Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-90812/23

26 января 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 26 января 2024

Полный текст решения изготовлен 26 января 2024

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Попова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (141002, Московская область, Мытищи город, ФИО2 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к 

МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПУШКИНСКИЙ (141207, Московская область, Пушкино город, Московский проспект, 12/2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ" (141260, Россия, Московская обл., Пушкинский г.о., Правдинский рп., Герцена 

<

...>, помещ. 008, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

Третье лицо: 

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЫТИЩИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (141002, Московская область, Мытищи город, ФИО2 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по арендной плате 

при участии в судебном заседании, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

АО "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" обратилось в суд с исковым заявлением к МКУ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПУШКИНСКИЙ, ООО "СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ" со следующими требованиями (уточненными в порядке ст.49 АПК РФ): 

Взыскать в солидарном порядке с МКУ «УКС» и ООО «СпецМонтажСтрой» в пользу АО «ТЭП»:

- задолженность в размере 1 052 756,20 руб.;

- проценты в размере 178 535,91 руб.;

- проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 052 756,20 руб. с 17.11.2023 г. по день фактической уплаты долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды;

- судебные расходы на оплату госпошлины в размере 25 313 руб.

Возвратить АО "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 490 руб. уплаченную по платежному поручению от 23.10.2023 №2845.

В судебное заседание явку обеспечили истец и ответчики.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.10.2020 между МКУ «УКС» (арендатор), АО «Мытищинская теплосеть (арендодатель), ООО «СпецМонтажСтрой» (инвестор), АО «Теплоэнергетическое предприятие» (исполнитель) заключен договор аренды блочно-модульной котельной с эксплуатацией и техническим обслуживанием № 1-АР-ТО.

Согласно п. 1.4 договора арендатор обязуется использовать имущество исключительно для временного теплоснабжения объекта: Пристройка на 350 мест к зданию МБОУ Ашукинская СОШ по адресу: Московская область, Пушкинский городской округ, г.п. Ашукино, ул. Кольцова.

Инвестор обязуется оплатить арендную плату и услуги арендодателя на условиях договора, оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях договора (п. 1.5, 1.6 договора).

Исполнитель обязуется осуществлять заправку топлива, техническую эксплуатацию и техническое обслуживание котельной (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.3 договора сумма ежемесячной платы за эксплуатацию и обслуживание котельной согласована сторонами, соответствует рыночной стоимости и составляет 50 000 руб.

Сумма платы за топливо производится из расхода потребления согласно счетчика и составляет 105% от закупочной стоимости топлива исполнителем.

Оплата услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию котельной, оплата расхода потребленного топлива осуществляется инвестором ежемесячно в течение 10 банковских дней с момента подписания акта оказанных услуг.

Согласно п. 4.5.1, 4.5.2 договора инвестор обязуется:

- по письменному требованию арендатора осуществить оплату по предоставленным актам за аренду, эксплуатацию и техническое обслуживание котельной, включая расход потребленного топлива, согласно счетчика, в соответствии с предметом и условиями настоящего договора,

- обеспечивать финансирование аренды, эксплуатации и техническое обслуживание котельной, включая расход потребленного топлива, согласно счетчика.

Как указывает истец, на стороне ответчика имеется задолженность по оплате услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию котельной, оплате расхода потребленного топлива, а поскольку претензия оставлена ответчиками без удовлетворения, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось выше, стороны согласовали в договоре аренды, что обязанность по оплате услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию котельной, включая расход потребленного топлива, возлагается на инвестора - ООО «СпецМонтажСтрой».

В материалы дела представлены акты № 110 от 28.02.2021 за февраль 2021, № 161 от 31.03.2021 за март 2021, № 273 от 14.04.2021 за апрель 2021.

Указанные акты по существу содержащихся в них услуг и размера платы сторонами не оспорены и доказательствами не опровергнуты.

Со стороны МКУ «УКС» представлен отзыв на иск, в котором он считает, что в иске к нему надлежит отказать, так как оплачивать данные расходы по договору должно ООО «СпецМонтажСтрой».

Таким образом, суд признает обоснованным предъявленное требование к ответчику ООО «СпецМонтажСтрой» о взыскании задолженности в размере  1 052 756,20 руб.

Ссылок на нормы права и доказательств того, что МКУ «УКС» как арендатор должен отвечать солидарно вместе с ООО «СпецМонтажСтрой» как инвестором, участниками спора не представлено.

Из условий договора солидарность исполнения обязательства по оплате услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию котельной, включая расход потребленного топлива, не следует.

Судом отклоняются доводы ответчика ООО «СпецМонтажСтрой» о том, что 09.10.2019 между ним и МКУ «УКС» заключен муниципальный контракт № 53 на выполнение работ по строительству объекта: Пристройка на 350 мест к зданию МБОУ Ашукинская СОШ по адресу: Московская область, Пушкинский район, г.п. Ашукино, ул. Кольцова д. 11, в пунктах 5.2.16, 5.2.17 которого определено, что ООО «СпецМонтажСтрой» как подрядчик несет обязательство по содержанию объекта и его временному инженерному обеспечению до сдачи результата работ и их приемки заказчиком. Акт сдачи-приемки работ подписан сторонами 22.12.2020.

Как обоснованно указывает истец, отношения по муниципальному контракту между ответчиками не могут служить основанием для освобождения от выполнения обязательств по договору аренды перед истцом.

В требовании истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ надлежит оказать по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, стороны предусмотрели в договоре аренды, что оплата услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию котельной, оплата расхода потребленного топлива осуществляется инвестором ежемесячно в течение 10 банковских дней с момента подписания акта оказанных услуг.

Истцом в качестве доказательства направления актов ответчику МКУ «УКС» представлены акты доставки документов.

Между тем, МКУ «УКС» в дополнении к отзыву указывает, что приложенные к исковому заявлению истцом акты не были получены и не подписывались представителями ответчика.

Суд отмечает, что в данных актах стоят подписи, при этом без указания фамилии, имени лица, подписавшего данный акт.

Доказательств направления актов услуг в адрес ООО «СпецМонтажСтрой» как лицу, обязанному произвести оплату, не представлено, в том числе такие акты не указаны и в качестве приложения к претензии, направленной истцом ответчику ООО «СпецМонтажСтрой».

С учетом изложенного, отсутствуют основания для начисления процентов за нарушение ООО «СпецМонтажСтрой» сроков оплаты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Остальные доводы сторон отклоняются судом как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с уменьшением исковых требований истцу надлежит вернуть излишне уплаченную госпошлину.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «СпецМонтажСтрой» в пользу АО «ТЭП» задолженность в размере 1 052 756,20 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 21 642 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить АО «ТЭП» из федерального бюджета госпошлину в размере 490 руб., уплаченную по платежному поручению № 2845 от 23.10.2023.

Решение может быть обжаловано.

                     Судья                                  А.А. Попов