РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-25994/22-27-194

г. Москва

27 сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании рассмотрев дело по иску

истец:АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (140005, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 15А, ЭТАЖ 11, ПОМЕЩЕНИЕ 19, ОГРН: 1037745000633, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: 7745000111, КПП: 502701001)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМТЭЛСТРОЙ" (117420, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРЕМУШКИ ВН.ТЕР.Г., НАМЁТКИНА УЛ., Д. 11, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. I, КОМН. 30, ОФ.1, ОГРН: 1127746138651, Дата присвоения ОГРН: 29.02.2012, ИНН: 7721751327, КПП: 772701001)

о взыскании задолженности в размере 4 869 142 руб. 05 коп. и по встречному иску 

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АМТЭЛСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 857 012 руб. 22 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В процессе рассмотрения дела ООО "АМТЭЛСТРОЙ"  в порядке статьи 132 АПК РФ подано встречное исковое заявление АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" о взыскании задолженности по Договору № 23/33 от 31.03.2021г. на выполнение субподрядных работ в размере 13 055 417руб. 67коп., пени за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере 3 872 224руб. 54коп., пени с 15.06.2022г. по день фактической оплаты задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты задолженности из расчета 5 556 руб. 66коп.по акту от 30.06.2021г. о приемке выполненных работ (КС-2) и Справке от 30.06.2021г. о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), пени на выполнение субподрядных работ с 15.06.2022г. по день фактической оплаты задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты задолженности из расчета 7 498руб. 75 коп. по акту от 06.09.2021г. о приемке выполненных работ (КС-2) и Справке от 30.06.2021г. о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2022 года встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании представитель истца поддержал первоначальные исковые требования, возражал против удовлетворения встречного иска. Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал встречные требования.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а  встречные  исковые требования  подлежат удовлетворению  частично по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между АО «Монолитное Строительное Управление-1» (далее - Истец, АО «МСУ-1», Подрядчик) и ООО «АМТЭЛСТРОЙ» (далее - Ответчик, Субподрядчик) был заключен Договор на выполнение субподрядных работ №23/33 СП от 31.03.2021г. (далее - Договор), в соответствии с которым Истец поручил, а Ответчик принял на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по устройству каменной кладки стен и перегородок корп. №4, подземной автостоянки секций 1-6 на объекте: «Многофункциональный жилой комплекс со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:02:00106005:6181 (участок 2) по адресу: г. Москва, улица Красная сосна, вл.З» (далее - Объект), объем и состав которых определен в Протоколе согласования твердой договорной цены (Приложение №1 к Договору) и в Техническом задании (Приложение №1.1. к Договору), в соответствии с Технической (рабочей/проектной) документацией, условиями Договора, соблюдая при этом промежуточные сроки и общий срок выполнения Работ, установленные Графиком производства работ.

Пунктом 4.16 Договора предусмотрено, что в случае необходимости Подрядчик может поставлять Субподрядчику строительные, отделочные и иные материалы, оборудование, иное имущество (далее по тексту - Товар), необходимые для производства работ, а Субподрядчик обязуется принять и оплатить Товар в соответствии с условиями настоящего Договора. Наименование, количество, срок поставки, адрес доставки, цена за единицу Товара, общая стоимость Товара, подлежащая оплате Субподрядчиком, а также порядок и срок произведения расчетов считаются согласованными Сторонами в случае подписания Сторонами товарных накладных по форме ТОРГ-12, универсальных передаточных документов (УПД) или иных документов о передаче Товара. В таком случае документы о приемке Товара также являются неотъемлемой частью Договора. Доставка Товара осуществляется силами Подрядчика, за счет Субподрядчика. Разгрузка Товара и его последующее хранение осуществляется силами Субподрядчика и за его счет. Передача материалов осуществляется ответственному лицу Субподрядчика на объекте только при наличии Доверенности с обязательной отметкой Субподрядчика на товарно-транспортной накладной или ином документе подтверждающим получение Товара, в виде штампа, подписью уполномоченного лица и с расшифровкой подписи (с указанием контактных данных принимающего (сотового телефона), после чего уполномоченными представителями Сторон подписывается товарная накладная по форме ТОРГ-12, универсальный передаточный документ (УПД). 

В период с 30.04.2021г. по 30.07.2021г. Истец нескольким партиями поставил Ответчику товар на общую сумму 4 869 142,05 руб. (Четыре миллиона восемьсот шестьдесят девять тысяч сто сорок два рубля 05 копеек), что подтверждается нижеследующими первичными бухгалтерскими документами, подписанными уполномоченными представителями Сторон спора и скрепленными печатями организаций, а именно: Товарная накладная по форме ТОРГ-12 №883 от 30.04.2021г. на сумму 431 107,32 руб., Универсальный передаточный документ (УПД) от 31.05.2021г. на сумму 1 004 316,75 руб., Универсальный передаточный документ (УПД) от 03.06.2021г. на сумму 89 011,20 руб., Универсальный передаточный документ (УПД) от 30.06.2021г. на сумму 368 085,76 руб., Универсальный передаточный документ (УПД) от 30.06.2021г. на сумму 119 608,80 руб., Универсальный передаточный документ (УПД) от 30.07.2021г. на сумму 2 857 012,22 руб.

Поставленный товар был принят Ответчиком без возражений по качеству и объему, что подтверждается подписями уполномоченных лиц в получении товара и печатями организаций.

Согласно акту выполненных работ №1 от 30.06.2022, справке о стоимости выполненных работ №1 от 30.06.2022 было частично произведено удержание за поставленный материал в сумме 2 012 129,83 руб.

Согласно расчету истца, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 2 857 012 руб. 22 коп.

Истцом был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п.10.2 Договора, что подтверждается Претензией исх.№06-10/2021/1/ПОУУ от 06.10.2021г. об уплате задолженности за поставленный товар.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу о том, что он является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки и подряда.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ к договору в соответствующих частях применяются правила параграфа 3 главы 30 и параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель должен оплатить Товар непосредственно до или после передачи Поставщиком Товара Покупателю, если иное не предусмотрено законом или договором. Как предусмотрено условиями Спецификации №2 оплата поставленного товара осуществляется в течение 60 календарных дней с момента поставки.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

На основании п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Оплата поставленного и принятого товара ответчиком не произведена, доказательства обратного в материалы дела не представлены, задолженность составила 2 857 012 руб. 22 коп.

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что 30 июня 2021 г. Сторонами - истцом и ответчиком подписаны акт КС-2 и Справка КС-3, согласно которых Объём работ по Договору №23/33 от 31.03.2021г. был закрыт на сумму 12 378 250,96 рублей, из которых взыскано гарантийное удержание 2,5% в размере 309 456,27 рублей, удержан ранее выданный аванс в размере 4 500 000 рублей, удержано за поставленные стройматериалы - товар в сумме 2 012 129.83  рублей. 

Остаток выплаты для ООО «АМТЭЛСТРОЙ» по КС-2 и КС-3 от 30 июня 2021г. составляет на 14 июня 2022г. в размере 5 556 664,86 рублей.

06 сентября 2021г. Истцом подписаны КС-2 и КС-3 на оставшейся Объём работ по Договору №23/33 на сумму 13 185 400,03  рублей.

Из указанной суммы удержано гарантийное удержание 2,5% в размере 329 635, рублей.

В КС-2 и в КС-3 от 06 сентября 2021г. отсутствует выплаченная сумма аванса в размере 2 500 00 рублей согласно платёжному поручению АО «МСУ-1» №48534 от 19 августа 2021г.

В КС-2 и КС-3 от 06 сентября 2021г. также отсутствует остаточная сумма удержания за стройматериалы - поставленный товар - с учётом взысканной суммы по КС-2 и КС-3 от 30 июня 2021г. - которая составляет сумму в размере 2 857 012,22 рублей.

Остаток выплаты для ООО «АМТЭЛСТРОЙ» по КС-2 и КС-3 от 06 сентября 2021г. составляет на 14 июня 2022г. в сумме 7 498 752,81  рублей.

Согласно расчету ответчика, задолженность АО «МСУ-1» перед ООО «АМТЭЛСТРОЙ» на 14 июня 2022г. составляет 13 055 417,66 рублей.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Довод ответчика о том, что 06 сентября 2021г. был передан на подпись Ответчику Акт (КС-2) о приёмке выполненных работ и Справка (КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат, подлежат отклонению, поскольку в материалы дела не представлены доказательства направления указанных актов, подписанных в одностороннем порядке истцом, в адрес ответчика. АО «МСУ-1» факт поступления акта отрицал. Представленные ответчиком описи не подтверждают направление именно акта от 06.09.2021 на сумму 7 498 752 руб. 81 коп.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком работ на сумму 5 556 664 руб. 86 коп.

Доказательства исполнения обязательства по оплате выполненных работ на сумму 5 556 664 руб. 86 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, заявленный размер долга ответчиком документально не опровергнут, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере 5 556 664 руб. 86 коп.

Так же ответчиком заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 9.6 Договора.

Согласно п. 9.6 Договора №23/33 за просрочку платежей согласно п.6.2.1. Договора Субподрядник вправе требовать от Подрядчика  уплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате 5 556 664 руб. 86 коп. подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с истца неустойки, начисленной на указанную сумму имеются.

Вместе с тем, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленная истцом неустойка по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд полагает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности начисления неустойки за период с 30.07.2021 по 31.03.2022. За период с 01.04.2022 суд отказывает во взыскании неустойки, поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно, при этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 30.07.2021 по 31.03.2022 г. составляет 1 361 382 руб. 89 коп.

Вместе с тем, Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. 

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера пени. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, Ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения Истцом мер договорной ответственности.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 подход является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств Ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

При отсутствии доказательств своевременной оплаты со стороны АО «МСУ-1» в соответствии с условиями договора, суд считает обоснованной сумму неустойки в размере 1 361 382 руб. 89 коп., поскольку взысканная сумма неустойки т является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

В связи с изложенными обстоятельствами, встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ  при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "АМТЭЛСТРОЙ" (117420, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРЕМУШКИ ВН.ТЕР.Г., НАМЁТКИНА УЛ., Д. 11, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. I, КОМН. 30, ОФ.1, ОГРН: 1127746138651, Дата присвоения ОГРН: 29.02.2012, ИНН: 7721751327, КПП: 772701001) в пользу АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (140005, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 15А, ЭТАЖ 11, ПОМЕЩЕНИЕ 19, ОГРН: 1037745000633, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: 7745000111, КПП: 502701001) задолженность в размере 2 857 012 руб. 22 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 285 руб.

Возвратить АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (140005, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 15А, ЭТАЖ 11, ПОМЕЩЕНИЕ 19, ОГРН: 1037745000633, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: 7745000111, КПП: 502701001) из дохода федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10 061 руб.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (140005, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 15А, ЭТАЖ 11, ПОМЕЩЕНИЕ 19, ОГРН: 1037745000633, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: 7745000111, КПП: 502701001) в пользу ООО "АМТЭЛСТРОЙ" (117420, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРЕМУШКИ ВН.ТЕР.Г., НАМЁТКИНА УЛ., Д. 11, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. I, КОМН. 30, ОФ.1, ОГРН: 1127746138651, Дата присвоения ОГРН: 29.02.2012, ИНН: 7721751327, КПП: 772701001) задолженность в размере 5 556 664 руб. 86 коп., неустойку в размере 1 361 382 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 992 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Произвести зачет.

В результате зачета взыскать с АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (140005, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 15А, ЭТАЖ 11, ПОМЕЩЕНИЕ 19, ОГРН: 1037745000633, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: 7745000111, КПП: 502701001) в пользу ООО "АМТЭЛСТРОЙ" (117420, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРЕМУШКИ ВН.ТЕР.Г., НАМЁТКИНА УЛ., Д. 11, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. I, КОМН. 30, ОФ.1, ОГРН: 1127746138651, Дата присвоения ОГРН: 29.02.2012, ИНН: 7721751327, КПП: 772701001) денежные средства в размере 4 067 742 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.И. Крикунова