Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1427/2022

12 мая 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Полный текст  постановления изготовлен 12 мая 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей  Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1            в судебном заседании принимал участие: от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3, по доверенности от 01.06.2021, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Электрические сети Нанайского муниципального района Хабаровского края» ФИО2 на определение от 18.02.2022 по делу                   № А73-8615/2017 (вх. № 139865) Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению конкурсного управляющего ФИО2  о привлечении к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края в размере 37 204 417,49 руб.  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Электрические сети Нанайского муниципального района Хабаровского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.06.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) МУП «Электрические сети Нанайского муниципального района». 

Решением от 20.02.2018 (резолютивная часть от 19.02.2018) МУП «Электрические сети Нанайского муниципального района» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

29.11.2018 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации Нанайского муниципального  района Хабаровского края и руководителя должника - ФИО6 солидарно в размере 20 953 380 руб., в связи с изъятием из владения имущества должника, привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, Нижника Ю.А., ФИО7, ФИО8, Администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края за несвоевременную подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в размере 37 204 417,49 руб. 

Определением от 04.12.2019 производство по рассмотрению заявления приостановлено до вступления в силу окончательного судебного акта по обособленному спор по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника недействительной. Определением                     от 12.02.2021 производству по заявлению конкурсного управляющего возобновлено.

 Определением от 04.08.2021 (резолютивная часть от 28.07.2021) в порядке ст.130 АПК РФ судом выделено в отдельное производство заявление конкурсного управляющего Лишая А.П. о привлечении к субсидиарной ответственности администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Электрические сети Нанайского муниципального района Хабаровского края». Определением суда от 02.09.2021 (резолютивная часть от 23.08.2021) признано доказанным наличие оснований для привлечения администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности, дело приостановлено по заявлению (вх. № 119268) до окончания расчётов с кредиторами. 

Конкурсный управляющий требования к ФИО4, ФИО5, Нижнику Ю.А., ФИО7, ФИО8, Администрации о привлечении к субсидиарной ответственности на основании п.1 ст. 61.12 Закона о банкротстве (за неподачу заявления о признании должника банкротом) в размере 37 204 417,49 руб. поддержал.

В суде первой инстанции ФИО7, Администрация по требованиям возражали.

Определением суда от 18.02.2022 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано. 

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указал, что судебный акт вынесен без учета правовой позиции, изложенной в п.4 ППВС РФ № 53 от 21.12.2017, поскольку в период руководства должником контролирующими лицами имелись признаки неплатежеспособности, а также признаки объективного банкротства, бездействие по подаче заявления о признании должника банкротом привело к наращиванию кредиторской задолженности. Конкурсным управляющим в материалы дела представлены расчеты кредиторской задолженности, возникшей в период руководства каждого из контролирующего лица, а также инвентаризационные описи, подтверждающие отсутствие у должника имущества по состоянию на 2015 год.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились; апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Из материалов дела следует, что МУП «ЭС» создано на основании Решения Собрания депутатов Нанайского муниципального района от 19.05.2010 № 145, в целях эффективной организации электроснабжения поселений в границах муниципального района. Согласно сведениям, представленным ФНС России, должности директоров предприятия занимали: с 09.12.2010 по 01.03.2016 - ФИО4, с 01.03.2016 по 02.11.2016 - ФИО5, с 02.11.2016 по 17.03.2017- ФИО6, с 17.03.2017 по 26.09.2017- ФИО7, с 26.09.2017 по 25.04.2018 - ФИО8

В соответствии с п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. 

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пунктом 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

При этом, согласно разъяснениям п.4 ППВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу взаимосвязанных положений абз. 2 ст. 2, п. 2 ст. 3, п. 1 и 3 ст. 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Пунктом 1 ст. 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; а также в иных случаях, предусмотренных названным Федеральным законом. 

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве). 

В п. 9 ППВС РФ № 53 разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. 

В п. 12 ППВС РФ № 53 также указано, что наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве, презюмируется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий указал на наличие обязанности у руководителей должника обратиться в суд заявлением о банкротстве не позднее 30.06.2015, в силу наличия у должника признаков неплатежеспособности, в связи с неподачей заявления о признании должника банкротом полагает, что имеются основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании п.1 ст. 61.12 Закона о банкротстве.

В части привлечения к субсидиарной ответственности учредителя должника (администрации) также указывает, что, согласно Уставу в обязанности учредителя входит утверждение годовой бухгалтерской отчетности, таким образом, о неплатежеспособности должника учредитель узнал не позднее 30.04.2015.

Выводы конкурсного управляющего о признаках объективного банкротства предприятия основаны на представленной в материалы основного дела бухгалтерской отчетности, из которой, вместе с тем не следует наличие признаков банкротства, установленной п.1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Из представленных в материалы дела бухгалтерских балансов за 2016-2018 года следует, что кредитные обязательства предприятия не увеличивались. При этом, оказание услуг по основному виду деятельности (35.11 Производство электроэнергии) производилось предприятием до 2017 года включительно.

Кроме того, из представленного анализа финансовой деятельности должника следует рост дебиторской задолженности предприятия в 2016 году. 

С учетом организационно – правовой формы предприятия (МУП), до изъятия 07.12.2016 предприятию на праве хозяйственного ведения учредителем передано имущество для оказания услуг по основному виду социально значимой деятельности.

За 2015-2018 гг. Администрацией Нанайского муниципального района субсидировано МУП «Электрические сети Нанайского муниципального района Хабаровского края» 115 999 255,60 руб.

Конкурсным управляющим не доказано наращивание кредиторской задолженности предприятия, возникшей в связи с неисполнением контролирующими лицами обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом. 

Наличие самих по себе кратковременных и устранимых, в том числе своевременными действиями руководителей, финансовых затруднений должника не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последних в суд с заявлением о банкротстве.

В рассмотренном случае совокупностью представленных доказательств не подтверждается, что в спорный период сложились условия, предусмотренные п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, для возникновения у контролирующих должника лиц обязанности по инициированию процедуры банкротства подконтрольного предприятия. 

Исходя из изложенного, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что после 30.06.2015 у руководителей и учредителя должника возникла обязанность по подаче заявления о признании предприятия банкротом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод                                   об отсутствии оснований для привлечения  ФИО4, ФИО5, Нижника Ю.А., ФИО7, ФИО8, Администрации к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, суд апелляционной инстанции  не  установил.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. 

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ч.4 ст. 270 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Статья 333.21 НК РФ не предусматривает уплаты государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.02.2022 по делу                   № А73-8615/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

 

С.Б. Ротарь