﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.03.2021

Дело № А40-251578/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2021 

Полный текст постановления изготовлен  24.03.2021

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании: представители не явились; представитель ГК «АСВ»  не допущен к участию в деле в связи с отсутствием подлинной доверенности;

рассмотрев 18.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Слома Владислава Сергеевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 года

по ходатайству Слома В.С. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "М2М Прайвет Банк", 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года по делу № А40-251578/16 публичное акционерное общество "М2М Прайвет Банк" (ПАО «М2М Прайвет Банк») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (ГК «АСВ»).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 38 от 04 марта 2017 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2018 года признан недействительным договор купли-продажи от 07 октября 2016 года, заключенный между ПАО "М2М Прайвет Банк" и Сломом В.С., а также дополнительное соглашение № 1 от 31 октября 2016 года, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания со Слома Владислава Сергеевича в пользу ПАО "М2М Прайвет Банк" денежных средств в размере 28 000 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2018 года по делу № А40-251578/16 изменено, суд применил последствия недействительности сделки в виде обязания ПАО "М2М Прайвет Банк" вернуть в собственность Слома В.С. золотую монету "150-летие Банка России", номиналом 50 000 руб., приобретенную Банком для коллекционных целей у Слома В.С. по договору купли-продажи от 07 октября 2016 года. В остальной части обжалуемое определение оставлено без изменения

Слом В.С. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года по делу № А40-251578/16.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 года, в удовлетворении заявления Слома В.С. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель – Слом В.С. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, выдать исполнительный лист на принудительное исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года по делу № А40-251578/16.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

01 марта 2021 года в суд поступил отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на п. 29.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что заявителем не представлено доказательств оплаты в пользу должника денежных средств, полученных им при совершении сделки.

Слом В.С., оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что у Банка, в свою очередь, также имеются перед заявителем обязательства о передаче индивидуально определенной вещи, которая не включена в конкурсную массу, при этом Банку судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2018 года, хотя доказательств возврата Банком имущества Слому В.С. не представлено.

По мнению заявителя, суды неправомерно сослались на положения п. 29.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, поскольку в данном случае речь идет не о включении в реестр реституционных требований, а о выдаче исполнительного листа на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Представитель конкурсного управляющего к участию в судебном заседании допущен не был ввиду отсутствия оригинала доверенности.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

При этом процессуальное законодательство предусматривает лишь один случай, когда исполнительный лист признается ничтожным и подлежит отзыву судом, когда исполнительный лист выдан до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения (часть 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2018 года по делу № А40-251578/16 изменено, суд применил последствия недействительности сделки в виде обязания ПАО "М2М Прайвет Банк" вернуть в собственность Слома В.С. золотую монету "150-летие Банка России", номиналом 50 000 руб., приобретенную Банком для коллекционных целей у Слома В.С. по договору купли-продажи от 07 октября 2016 года.

Поскольку судебный акт вступил в законную силу, суд обязан выдать исполнительный лист Слому В.С.

Суды в обоснование отказа в выдаче исполнительного листа сослались на пункт 29.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, которым разъяснено, что если недействительная сделка была исполнена обеими сторонами (как должником, так и контрагентом), то в случае, когда должник обязан в порядке реституции уплатить контрагенту деньги, а контрагент - вернуть должнику вещь, необходимо иметь в виду, что в связи со встречным характером обязательств сторон (статья 328 ГК РФ) в таком случае применяются правила статьи 359 ГК РФ об удержании, а потому на основании статьи 360 ГК РФ требование контрагента включается в реестр как обеспеченное залогом и удовлетворяется в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в случае, если по признанной на основании п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В случае непредставления доказательств возврата имущества или его стоимости заявление о включении требования в реестр требований кредиторов подлежит оставлению без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

 

Между тем, вышеуказанные разъяснения, как правильно указал заявитель кассационной жалобы, касаются случаев включения в реестр реституционных требований кредиторов, тогда как в данном случае речь идет исключительно о выдаче исполнительного листа на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Между тем, суд округа считает, что в данном случае неправильное применение судами норм материального и процессуального права не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку в отношении Банка введено конкурсное производство, при этом в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Таким образом, исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта не может быть предъявлен к исполнению, а надлежащим способом защиты права Слома В.С. является подача заявления о включении реституционных требований в реестр в порядке, установленном пункт 29.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

Учитывая все вышеизложенное, суд округа считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 года по делу № А40-251578/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 С.А. Закутская 

 

Судьи:                                                                                             Л.В. Михайлова

 

В.Л. Перунова