ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-37/2022

г. Владимир

22 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2023.

В полном объеме постановление изготовлено  22.08.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2023 по делу № А43-37/2022, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 в отношении имущества ФИО4 (ИНН 

<

***>, дата рождения: 03.07.1975) о признании недействительной сделкой договор дарения от 20.11.2020, применении последствий недействительности сделки,

без участия представителей.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – ФИО4, должник) финансовый управляющий должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании сделку должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением от 18.04.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве); статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; разъяснениями, приведенными в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 (в ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее по тексту – ФИО2) обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 18.04.2023 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, дом, доля в котором была подарена должником, был приобретен ФИО2 до заключения брака с использованием средств ипотечного кредитования, часть оплаты по договору об ипотеки была проведена единолично ФИО2

Обращает внимание, что с 2020 года перестала вести с должником совместное хозяйство, 10.12.2021 обратилась в суд с заявлением о взыскании с должника алиментов на содержание двоих несовершеннолетних детей.

Указывает, что сведениями о кредиторах должника не располагала.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность судебного акта.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку - договор дарения № б/н от 20.11.2020, применить последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования финансового управляющего являются обоснованными, в связи с чем, удовлетворил их.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право подачи финансовым управляющим в арбитражный суд от имени гражданина заявлений о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве, закреплено пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки установлено, что совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по данным основаниям необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Предметом настоящего заявления является оспаривание договора дарения от 20.11.2020, то есть заключенного в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку производство по делу о банкротстве ФИО4 возбуждено определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2022.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. 

По смыслу правовой позиции, изложенной Судебной коллегией Верховного суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721 (4), для отнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации. 

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности и может быть оспорена по правилам указанной нормы Закона.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Определением от 15.06.2022 по настоящему делу в реестр требований кредиторов ФИО4 включено требование ФИО5 в размере 909 170 руб. Указанное требование основано на заочным решении Богородского городского суда Нижегородской области от 19.04.2021 по делу № 2-12/2021, которым с должника в пользу кредитора взысканы убытки за утрату торгового павильона в размере 897 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 12 170 руб.; определении Богородского городского суда Нижегородской области от 11.03.2022 по делу № 2-12/21, которым с должника в пользу кредитора взысканы расходы на экспертизу в сумме 46 500 руб. и расходы на юридические услуги в сумме 29 000 руб.

Так, в рамках дела № 2-12/2021 суд общей юрисдикции установил, что спорный торговый павильон ФИО5 был утрачен по вине ФИО4 и был использован в 2013 г. для создания и регистрации на свое имя нежилого здания с кадастровым номером 52:24:0030901:934. Данные обстоятельства послужили основанием для взыскания с должника в пользу ФИО5 убытков за утрату торгового павильона № К01.051.

Определением от 08.06.2022 в реестр требований кредиторов ФИО4 включено требование ПАО «Сбербанк России» в размере 310 238,29 руб. Указанное требование основано на кредитном договоре № 

<

***> от 03.06.2020 и кредитной карте, выданной должнику 07.11.2019.

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной службы судебных приставов установлено, что на момент совершения сделки 20.11.2020 у ФИО4 имелось исполнительное производство № 30461/17/52013-ИП от 13.06.2017 по исполнительному листу от 02.03.2017 № 005814324, выданному Богородским городским судом.

В результате совершения оспариваемой сделки должником безвозмездно отчуждено принадлежащее ему недвижимое имущество, которое подлежало включению в конкурсную массу, в результате чего причинен вред кредиторам должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 является супругой ФИО4 

Учитывая положения  пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, ответчик является по отношению к должнику заинтересованным лицом, что предполагает его осведомленность о наличии у ФИО4 неисполненных обязательств перед кредиторами. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Поскольку сделка совершена должником в установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности, безвозмездно, в отношении заинтересованного лица и при наличии неисполненных перед кредиторами обязательств, суд первой инстанции обоснованно счел доказанным факт совершения данной сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В данном случае должник и его супруга не лишены права на защиту своих интересов в отношении причитающихся им в соответствии с законодательством доли в совместно нажитом имуществе, поскольку законом предусмотрена реализация прав супруга или супруги должника на общее имущество путем участия в деле о банкротстве гражданина при рассмотрении вопросов, связанных с реализацией общего имущества (в том числе, вопросов, обусловленных применением института исполнительского иммунитета, в том числе путем исключения имущества из конкурсной массы при наличии к тому правовых и фактических оснований).

Банкротство должника и обращение взыскания на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, в силу положений пункта 1 части 1, части 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», не является основанием для возврата средств материнского капитала, приобретение помещения с использованием средств материнского капитала не свидетельствует о наличии в отношении названного объекта исполнительского иммунитета.

Таким образом, приобретение спорного недвижимого имущества за счет средств материнского капитала, вопреки доводам должника, не имеет правового значения в данном случае, поскольку указанное обстоятельство не влияет на возможность реализации дома и земельного участка в деле о банкротстве должника.

Суд первой инстанции справедливо указал, что право несовершеннолетнего ребенка обеспечивается тем, что при распределении выручки часть денежных средств пропорционально его доле в материнском капитале при соблюдении требований Закона о банкротстве может быть ему выплачена на основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, исходя из правил Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016.

При этом из материалов дела не следует, что после погашения ипотечного кредита несовершеннолетним детям должника выделены доли в спорном доме.

Следовательно, тот факт, что данное недвижимое имущество приобреталось, в том числе на средства материнского капитала автоматически не исключает имущество из конкурсной массы должника. 

Заключение сделки с целью причинения вреда кредиторам является основанием для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выбытие спорного имущества уменьшило конкурсную массу должника, и возможность кредиторов получить удовлетворение за счет его реализации что повлекло за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у оспоренного договора признаков недействительности, обоснованно удовлетворил заявление финансового управляющего, последствия недействительности сделки применены верно.

Доводы ФИО2 о том, что дом, доля в котором была подарена должником, был приобретен ФИО2 до заключения брака с использованием средств ипотечного кредитования, часть оплаты по договору об ипотеки была проведена единолично ФИО2, коллегией судей не принимается.

Из пункта 1 брачного договора от 30.11.2021 следует, что супруги признали спорный дом и земельный участок совместно нажитым имуществом.

Доказательств того, что брачный договор отменен или оспорен, в материалы дела не представлено.

Относимых и допустимых доказательств того, что супруги с 2020 года перестали вести с должником совместное хозяйство в материалах дела не имеется. 

Супруги А-вы состоят в браке с 22.07.2011, в установленном законом порядке брак не расторгнут, следовательно, тот факт, что ФИО2 обратилась 10.12.2021 в суд с заявлением о взыскании с должника алиментов на содержание двух несовершеннолетних детей с учетом предмета спора правого значения не имеет.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и не приведены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области  от 18.04.2023 по делу № А43-37/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

С.Г. Кузьмина

Е.А. Рубис