ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29133/2015

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2019 года

15АП-19821/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Лира»: представителя ФИО3 по доверенности от 21.11.2019, представителя ФИО4 по доверенности от 22.10.2019;

ФИО5;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лира»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.10.2019 по делу № А53-29133/2015 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО6

к обществу с ограниченной ответственностью «Лира»

(ОГРН: 25.10.2002, ИНН: 

<

***>), ФИО7

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пионер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пионер» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО6 с заявлением о признании недействительной сделки, выразившейся в принятии работ по договорам подряда № 2/10 от 02.10.2013 года (сумма 2 867 411 рублей), № 3/10 от 02.10.2013 года (сумма 2 403 900 рублей), № 4/10 от 02.10.2013 года (сумма 742 500 рублей), № 7/10 от 02.10.2013 года (сумма 1 108 800 рублей), № 8/10 от 02.10.2013 года (сумма 799 200 рублей), № 9/10 от 02.10.2013 года (сумма 985 000 рублей), а также работ в отсутствие заключенного в письменной форме договора подряда на общую сумму 19 959 344,43 рублей и оформленной актом № 1 о приемке выполненных работ от 18.06.2015 на сумму 19 959 344,43 руб., подписанным с ООО «Лира»; применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 11.10.2019 по делу № А53-29133/2015 заявление конкурсного управляющего ФИО6 удовлетворено частично. Признана недействительной сделка, выразившаяся в принятии работ по договорам подряда № 2/10 от 02.10.2013 (сумма 2 867 411 рублей), № 3/10 от 02.10.2013 (сумма 2 403 900 рублей), № 4/10 от 02.10.2013 (сумма 742 500 рублей), № 7/10 от 02.10.2013 (сумма 1 108 800 рублей), № 8/10 от 02.10.2013 (сумма 799 200 рублей), № 9/10 от 02.10.2013 (сумма 985 000 рублей), а также работ в отсутствие заключенного в письменной форме договора подряда на общую сумму 19 959 344,43 руб. и оформленную актом № 1 о приемке выполненных работ от 18.06.2015 на сумму 19 959 344,43 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Лира» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение заявления в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 11.10.2019 по делу № А53-29133/2015, общество с ограниченной ответственностью «Лира» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора пришел к неверному выводу об отсутствии признаков тождественности настоящего спора и рассмотренного определениям Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2017. Ранее судом уже был исследован вопрос мнимости и неравноценности встречного предоставления спорной сделки. Обжалуемым определением суд первой инстанции фактически пересмотрел решение Новочеркасского городского суда от 15.04.2015 по делу № 2-439/2016. Также заявитель жалобы указывает на необоснованный отказ в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности; необоснованно судом связано начало течения срока исковой давности с исполнения решения Новочеркасского городского суда, а также заключения эксперта по комплексной экспертизе от 21.05.2018. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2019 по делу № А53-29133/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО5 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Лира» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - заключений специалистов.

ФИО5 возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, так как податель жалобы не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Представитель ООО «Лира» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

ФИО5 поддержал доводы, изложенные в своих отзывах на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной подлежит прекращению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2016 (резолютивная часть от 03.10.2016) общество с ограниченной ответственностью «Пионер» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден - ФИО8.

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 192 от 15.10.2016, стр. 72.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2018 ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Пионер», конкурсным управляющим общества утвержден ФИО6.

02.10.2013 между ООО «Пионер» (заказчик) и ООО «Лира» (подрядчик) заключены:

-   договор подряда № 2/10, согласно условиям договора, подрядчик осуществляет устройство конструкций железобетонных при строительстве объекта: 3-этажного 26-квартирного жилого дома по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, сп. Герцена, 29. Стоимость работ по договору подряда составила 2 867 411 рублей;

-   договор строительного подряда № 3/10. Согласно условиям договора подрядчик осуществляет устройство конструкций - наружных стен, межквартирных и внутри квартирных перегородок из легкобетонных блоков при строительстве объекта: 3-этажного 26-квартирного жилого дома по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, сп. Герцена, 29. Стоимость работ по договору подряда составила 2 403 900 рублей;

-   договор подряда № 4/10. Согласно условиям договора подрядчик осуществляет изготовление и установка окон металлопластиковых с подоконниками и отливами и дверей металлопластиковых в помещения 3-этажного 26-квартирного жилого дома по адресу; Ростовская область, г. Новочеркасск, сп. Герцена, 29. Стоимость договора подряда составила 742 500 рублей;

-   договор строительного подряда № 7/10. Согласно условиям договора подрядчик осуществляет устройство конструкций крыши и кровельные работы с устройством водосливной системы при строительстве объекта: 3–этажного 26-квартирного жилого дома по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, сп. Герцена, 29. Стоимость данных работ по договору составила 1108 800 рублей;

-   договор строительного подряда № 8/10. Согласно условиям договора подрядчик осуществляет работы по ограждению и благоустройству участка при строительстве объекта: 3-этажного 26-квартирного жилого дома по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, сп. Герцена, 29. Стоимость данных работ по договору составила 799 200 рублей;

-  договор строительного подряда № 9/10. Согласно условиям договора подрядчик осуществляет работы по выполнению наружной сети водоснабжения и канализации при строительстве объекта: 3-этажного 26-квартирного жилого дома по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, сп. Герцена, 29. Стоимость данных работ по договору составила 985 000 рублей.

Кроме того, ООО «Пионер» выполнены работы в отсутствие заключенного в письменной форме договора подряда.

26.08.2015 между ФИО7 (цессионарий) и ООО «Лира» (цедент) заключен договор № 1 уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования от должника - общества с ограниченной ответственностью «Пионер», денежные средства в сумме 13 544 270,13 руб., вытекающих из:

-  договора № 4/10 от 02 октября 2013 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Пионер» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Лира» (подрядчик), предметом которого, является изготовление и установка окон металлопластиковых с подоконниками и отливами и дверей металлопластиковых в помещения 3-х этажного 26-ти квартирного жилого дома по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, сп. Герцена, 29;

-   договора строительного подряда № 7/10 от 02 октября 2013 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Пионер» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Лира» (подрядчик), предметом которого является устройство конструкций крыши и кровельные работы с устройством водосливной системы при строительстве объекта: 3-х этажного 26-ти квартирного жилого дома по адресу; Ростовская область, г. Новочеркасск, сп. Герцена, 29;

-   договора строительного подряда № 9/16 от 02 октября 2013 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Пионер» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Лира» (подрядчик), предметом которого является выполнение наружной сети водоснабжения и канализации при строительстве объекта: 3-х этажного 2б-ти квартирного жилого дома по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, сп. Герцена, 29;

-   фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Лира» (подрядчик), в том числе с привлечением 3-х лиц, в пользу общества с . ограниченной. ответственностью «Пионер» (заказчик) работ на объекте: строительство 3-х этажного 26-ти квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, сп. Герцена, 29, отраженных наряду с работами по вышеуказанным договорам в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 18.06.2015, отчетный период - с 02.10.2013) 18.06.2015 (пункт 1.1 договора).

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15.04.2016, оставленным в силе апелляционным определением от 02.06.2016 по делу № 2-439/16, с должника в пользу ФИО7 взыскана задолженность в размере 13 544 270 рублей.

Решением Новочеркасского городского суда от 15.04.2015 по делу № 2-439/16 установлено, что между должником ООО «Пионер» (заказчик) и подрядчиком ООО «Лира» заключены договоры строительного подряда № 2/10, 3/10, 4/10, 7/10, 8/10, 9/10 от 02.10.2013. В обоснование исковых требований о взыскании стоимости выполненных работ представлен односторонний акт о приемке выполненных работ на сумму 19 959 343 рубля 43 копейки. Факт получения акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат и отказа от подписания данных документов представителями ООО «Пионер» в процессе судебного разбирательства не оспаривался. Городской суд установил, что претензии относительно обнаруженных недостатков в выполненных работах ООО «Пионер» не предъявляло; доводы представителей ООО «Пионер» о том, что объем и стоимость выполненных работ, указанные в акте о приемке выполненных работ, завышены, не нашли своего подтверждения в процессе судебного разбирательства. ООО «Пионер» не представлено доказательств выполнения спорных работ своими силами или силами других подрядных организаций. Напротив, истцом в подтверждение выполнения ООО «Лира» работ на объекте представлены договоры, товарные накладные, акты, счета-фактуры, товарные и кассовые чеки и иные документы, заключение специалиста.

Согласно акту ООО «Лира» выполнило работы как предусмотренные указанными договорами, так и работы, выполненные без наличия договорных обязательств:

-   471 366,70 рублей по договору строительного подряда 2/10;

-   909 900,00 рублей по договору строительного подряда 3/10;

-   92 500,00 рублей по договору строительного подряда 4/10;

-   308 800,58 рублей по договору строительного подряда 7/10;

-   184 439,58 рублей по договору строительного подряда 8/10;

-   210 000,00 рублей по договору строительного подряда 9/10;

-   11 367 293,85 рублей - внедоговорные работы (неосновательное обогащение на стороне должника).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2016 в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Пионер» включены требования ФИО7 в размере 13 544 270 рублей 13 копеек.

В обоснование заявления о признании сделки недействительной конкурсный управляющий должника указал, что указанная в акте о сдаче и приемке выполненных работ от 18.06.2015 стоимость – 19 959 344,43 руб. является завышенной, поскольку проведенной в рамках расследования уголовного дела комплексная строительно-техническая экспертиза выявила иную стоимость работ – 11 056 000 руб.

При рассмотрении обособленного спора суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ФИО6 обратился в суд с заявлением к ООО «Лира» о признании недействительной сделки, выразившейся в принятии работ по договорам подряда № 2/10 от 02.10.2013 (сумма 2 867 411 рублей), № 3/10 от 02.10.2013 (сумма 2 403 900 рублей), № 4/10 от 02.10.2013 (сумма 742 500 рублей), № 7/10 от 02.10.2013 (сумма 1 108 800 рублей), № 8/10 от 02.10.2013 (сумма 799 200 рублей), № 9/10 от 02.10.2013 (сумма 985 000 рублей), а также работ в отсутствие заключенного в письменной форме договора подряда на общую сумму 19 959 344,43 рублей и оформленную актом № 1 о приемке выполненных работ от 18.06.2015 на сумму 19 959 344,43 руб.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что стоимость в размере 19 959 344,43 руб., указанная в подписанном между ООО «Пионер» и ООО «Лира» акте о сдаче и приемке выполненных работ от 18.06.2015, является завышенной, поскольку проведенной в рамках расследования уголовного дела комплексная строительно-техническая экспертиза выявила иную стоимость работ – 11 056 000 руб., что в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьей 10, 168 ГК РФ является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

При этом определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2017 по делу № А53-29133/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2017, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.03.2018 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления ФИО5, ФИО9 и ООО «Сантехстрой» о признании акта о приемке выполненных работ от 18.06.2015 недействительной сделкой; применении последствий недействительности сделки. 

Заявление было мотивировано тем, что акт выполненных работ от 18.05.2016 является недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как мнимая сделка, поскольку ООО "Лира" спорные работы не выполняло.

В ходе рассмотрения судами заявления о признании сделки недействительной, рассмотрены основания для признании ее недействительности как мнимой сделки в соответствии с положениями статей 168, 170 ГК РФ, так и по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2017 по делу № А53-29133/2015). Также в указанном определении судом дана оценка доводу о пропуске срока исковой давности оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Из изложенного следует, что два вышеуказанных спора тождественны как по предмету (оспаривание в качестве сделки акта о приемке выполненных работ от 18.06.2015 на сумму 19 959 344,43 руб.), так и по основанию (факт выполнения (невыполнения) подрядных работ и их объем). 

При этом в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Следовательно, все участники дела о банкротстве являются участниками соответствующего спора об оспаривании сделки и повторно предъявлять тождественные иски (заявления) не вправе. Аналогичный подход к повторному участию кредиторов и арбитражных управляющих в обособленных спорах изложен в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из приведенной нормы права следует, что тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.

Данная норма права, как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суду необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Таким образом, установив тождество заявлений путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон, суд первой инстанции в нарушение положений пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по существу, в то время как надлежало прекратить производству по заявлению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции допустил нарушение правового принципа "res judicata" (недопустимость повторного рассмотрения уже окончательно разрешенного спора), в связи с чем, в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда первой инстанции ввиду нарушения норм процессуального права должно быть отменено с прекращением производства по заявлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2019 по делу № А53-29133/2015 отменить.

Производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пионер» ФИО6 прекратить. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                           Н.В. Сулименко

 

              Д.В. Николаев