ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-2991/2025

город Воронеж

8 сентября 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Аришонковой Е.А., без вызова лиц, участвующих в деле,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рассвет Плюс Юг» на решение Арбитражного суда Орловской области от 01.07.2025 по делу № А48-2991/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению акционерного общества «Щелково Агрохим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет Плюс Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 750 000 руб. задолженности по договору № 74/2024/СЕМ-ПШ/ОР от 18.07.2024,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Щелково Агрохим» (далее –АО «Щелково Агрохим», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет Плюс Юг» (далее – ООО «Рассвет Плюс Юг», ответчик) о взыскании 750 000 руб. задолженности по договору № 74/2024/СЕМ-ПШ/ОР от 18.07.2024.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.05.2025, принятым в виде резолютивной части, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  

Мотивированное решение по делу изготовлено 01.07.2025 по заявлению ответчика.  

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО «Рассвет Плюс Юг» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  

решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт по делу.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неверно установленный судом размер задолженности перед истцом по договору № 74/2024/СЕМ-ПШ/ОР от 18.07.2024, без учета перечисленной суммы основного долга в размере 106 620 руб. по платежному поручению № 3449 от 20.05.2025. Копия указанного платежного поручения приложена к апелляционной жалобе.  

В представленном в материалы дела отзыве ООО «Щелково Агрохим» возражает против доводов апелляционной жалобы, указывая, что от ответчика не поступало платежей за поставленные по рассматриваемому договору семена, задолженность ответчика по договору № 74/2024/СЕМ- ПШ/ОР от 18.07.2024 составляет 750 000 руб.  

При этом платежным поручением № 3449 от 20.05.2025 произведена оплата за средство защиты растений Илион, поставленное ответчику в соответствии с УПД № 736/Ор от 21.05.2025, копия данного УПД, счета на оплату № Ор00000453 от 20.05.2025 и доверенности на получение товара № 102 от 20.05.2025 приложены к отзыву на апелляционную жалобу.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, стороны были надлежащим образом извещены о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается вручение копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 07.04.2025  

истцу (л.д. 7,8) и ответчику (л.д. 9 -10).  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Каких-либо уважительных причин, не позволяющих ответчику представить свои возражения на иск, а также дополнительные доказательства в обоснование таких возражений при рассмотрении дела судом первой инстанции в апелляционной жалобе не указано, апелляционным судом не установлено.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Таким образом, с учетом того, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела, имел возможность представить свои доводы и возражения по существу заявленных истцом требований, при этом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется, то приложенная к апелляционной жалобе копия платежного поручения № 3449 от 20.05.2025, а также представленные истцом одновременно с отзывом на апелляционную жалобу дополнительные доказательства в опровержение доводов заявителя жалобы подлежат возврату сторонам (с учетом их представления в электронном виде) и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не исследуется.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 18.07.2024 между АО «Щелково Агрохим» (поставщик) и ООО «Рассвет Плюс Юг» (покупатель) заключен договор поставки товара № 74/2024/СЕМ-ПШ/ОР (далее – договор), согласно п.1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить семена сельскохозяйственных культур (товар) в ассортименте, количестве и сроки, предусмотренные в соответствующих приложениях (спецификациях) к договору.  

Согласно п.2.1 договора, сумма договора складывается из стоимости поставляемого товара в соответствии с приложениями (спецификациями) к настоящему договору.  

Разделом 3 договора предусмотрен порядок расчетов. Расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика (п.3.1 договора). Оплата стоимости партии товара осуществляется следующим образом: предоплата 100% до 15 августа 2024 года (п.3.3. договора).  

В силу п. 4.2.2 договора, покупатель обязан оплачивать приобретаемый товар в порядке и сроки, установленные настоящим договором.  

В соответствии с п.9.1 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего  

разрешения в тексте договора, будут разрешаться путем переговоров на основе действующего законодательства Российской Федерации. Все споры и разногласия, которые могут возникнуть в результате нарушения сторонами условий договора, будут, по возможности, решаться путем переговоров между сторонами. Претензионный порядок рассмотрения споров обязателен, срок рассмотрения претензии 10 (календарных) дней с даты получения.  

При неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в Арбитражном суде Орловской области (п.9.2 договора).  

Договор поставки товара № 74/2024/СЕМ-ПШ/ОР от 18.07.2024 вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2024 года, а в плане расчетов до полного выполнения сторонами своих обязательств (п.11.2 договора).  

По условиям спецификации, являющейся приложением № 1 к договору, поставке подлежат семена озимой пшеницы сорта Ермоловка РННС в количестве 25 тонн, стоимостью 750 000 руб., а том числе НДС – 10%.  

Во исполнение договора № 74/2024/СЕМ-ПШ/ОР от 18.07.2024 АО «Щелково Агрохим» в адрес ООО «Рассвет Плюс Юг» поставило товар на общую сумму 750 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом № 1259/Ор от 21.08.2024.  

В связи с отсутствием оплаты за поставленный товар АО «Щелково Агрохим» направило в адрес ответчика претензию № 28 от 04.03.2025 с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.  

Поскольку денежные средства в добровольном порядке уплачены не были, АО «Щелково Агрохим» обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.  

Удовлетворяя заявленные истцом требования, направленные на взыскание суммы поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

На основании ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.  

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Факт исполнения договора истцом в части передачи ответчику товара, являющегося предметом заключенного между сторонами договора поставки № 74/2024/СЕМ-ПШ/ОР от 18.07.2024, а именно семян озимой пшеницы в количестве 25 тонн на сумму 750 000 руб., подтвержден материалами дела – УПД № 1259/Ор от 21.08.2024 и ответчиком не оспаривается.  

При этом доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела в ходе его рассмотрения судом первой инстанции не представлено.  

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между сторонами договора истец поставил ответчику товар стоимостью 750 000 рублей, срок оплаты поставленного товара истек.  

В отсутствие доказательств оплаты ответчиком поставленного товара суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.  

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик, надлежащим образом уведомленный о принятии искового заявления и рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, не предпринял своевременных действий для предоставления в материалы дела отзыва на исковое заявление, а также доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности.  

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Довод заявителя жалобы о том, что сумма задолженности на момент принятия обжалуемого решения была частично погашена по платежному поручению № 3449 от 20.05.2025 на сумму 106 260 руб. с назначением платежа "оплата за химикаты по сч Ор00000453 от 20/05/25 сзр илион» отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства частичной оплаты товара суду первой инстанции представлены не были, основания для принятия дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют. К тому же назначение платежа в платежном поручении, на которое ссылается в апелляционной жалобе ответчик, не позволяет с учетом заявляемых истцом в отзыве возражений соотнести произведенный платеж с рассматриваемым договором.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по содержащимся в ней доводам не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  

в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Орловской области от 01.07.2025 по делу № А48-2991/2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 01.07.2025 по делу № А48-2991/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рассвет Плюс Юг» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Е.А. Аришонкова