АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

Сайт: http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-12368/2017

г. Киров

20 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2018

Решение изготовлено в полном объеме 20.09.2018

 

     Арбитражный суд Кировской области в составе судьи  Ворониной Н.П.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>  дело по иску

открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, строение 3; 610046, Россия, 

<

...>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Актив-комфорт О.Р.» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610170, Россия, 

<

...>)

о взыскании 13 739 926 рублей 91 копейки

 

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 07.11.2017 № 1620,

ответчика – ФИО3, по доверенности от 07.05.2018, 

 

установил:

открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Актив-комфорт О.Р.» (до переименования – ООО «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова; далее – Ответчик) 13 739 926 рублей 91 копейки долга по оплате поставленной в  мае - декабре 2014 года (далее – спорный период) на объекты Ответчика электрической энергии.

       В судебном заседании Истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уменьшил размер исковых требований до 13 161 785 рублей 91 копейки. 

        Истец в судебном заседании пояснил, что между сторонами в спорный период договор электроснабжения не был заключен; считает, что отсутствие договора энергоснабжения в спорный период не освобождает абонента от обязанности по уплате услуг; между сторонами сложились фактические отношения по поставке электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении у Ответчика. 

       Ответчик исковые требования в заявленной Истцом сумме не признает; Ответчик считает, что Истцом пропущен срок исковой давности  по требованиям о взыскании долга за май – сентябрь  2014 года. Ссылаясь на заключенный сторонами агентский договор от 25.04.2014 № 71-УКОР/2014, Ответчик считает, что его обязательства перед Истцом (ресурсоснабжающей организацией) не могут быть большими, чем обязательства собственников и пользователей помещений многоквартирного жилого дома перед управляющей организацией по расчетам за поставленный коммунальный ресурс, и потому Истец (Поставщик) не мог начислить управляющей организации объем коммунального ресурса в объеме большем, чем управляющая организация начислила в адрес жителей. Ответчик не согласен также с отнесением платежей, поступивших от граждан в 2018 году на оплату долга за 2014 год. Ответчик представил суду контррасчет долга по состоянию на 12.09.2018, согласно которому из суммы долга  исключены оплаты, произведенные населением в срок до 01.08.2014 на общую сумму 4 172 336 рублей 02 копейки, так как  данные суммы оплачены за пределами срока исковой давности (общая сумма оплат за спорный период составляет 49 722 171 рубль 69 копеек), исключена дебиторская задолженность физических лиц в размере 637 652 рубля 93 копейки и задолженность за май – июль 2014 года в размере 10 313 463 рубля 17 копеек, как заявленная за пределами исковой давности. Согласно контррасчету Ответчика сумма долга за спорный период составляет 6 383 005 рублей 83 копейки, которую Ответчик признает. По мнению Ответчика, поскольку дебиторская задолженность граждан  ему не передавалась, обязанность по ее взысканию в рамках агентского договора возложена на Истца, предъявление суммы задолженности физических лиц Ответчику является необоснованным.   

        В возражениях на отзыв Ответчика Истец указал, что довод Ответчика о пропуске срока исковой давности за август 2014 не соответствует фактическим обстоятельствам дела; пояснил суду, что Ответчик обязан внести плату за электроэнергию, потребленную в августе 2014 года, в срок до 15.09.2014; Истец направил Ответчику претензию 26.07.2017; Ответчик считает, что с учетом установленного срока оплаты и направления претензию срок исковой давности для обращения в суд истекал 15.10.2017, учитывая дату обращения в суд 28.09.2017, Истец считает, что срок исковой давности по требованию о взыскании долга за август 2014 года им не пропущен.     

        В судебном заседании установлено следующее:

         Истец, являясь гарантирующим поставщиком, осуществлял поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении у Ответчика (далее – объекты Ответчика).

        Факт подачи электрической энергии и количество переданной на объекты Ответчика в спорный период электрической энергии подтверждается представленными суду актами приема – передачи электрической энергии от 31.05.2014, от 30.06.2014, от 31.07.2014, от 31.08.2014, от 30.09.2014, от 31.10.2014,  от 30.11.2014, от 31.12.2014, составленными Истцом, показаниями приборов учета и не оспаривается Ответчиком.

        Для оплаты электрической энергии, поставленной на объекты Ответчика в спорный период Истцом были предъявлены счета – фактуры  от 31.5.2014 № 0029800/0110, от 31.06.2014 № 0036316/0110, от 31.07.2014 № 0042618/0110, от 31.08.2014 № 0046928/0110, от 30.09.2014  № 0055513/0110, от 31.10.2014 № 0004807/0110, от 30.11.2014 № 0010723/0110, от 31.12.2014 № 0017148/0110 на общую сумму 67 056 293 рубля 62 копейки, которые оплачены частично на сумму 53 894 507 рублей 71 копейка.

        Расчет стоимости тепловой энергии, предъявленной Ответчику для оплаты в спорный период, произведен Истцом исходя из тарифа на тепловую энергию, установленного для потребителей Истца Решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 27.112.2013 № 50/26  «О тарифах на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Кировской области на 2014 год» и нерегулируемой цены на электрическую энергию, установленную для Ответчика в июне – декабре 2014 года (справка о нерегулируемой цене на электрическую энергию в июне – декабре 2014 года, потребитель: ООО «УКОР г. Кирова»).  

         Согласно расчету Истца сумма долга по оплате электрической энергии, поставленной на объекты Ответчика в спорный период, составляет на день рассмотрения спора 13 161 785 рублей 91 копейка.

 Выслушав доводы сторон, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд считает требование Истца о взыскании  с Ответчика долга подлежащим удовлетворению частично.

   Фактическое потребление электрической энергии через присоединенную сеть объектами Ответчика следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) акцептом абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

   В этой связи отсутствие заключенного между сторонами письменного договора в заявленный период не исключает обязанности Ответчика оплачивать поставленные ему коммунальные ресурсы (электрическую энергию).

   В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 ГК РФ).

   В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

   В соответствии с пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012  № 442 (далее – Основные положения) исполнители коммунальных услуг обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика  оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением сторон с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

          Таким образом, Ответчик должен был оплатить электрическую энергию, потребленную в мае 2014 года – до 15.06.2014, в июне 2014 года – до 15.07.2014, в августе 2014 – до 15.09.2014, в сентябре 2014 – до 15.09.2014.       

    Истец исполнил свои обязательства перед Ответчиком по поставке электрической энергии на объекты Ответчика надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и Ответчиком не опровергнуто. Ответчик доказательства полной оплаты принятой электрической энергии не представил.

           Ответчик заявил о пропуске Истцом срока исковой давности для предъявления требования о взыскании долга за период с мая по сентябрь 2014 года.

           Срок давности для защиты нарушенного права, установленный статьей 196 ГК РФ, составляет три года.

            Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15  и Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности». 

            В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. О нарушении своих прав Истец должен был узнать по истечении разумного срока для оплаты оказанных услуг.

   Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ (в редакции Закона N 100-ФЗ) если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

   По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

   Указанная позиция изложена в Определении Верховного суда от 06.06.2016 по делу № 301-эс16-537. 

  Исходя из положений пункта 5 статьи 4 АПК РФ  спор, возникающий из гражданских правоотношений может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулирования по истечении тридцати  календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные сроки и (или) порядок не установлены законом или договором. 

  Претензия Истца от 21.06.2016 № 70308-03-347  с требованием об оплате долга по оплате  электрической энергии, потребленной в спорный период, направлена Ответчику 26.07.2017.

   Вместе с тем, претензия в части требований об уплате долга за май – июль 2014 года предъявлена за пределами срока исковой давности, требований об уплате долга за август – сентябрь 2014 года – в пределах срока исковой давности.

  Таким образом, в период соблюдения Ответчиком обязательного претензионного порядка течение исковой давности по требованию о взыскании долга за июль – сентябрь 2014 года в силу действующего законодательства приостанавливалось.

            При указанных обстоятельствах последний срок для обращения в суд с требованием о взыскании долга за май 2014 года - 15.06.2017,  за июнь 2014 года – 15.07.2017, за июль 2014 года - 15.09.2017, за август 2014 года – 15.10.2017, за сентябрь 2014 года – 15.11.2017.

   Принимая во внимание положения статьи 4 АПК РФ, Истец мог обратиться в суд по истечении тридцати календарных дней со дня  направления претензии (27.08.2017), поскольку 27.08.2017 – выходной день (суббота), днем окончания срока является  ближайший следующий за ним рабочий день 28.09.2017  .

            Истец обратился в суд 28.09.2017, то есть в пределах срока исковой давности по требованиям о взыскании долга  за август – декабрь 2014 года.

            Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

           Требование Истца о взыскании 1 939 880 рублей 47 копеек долга (за май – июль 2014 года) удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока исковой давности.

  В то же время требование о взыскании 11 221 905 рублей 44 копеек долга за последующий период времени (август – декабрь 2014 года) суд считает обоснованным, подтвержденным представленными суду письменными доказательствами и потому подлежащим удовлетворению на основании статей 307, 309, 310, 544, 548 ГК РФ.

 Суд не принимает доводы Ответчика о том, что он не должен оплачивать весь объем электрической энергии, поставленной в МКД, так как они не основаны на законе. 

Обязанность Ответчика как исполнителя коммунальных услуг по приобретению электрической энергии на нужды  многоквартирного дома и, соответственно оплате стоимости данного ресурса, установлена законодательством РФ (статья 161 Жилищного кодекса РФ). 

Ссылка Ответчика на агентский договор несостоятельна, так как заключенный  между сторонами агентский договор не изменяет и не прекращает обязательства Ответчика по оплате поставленной в МКД, находящиеся у него в управлении, электрической энергии. Кроме того, отношения сторон по агентскому договору предметом рассматриваемого спора не являются.  

 Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

                Государственная пошлина с суммы иска, на которую Истец уменьшил исковые требования, подлежит возврату Истцу из федерального бюджета на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

           Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Актив-комфорт О.Р.» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610170, Россия, 

<

...>) в пользу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, строение 3; 610046, Россия, 

<

...>) 11 221 905 (одиннадцать миллионов двести двадцать одна тысяча девятьсот пять) рублей 44 копейки долга и 75 720 (семьдесят пять тысяч семьсот двадцать) рублей расходов по уплате государственной пошлины, а всего: 11 297 625 (одиннадцать миллионов двести девяносто семь тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 44 копейки;

         во взыскании 1 939 880 (один миллион девятьсот тридцать девять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 47 копеек отказать;

         возвратить открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс»из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 029 (одна тысяча двадцать девять) рублей.

         На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

        Жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

 

Судья                                                                  Н. П. Воронина