АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-10416/2022 

Дата принятия решения –  12 августа 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  08 августа 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф.,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Голицыным Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - Общества с ограниченной ответственностью "Азимут", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику - ФИО1, г. Казань, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора

- Общества с ограниченной ответственностью «ОРДА Казань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

- ФИО2,

об исключении ФИО1 из состава участников ООО «ОРДА Казань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием:

от истца – представители ФИО3 по доверенности от 01.02.2022, ФИО4 по доверенности от 22.06.2022,

от ответчика – представитель ФИО5 по доверенности от 18.02.2022,

третьи лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Азимут", г.Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику ФИО1, г. Казань об исключении ответчика из состава участников ООО «ОРДА Казань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «ОРДА Казань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ФИО2 (супруг ответчика, один из поручителей при предоставлении Обществу банковской гарантии №4502/5/2021/1065 от 29.04.2021).

Третьи лица в  судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в порядке ст.123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд определил провести судебное заседание в отсутствие третьих лиц.

Истец озвучил свою позицию по существу спора, исковые требования поддержал, считает, что ответчик своими действиями (бездействие) препятствует нормальной деятельности Общества и причиняет Обществу убытки, скрывает от истца сведения о деятельности Общества и несвоевременно представляет документы для ознакомления,  не возвращает сумму банковской гарантии. На вопрос суд истец пояснил, что какие-либо судебные акты, подтверждающие наличие вины ответчика в причинении Обществу  убытков  отсутствуют. Истец указал, что имущество Общества вывезено. 

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором, в частности, указано, что ответчик участвует и голосует на всех общих собраниях Общества. Ответчиком внесено 500 000 руб., из которых 5 000 руб.  оплата уставного капитала, 495 000 руб. вклад в  имущество Общества. В случае настаивания истца, ответчик готов повторно оплатить стоимость уставного капитала. Однако и данное обстоятельство не является основанием для исключения ответчика из состава участников Общества. Затруднение деятельности Общества связано с действиями управляющего ФИО6, направленными на нарушение  условий Дилерского соглашения с АО «Автодом», в связи  с чем данное соглашение расторгнуто. Ответчик от управляющего не получал какие-либо предложения по разработке совместного антикризисного плана. Истец предпринял попытку ликвидировать ООО «ОРДА Казань», однако решением суда от 27.06.2022 по делу №А65-3768/2022 в иске истцу было отказано. 

Изучив материалы дела и заслушав доводы сторон, суд не находит правовых оснований для  удовлетворения исковых требований исходя из следующих обстоятельств. 

Как следует из материалов дела, в единый государственный реестр юридических лиц 25.01.2021 внесена запись о регистрации Общества с ограниченной ответственностью «ОРДА Казань», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – общество).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц участниками общества являются: ФИО1 с долей 50% (номинальная стоимость – 5 000 руб.) и ООО «Азимут» с долей 50% (номинальная стоимость – 5 000 руб.).

Руководителем Общества согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с 05.02.2021 является управляющий ФИО6.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 на момент подачи настоящего иска не оплачен уставный капитал. Основной вид экономической деятельности общества (ОКВЭД) 45.40 торговля мотоциклами, их деталями, узлами и принадлежностями; техническое обслуживание и ремонт мотоциклов.

15.03.2021 Обществом заключено Дилерское соглашение КТМ-001 с АО «АВТОДОМ» с целью реализации и пост продажного обслуживания мотоциклов марки КТМ (Австрия), а также экипировки под брендом КТМ. С целью выполнения взятых на себя обязательств Обществом был открыт Дилерский центр КТМ ОРДА по адресу: 

<

...>. Помещение взято в субаренду у аффилированного лица ООО «ОРДА», которое занимало два помещения по указанному адресу. ООО «ОРДА Казань» арендовала часть одного из помещения, вторая половина осталась за ООО «ОРДА» под другим дилерским центром ИМЗ – Урал (впоследствии данное помещение было разделено).

ООО «ОРДА» создано 14.11.2018. Участниками Общества являются ООО «Азимут», размер доли в уставном капитале Общества 50%, и ФИО1, размер доли в уставном капитале Общества 50%. ФИО1 также является Генеральным директором ООО «ОРДА».

Таким образом, ООО «ОРДА Казань» и ООО «ОРДА» являются полностью аффилированными лицами с идентичным составом участников. При этом ООО «ОРДА» находится под фактическим контролем ФИО1, так как она является единоличным исполнительным органом.

В апреле 2021 года в соответствии со стандартами и правилами KTM в помещении по адресу: 

<

...> проведены ремонтные работы с привлечением подрядных организаций. Также у АО «АВТОДОМ» было закуплено торговое и сервисное оборудование согласно рекомендованному списку. Для проведения сервисных и диагностических работ со стороны АО «АВТОДОМ» по договору аренды представлено диагностическое оборудование. Общая сумма затрат на открытие и оборудование Дилерского центра составила около 3 000 000 руб. Первоначально предполагалось финансирование данных затрат осуществить на паритетной основе со стороны участников Общества (по 1 500 000 руб. с каждой стороны). 

Однако финансирование со стороны участника ФИО1 не было произведено в полном объеме. ФИО1 внесла только 500 000 руб. В связи с этим, практически вся финансовая нагрузка легла на второго участника - ООО «Азимут» (истец).

Так как ФИО1 не была готова выполнить обязательства по прямому финансированию, было предложено воспользоваться коммерческим кредитом от АО «АВТОДОМ» в размере 10 000 000 рублей с получением банковской гарантии в ПАО “АК БАРС”. Данное решение о получении для обеспечения исполнения обязательств по оплате поставленных мотоциклов перед ООО «Автодом» 29.04.2021 г. банковской гарантия в ПАО «АК БАРС» Банк на сумму 10 000 000 рублей было поддержано всеми участниками. По условиям полученной в ПАО «АК БАРС» Банк банковской гарантии и соглашению о предоставлении банковской гарантии №4502/5/2021/1065 от 29.04.2021 ООО «ОРДА Казань» должно обеспечить возврат полученной ранее ООО «ОРДА»  Банковской гарантии №4502/5/2020/1582 от 11.06.2020.  

В соответствии с п. 1.1. раздела 10 «Предоставление обеспечения по соглашению» Соглашения о предоставлении банковской гарантии №4502/5/2021/1065 от 29.04.2021 ФИО1, ее супруг ФИО2, ООО «ОРДА» предоставили свои личные поручительства по соглашению. Соответственно, ФИО1 была осведомлена о необходимости возврата банковской гарантии, выданной ранее банком ООО «ОРДА».

В мае 2021 года ФИО1 как генеральный директор ООО «ОРДА» отказалась осуществить возврат данной банковской гарантии. При этом сумма штрафов для ООО «ОРДА Казань» за невыполнение условия по возврату составляла 2 000 000 руб. и не освобождает от исполнения условий по возврату Банковской гарантии ООО “ОРДА” банку.

В то же время начались сложности во взаимодействии между ФИО1 и ООО «ОРДА Казань».

На фоне развивающегося корпоративного конфликта ФИО1 через ООО «ОРДА» начала дополнительно оказывать давление на ООО «ОРДА Казань», требуя обеспечить финансовые выплаты за аренду сопряженных с КТМ помещений, занимаемых другим дилерским центром ИМЗ - Урал. При этом договор субаренды ФИО1 не подписывала, т.к. конкурсный управляющий ОАО “Обувная фабрика “Спартак” не дал согласия. Однако ООО “ОРДА” непосредственно в лице генерального директора ФИО1 не перестали настаивать на оплате субарендных платежей.

В результате сложившейся ситуации на 02.08.2021 г. управляющим было созвано Внеочередное общее собрание участников (форма проведения собрания: заочное голосование), на котором были поставлены следующие вопросы:

Внесение вкладов в имущество общества

Заключение договоров займа.

Управляющий предложил участникам рассмотреть вопрос о внесении вкладов в имущество в сумме 10 000 000 руб. по 5 000 000 руб. от каждого из участников, либо предоставить обществу займы в указанной сумме. ФИО1 проголосовала «Против» указанных решений. ООО «Азимут» голосовало «За». Таким образом, решения о привлечении дополнительного финансирования не были приняты.

Так как решения не были приняты, управляющим ООО «ОРДА Казань» была сформирована стратегия продаж, предусматривающая 100% авансирование мотоциклов покупателями и направление поступивших средств на выкуп ранее отгруженных мотоциклов, чтобы освободиться от банковской гарантии и избежать штрафных санкций со стороны банка. 

По результатам проведенной работы Общество вернуло банковскую гарантию в ПАО «АК БАРС» Банк и избежало штрафов в размере 2 000 000 руб.

15.11.2021 доступ сотрудников и представителей «ОРДА Казань» в дилерский центр был ограничен по поручению ФИО1, помещение было опечатано государственным бюджетным учреждением «Государственная имущественная казна» (ГБУ «РИК»). ООО «ОРДА Казань» не было уведомлено о предполагаемых мерах, поэтому не имело возможности заблаговременного вывоза имущества. Для урегулирования данного вопроса ООО «ОРДА Казань» обратилось в РБУ «РИК» (вх.2199 от 17.11.2021), а также провело дополнительную встречу с представителем РБУ «РИК» и представлены развернутые пояснения по данному вопросу, а также высказана просьба разрешить вывоз имущества в кратчайшие сроки, чтобы исключить недопустимое удерживание имущества третьих лиц со стороны РБУ «РИК». Представитель заявил, что действовал по согласованию одного из арендаторов данного здания и сослался на необходимое указание руководителя РБУ «РИК» и Министра земельных и имущественных отношений Республики Татарстан. 

22 ноября 2021 г. ООО «ОРДА Казань» обратилось по данному вопросу в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан. В письме было указано, что в помещении находятся включенные сервисные приборы и диагностическое оборудование, которые требуют постоянного обслуживания, и с учетом того, что в здании не работает система пожаротушения, происходят отключения электроэнергии, а также не ведется охрана территории, последствия могут быть непредсказуемыми. Была высказана просьба принять меры по урегулированию данной ситуации.

26.11.2021  в адрес ООО «ОРДА» направлена досудебная претензия с требованием передать имущество ООО «ОРДА Казань». В том числе в указанной претензии ООО «ОРДА Казань» указало на то, что в составе самовольно удерживаемого имущества есть также имущество третьих лиц, в частности, мотоцикл КТМ 1290 Super Adventure S, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, приобретенный у ООО «ОРДА Казань» ООО «Альтрон». Как следствие, в результате самовольных действий участника ФИО1 ООО «ОРДА Казань» не могло выполнять обязательства перед третьими лицами.  

Согласно ответу от 24.11.2021  ГБУ «РИК» не возражало против передачи имущества, но только с участием представителей ООО «ОРДА».

29.11.2021 г. ООО «ОРДА Казань» вручило ООО «ОРДА» и ГБУ «РИК» извещение с требованием произвести вскрытие помещения 30.11.2021 г. в 10 ч. 00 мин. для того, чтобы ООО «ОРДА Казань» могло забрать свое имущество, а также мотоцикл, проданный ООО «Альтрон» для его передачи указанному лицу.

30.11.2021 г. в 10 ч. 00 мин. представители ООО «ОРДА Казань» и представители собственника здания ГБУ «РИК» явились в дилерский центр «ORDA KTM» для изъятия имущества, ФИО1, либо иные представители ООО «ОРДА» не явились, комментарии не предоставили.

В своем письме от 30.11.2021 ФИО1 мотивировала свое право на фактически блокирование деятельности общества тем, что, по ее мнению, у ООО «ОРДА Казань» имеется задолженность перед ООО «ОРДА» за аренду помещения в сумме 712 106,64 рубля. 

ООО «ОРДА Казань» сделало собственный расчет, исходя из фактически занимаемой площади (без учета площади мотосалона «Урал», принадлежащего ООО «ОРДА») и, с целью скорейшего возобновления работы дилерского центра, 14.12.2021 г. перечислило в адрес ООО «ОРДА» субарендные платежи за весь период фактического нахождения на сумму 305 286,87 рублей. Но до сих пор документов, подтверждающих сдачу помещения в субаренду (договор субаренды, акты оказанных услуг) со стороны ООО “ОРДА” так и не было представлено.

26.11.2021 управляющий ООО «ОРДА Казань», ввиду наличия корпоративного конфликта, для выяснения вопроса о заинтересованности участников в дальнейшем продолжении деятельности, направлены участникам Общества уведомления о проведении Внеочередного общего собрания участников ООО «ОРДА Казань», с единственным вопросом повестки дня: 

1. О ликвидации общества и назначении ликвидатора.

Ввиду неявки ФИО1 для ознакомления с материалами собрания и не получения ею корреспонденции, 10.12.2021 в адрес ФИО1 было повторно направлено уведомление о проведении собрания. 

05.04.2021 состоялось Годовое общее собрание участников ООО «ОРДА» со следующей повесткой дня:

Об утверждение годового отчета ООО «ОРДА Казань» за 2021 год. 

Об утверждение годового бухгалтерского баланса ООО «ОРДА Казань» за 2021 год. 

О распределении чистой прибыли по итогам работы ООО «ОРДА Казань» за 2021 год. 

Об одобрении сделки (сделок) по продаже имущества ООО «ОРДА Казань».

О ликвидации ООО «ОРДА Казань».

О распределении имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов ООО «ОРДА Казань» (ликвидационной квоты) между его участниками.

Участникам не удалось прийти к соглашению по вопросам повестки дня. По вопросу повестки дня №4 «Об одобрении сделки (сделок) по продаже имущества ООО «ОРДА Казань» ФИО1 также голосовала против, при том, что управляющим было предложено реализовать имущество и оборудования под маркой КТМ, ввиду получения уведомления о расторжении дилерского соглашения с АО «Автодом». Применить мебель и оборудование для устройства дилерского центра другой марки не представляется возможным и наиболее целесообразной представляется продажа данного имущества новому дилеру КТМ.

Таким образом, истец полагает, что недобросовестные действия ФИО1 привели к невозможности сохранения финансирования из внешних источников за счет утраты банковской гарантии, потеря помещения дилерского центра и как следствие расторжение договора с АО «Автодом», и невозможность продолжения дальнейшей деятельности ООО «ОРДА Казань». Стремясь захватить корпоративный контроль и самостоятельно возглавить общество, участник блокирует решения, направленные на обеспечение нормального функционирования общества, и не участвует в его финансировании. 

Таким образом, по мнению истца, начиная с 15.11.2021 в результате недобросовестных действий участника ФИО1 дилерский центр не работал и Общество не могло осуществлять свою деятельность, т.е. ФИО1 совершены действия в целях прекращения существования ООО «ОРДА Казань».

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, в их взаимосвязи и совокупности суд не находит правовые основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме в силу следующего.

В силу статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Практика применения положений статьи 10 Закона конкретизирована в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О практике применения судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 17 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью".

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, также вправе: требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из анализа указанных положений следует, что участник общества может быть исключен из него только в двух случаях: если он грубо нарушает свои обязанности, либо своими действиями делает невозможной деятельность общества, либо существенно ее затрудняет. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В пунктах 1 и 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - Информационное письмо N 151) указано, что, поскольку участник общества несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества; совершение участником общества действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Понятие грубого нарушения участником общества своих обязанностей, равно как и осуществления участником действий (бездействий), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

При этом исключение из состава участников общества, как мера ответственности, является исключительной и не может являться механизмом для разрешения конфликта между участниками общества.

Наступление негативных последствий для гражданско-правовых или корпоративных отношений в результате указанных деяний ответчика подлежит доказыванию при рассмотрении соответствующего спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из  материалов дела суд приходит к выводу, что доказательств того, что ответчик грубо нарушает свои обязанности участника общества либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, в настоящем деле истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пояснениям ответчика неоплата участником общества доли в уставном капитале ООО не является основанием для исключения его из общества в порядке, предусмотренном ст.10 Закона об ООО, поскольку в этом случае в качестве специального последствия бездействия участника законом предусмотрен переход неоплаченной части доли к обществу (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 №151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью").

В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона об ООО, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены ст. 24 Закона об ООО.

Принимая решения об отказе в удовлетворении, иска судом учтено следующее. 

С момента создания Общества, ФИО1 осуществляла свои права участника, участвовала в общих собраниях, голосовала по вопросам повестки дня. Доля ФИО1 к Обществу в установленные законом сроки не переходила, Общество ей не распоряжалось.

Факт участия на общих собраниях участников  Общества установлен также решением суда  от 27.06.2022 по делу №А65-3768/2022 (на дату 10.08.2022 не вступило в законную силу, обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд) о иску Общества с ограниченной ответственностью "Азимут", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ОРДА Казань", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о ликвидации ООО "ОРДА Казань", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Таким образом, неоплата доли в уставном капитале не является основанием для исключения ФИО1 из состава участников Общества.

Аналогичная судебная практика приведена в следующих судебных актах вышестоящих судебных инстанций: Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.03.2016 N Ф01-402/2016 по делу №А29-4606/2015, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2015 №Ф05-12894/2015 по делу№А40-209328/14, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2021 г. №Ф09-9206/21.

Кроме того, ответчик указал в отзыве, что невозможность (или существенное затруднение) деятельности Общества, на которую ссылается Истец, вызвана исключительно действиями (бездействием) Управляющего ИП ФИО6 и аффилированного с ним участника ООО "Азимут". Неисполнение   Управляющим   ИП   ФИО6   условий   Дилерского соглашения. 05.03.2021  между АО "АВТОДОМ" ("Поставщик") и ООО "ОРДА Казань" ("Дилер") заключены Дилерское соглашение №КТМ-001 от 15.03.2021 (Приложение №1) ("Дилерское соглашение"), а также Дополнительное соглашение №1 от 15.03.2021 к нему (Приложение №2). По условиям Дилерского соглашения ООО "ОРДА Казань" было предоставлено исключительное право сбыта и обслуживания товаров КТМ' на всей территории Приволжского федерального округа РФ, при условии строгого соблюдения Обществом условий Дилерского соглашения и выполнения Обществом согласованного Плана продаж на каждый календарный год.

Адресом нахождения Дилера и осуществления им деятельности являлось: 

<

...>.

В силу п.2.2. Дилерского соглашения Поставщик обязался передавать Дилеру в собственность товары КТМ, а Дилер обязался приобретать их и оплачивать согласно условиям соглашения.

По условиям Дилерского соглашения, срок его действия составлял 1 год с автоматической пролонгацией на следующий год, если ни одна из сторон не заявит об отсутствии желания указанной пролонгации за 6 (шесть) календарных месяцев до окончания срока его действия. Количество указанных пролонгации не ограничено, (п. 9.1. Дилерского соглашения JNeKTM-001 от 15.03.2021). Таким образом, Дилерское соглашение по своей сути являлось бессрочным.

Согласно Плану продаж на 2021 г. от 15.03.2021 к Дилерскому соглашению, стороны согласовали, что по итогам 2021 года планируется продажа Обществом 50 ед. товара (в т.ч. мотоциклов КТМ) на общую сумму 39 312 000 рублей.

Согласно письменному уведомлению АО "АВТОДОМ" от 30.08.2021, в связи с ненадлежащим исполнением управляющим условий Дилерского соглашения, ООО "ОРДА Казань" было лишено исключительного права сбыта и обслуживания товаров КТМ на территории Приволжского федерального округа РФ.

В уведомлении АО "АВТОДОМ" указало, что Общество допустило следующие нарушения Дилерского соглашения: результаты продаж Общества не соответствуют ожиданиям АО "АВТОДОМ"; неотгрузка Обещством тестового мотоцикла; продажа Обществом клиенту мотоцикла, который являлся выставочным образцом.

АО "АВТОДОМ" было предложено ООО "ОРДА Казань" осуществлять свою деятельность по реализации КТМ на "гораздо меньшей территории" - исключительно на территории г. Казань.

В связи с тем, что из-за действий Управляющего ООО "ОРДА Казань" территория сбыта КТМ была существенно сокращена, Общество было лишено возможности получить прибыль от реализации на указанных территориях.

Уведомлением Исх.№349/о/ от 21.12.2021 (Приложение №3) ООО "ОРДА Казань" было уведомлено АО "АВТОДОМ" об одностороннем внесудебном отказе от Дилерского соглашения и его расторжении с 01.06.2022 г. Действиями (бездействием) Управляющего были допущены существенные нарушения Дилерского соглашения №КТМ-001 от 15.03.2021 от 15.03.2021, а также Дополнительного соглашения №1, которые повлекли значительное снижение продаж, лишение ООО "ОРДА Казань" исключительного права сбыта и обслуживания товаров КТМ на территории Приволжского федерального округа РФ, и, как следствие, расторжение Дилерского соглашения АО "АВТОДОМ" в одностороннем порядке.

В части невозврата банковской гарантии АО "Ак Барс Банк" ответчик указал, что по мнению истца, по причине отсутствия финансирования со стороны ФИО1 в размере 1 500 000 рублей Общество было вынуждено заключить банковскую гарантия АО "Ак Барс Банк" ("Гарант") в размере 10 000 000 рублей. Вместе с тем, ООО "Азимут" не приводит ни одного доказательства "договоренностей" с ФИО1 Согласно п.2 Приложения №1 к Соглашению о предоставлении банковской гарантии 4502/5/2021/1065 от 29.04.2021 срок действия банковской гарантии был установлен "не более 24 месяцев". В силу п.2.1.1. Общество обязалось не позднее 3-х рабочих дней со дня получения письменного требования Гаранта, возместить сумму, выплаченную Гарантом по гарантии и выплатить установленные проценты (п.2.1.2. Соглашения). Вознаграждение за выдачу банковской гарантии было установлено в размере 3,6% годовых от суммы банковской гарантии.

Как указал ответчик, ООО "ОРДА" в лице ФИО1 направляло ООО "Азимут", ФИО6, ФИО7 предложение о подписании договоров поручительства в срок до 03.06.2021 в обеспечение исполнения обязательств по Соглашению, что подтверждается письмом от 02.06.2021. Однако ответ на  обращение ответчика не получено.

По результатам проведенных вторым участником переговоров с АО "Ак Барс Банк", Управляющему Общества в июле и в августе 2021 было сообщено, что АО "Ак Барс Банк" готово продлить без начисления штрафов срок исполнения условия предоставления банковской гарантии до марта 2022 года, были запрошены необходимые для данного продления документы Общества. Управляющий самостоятельно принял решение о выкупе Обществом банковской гарантии, не смотря на наличие выгодного предложения от Банка.

Ответчик также указал, что ФИО1, как участник Общества, решения о выплате суммы банковской гарантии не принимала, предложений от Управляющего по разработке совместного "антикризисного плана", либо предложения альтернативного варианта действий не получала.

В части доводов о вывозе имущества из помещения Дилерского центра ответчик указал, что ООО «ОРДА» заключило договор аренды №06-201 от 01.04.2020, в соответствии с которым ООО «ОРДА» арендует у ОАО «Обувная фабрика «Спартак» 2 помещения, используемые для продажи и технического обслуживания мотоциклов и расположенные по адресу 

<

...>.

При этом в помещении № 1 площадью 251,8 кв.м, частично расположенном на первом этаже здания административного корпуса заводоуправления, кадастровый номер 16:50:011511:418, частично расположенного на первом этаже здания производственного корпуса фабрики, кадастровый номер 16:50:011511:320, по согласованию с Арендодателем был произведён ремонт и функционирует мотосалон официального дилера BMW Motorrad в г. Казани - ООО «ОРДА».

В помещении №2 площадью 159,8 кв.м, расположенном на первом этаже здания производственного корпуса фабрики, кадастровый номер 16:50:011511:320, также по согласованию с Арендодателем был произведён ремонт для размещения салона продаж мотоциклов «ИМЗ-Урал» и ремонтной зоны. В начале 2021 года, в связи с реализацией бизнес-проекта дилерского центра «КТМ ОРДА», участниками ООО «ОРДА» было принято решение о создании ООО «ОРДА Казань» и передаче отремонтированного за счет ООО «ОРДА» торгового зала в помещении № 2 для переоборудования под стандарты продаж марки «КТМ».

ООО «ОРДА» уведомило конкурсного управляющего о передаче части площадей в субаренду.

Совместной деятельности на территории принадлежащих ООО «ОРДА» на праве аренды помещений никогда не осуществлялось.

В связи с реализацией комплекса имущества ОАО «Обувная фабрика «Спартак» на торгах в рамках процедуры банкротства и поступлением здания в собственность Республики Татарстан, права и обязанности собственника здания реализовывались ГБУ «Республиканская имущественная казна».

В порядке правопреемства было подписано дополнительное соглашение к договору аренды. В связи с принятым решением о реконструкции здания, ГБУ «РИК» уведомило арендаторов о необходимости в срок до 15 октября 2021 года освободить занимаемые помещения.

Вместе с тем, генеральным директором ООО «ОРДА» ФИО1 были предприняты все усилия для продления или перезаключения договора аренды.

С целью обеспечения сохранности имущества в ходе работ по демонтажу внутренних конструкций здания 15.11.2021 ГБУ РИК обратилось в ООО «ОРДА» с решением об опечатывании помещения №2.

Поставленные по Дилерскому соглашению мотоциклы и оборудование были размещены в неотапливаемом помещении по адресу: 

<

...>, ОРДА КТМ.

Договор аренды на указанное помещение ООО "ОРДА Казань" заключен не был, уплата арендных платежей не осуществлялась, охрану имущества Управляющий также не обеспечил, салон по продаже мотоциклов КТМ деятельность не осуществлял.

В целях обеспечения охраны имущества, ГБУ "РИК" - балансодержателем здания по адресу: ул. Спартаковская, д.2., 15.11.2021 помещение КТМ было опечатано.

Несмотря на то, что ООО "ОРДА" является кредитором ООО «ОРДА Казань» в отношении требования по использованию помещения, компенсации коммунальных платежей, охраны, электричества и услуг связи, и имеет право в порядке ст. 359 ГК РФ удерживать имущество Общества, имущество ООО "ОРДА Казань" не удерживало, доступ к нему не закрывало.

Каких-либо доказательств наличия "поручения ФИО1" балансодержателю здания по закрытию помещения истец не приводит.

ООО "ОРДА" было предложено ООО "ОРДА Казань" организовать предварительную встречу 01 декабря 2021 года в помещении мотосалона BMW Motorrad Орда и представить недостающие документы, а также принять решение по сложившейся ситуации.

16.12.2021представителями ООО "ОРДА Казань" были вывезены мотоциклы и часть имущества из помещения ОРДА КТМ (Акт вывоза представлен с отзывом ответчика).

Ответчик указал, что 21.01.2022неизвестными лицами был осуществлен вывоз имущества (мебель и оборудование). Имущество было вывезено без составления описи (акта), без фотофиксации. 

Ответчик утверждает, что у него отсутствует информация о месте нахождения и судьбе имущества ООО "ОРДА Казань". 

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия). 

По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Суд приходит к выводу, что действительной причиной обращения в суд с требованием об исключении из общества является желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействия) ответчика по причинению вреда обществу.

В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

 Принимая решения об отказе в удовлетворении исковых требований, судом также учтено, что доказательства в виде вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих наличие вины ответчика в причинении Обществу  убытков, истец в материалы дела не представил, судом такие факты также не установлены, в ходе рассмотрения дела, ответчик не высказывал  мнение о невозможности совместного ведения  с истцом хозяйственной деятельности в ООО «ОРДА Казань». Ответчик участвует  в общих собраниях участников Общества, что также подтверждено при рассмотрении дела №А65-3768/2022. При наличии у истца сомнений в части причинения ответчиком убытков, то истец не лишен возможности выбора иного пути  защиты своего права и законного интереса.     

Таким образом, истец имеет возможность решить корпоративный конфликт иным образом помимо исключения ответчика из состава участников.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в течение месяца.

Судья                                                                                                                     Г.Ф. Осипова