ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8921/2021

г. Киров

22 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ярославский технический углерод имени В.Ю. Орлова»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2021 по делу № А82-8921/2021

по заявлению акционерного общества «Ярославский технический углерод имени В.Ю. Орлова» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1055013005640; ИНН 

<

***>),

с участием в деле третьего лица: Северо-Западной транспортной прокуратуры (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

об отмене постановления, 

установил:

акционерное общество «Ярославский технический углерод имени В.Ю. Орлова» (далее – заявитель, АО «Ярославский технический углерод имени В.Ю. Орлова», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 26.05.2021 № 0042/1000/0269, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Северо-Западная транспортная прокуратура (далее – Прокуратура).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Ярославский технический углерод имени В.Ю. Орлова» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. 

В жалобе заявитель настаивает на нарушении ответчиком процедуры проведения прокурорской проверки, послужившей основанием для применения к Обществу мер прокурорского реагирования.  

Ответчик и Прокуратура в отзывах опровергли доводы апелляционной жалобы, указали на законность и обоснованность решения суда.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.10.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В силу статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу откладывалось.

Определением от 13.01.2022 в соответствии со статьей 18 АПК РФ, в связи с невозможностью дальнейшего участия судьи Ившиной Г.Г. в рассмотрении настоящего дела была произведена ее замена на судью Минаеву Е.В., рассмотрение дела начато сначала.

Определением от 17.02.2022 в соответствии со статьей 18 АПК РФ, в связи с невозможностью дальнейшего участия судьи Минаевой Е.В. в рассмотрении настоящего дела была произведена ее замена на судью Ившину Г.Г., рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание после отложения не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ярославской транспортной прокуратурой по результатам анализа состояния законности на поднадзорной территории выявлены нарушения требований законодательства о транспортной безопасности при эксплуатации АО «Ярославский технический углерод имени В.Ю. Орлова» посадочной площадки Ярославль (Любим), предназначенной для взлета, посадки или для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов, а именно: части 4 статьи 6, частей 1 и 2 статьи 12.1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон № 16-ФЗ), подпункта 7 пункта 3 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для объектов транспортной инфраструктуры воздушного транспорта, не подлежащих категорированию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.10.2020 № 1603 (далее – Требования № 1603).

12.05.2021 Общество получило повестку о дате и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1, л. д. 87).

13.05.2021 Ярославский транспортный прокурор вынес постановление о возбуждении в отношении АО «Ярославский технический углерод имени В.Ю. Орлова» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ (т. 1, л. д. 38-42). 

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение по подведомственности в Управление.

17.05.2021 должностное лицо Управления вынесло определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, полученное Обществом 18.05.2021 (т. 1, л. 

<

...>).

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и иные материалы дела, 26.05.2021 должностное лицо Управления в присутствии представителя Общества по доверенности вынесло в отношении АО «Ярославский технический углерод имени В.Ю. Орлова» постановление № 0042/1000/0269 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности ответчиком в действиях заявителя всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, не усмотрев существенных нарушений в ходе проведения проверки и при производстве по делу об административном правонарушении, отказал в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления от 26.05.2021 № 0042/1000/0269. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 1 Закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности - реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства (пункт 4); субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании (пункт 9); транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (пункт 10).

Обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 4 Закона № 16-ФЗ).

В силу части 4 статьи 6 Закона № 16-ФЗ категорированные и не подлежащие категорированию объекты транспортной инфраструктуры, а также транспортные средства включаются (исключаются) в реестр объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, ведение которого осуществляют компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

В соответствии подпунктом 7 пункта 3 Требований № 1603 субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны представить в Федеральное агентство воздушного транспорта полные и достоверные сведения о субъекте транспортной инфраструктуры и об объекте транспортной инфраструктуры для ведения реестра объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, предусмотренного статьей 6 Федерального закона.

Согласно статьи 12.1 Закона № 16-ФЗ подготовка сил обеспечения транспортной безопасности осуществляется в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования (часть 1).

Силы обеспечения транспортной безопасности подлежат обязательной аттестации, проводимой органами аттестации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, согласованному с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Для целей аттестации сил обеспечения транспортной безопасности компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности имеют право привлекать аттестующие организации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и заявителем не оспорено неисполнение им вышеприведенных требований по обеспечению транспортной безопасности, образующее объективную сторону административного правонарушения по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия Обществом всех зависящих от него мер к соблюдению указанных выше требований по обеспечению транспортной безопасности, Управление и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении внесено с нарушением процедуры проведения прокурорской проверки, указывает, что решение о проведении проверки прокурором не выносилось и до сведения Общества не доводилось.

Организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров регламентированы Федеральным законом от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре).

В силу пункта 2 статьи 1 Закона о прокуратуре в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.

Предметом прокурорского надзора является соблюдение, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 21 Закона о прокуратуре).

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 постановления от 17.02.2015 № 2-П разъяснил, что по смыслу пункта 2 статьи 21 Закона о прокуратуре во взаимосвязи с его статьей 10, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, так и в любых открытых источниках.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но и в инициативном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц коммерческих и некоммерческих организаций представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений (абзац второй). 

Такое требование прокурора подлежит безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1 статьи 6 Закона о прокуратуре). 

Согласно части 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

По смыслу изложенных норм и разъяснений основанием для внесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении могут быть не только факты нарушения законодательства, выявленные при проведении в порядке пунктов 3 – 14 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки, но и иные сведения о нарушениях, о которых стало известно прокурору при реализации иных его полномочий. При этом закон не ограничивает полномочия прокурора по направлению требования о представлении сведений необходимостью проведения проверки.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела установлено, что в распоряжении Ярославской транспортной прокуратуры имелась информация относительно соблюдения Обществом законодательства в сфере транспортной безопасности, по результатам анализа которой был выявлен ряд нарушений, что объективно в силу возложенных на прокуратуру функций требовало от ответчика принятия мер прокурорского реагирования. Информация получена прокурором в рамках межведомственного взаимодействия (письмо ЦМТУ Росавиации от 26.01.2021), анализа общедоступных источников информации (сайты органов государственной власти) и реализации полномочий, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона о прокуратуре, путем направления требования от 20.04.2021. Проверка в отношении Общества не проводилась.

Доводы заявителя о невынесении в отношении него решения о проведении проверки основаны на неверном толковании норм права применительно к имеющим место фактическим обстоятельствам дела. 

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Размер определенного административного наказания установлен Обществу с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерен его тяжести.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. У апелляционного суда не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2021 по делу № А82-8921/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 АПК РФ вопрос об уплате Обществом государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2021 по делу № А82-8921/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного  общества «Ярославский технический углерод имени В.Ю. Орлова» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

С.С. Волкова

 

Судьи         

Г.Г. Ившина

                                ФИО1