АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                   Дело № А67-879/2017

02.07.2018

25.06.2018 объявлена резолютивная часть решения

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Д.А.Гребенникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Томские электрические  сети" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Публичному акционерному обществу "Томская энергосбытовая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо – Публичное акционерное общество «Томская распределительная компания», Департамент тарифного регулирования Томской области,

о взыскании 1 712 958,62 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по дов. от 17.01.2018, ФИО3 по дов. от 17.01.2018 г.,

от ответчика – ФИО4, по дов. от 08.01.2018;

от третьего лица (общество) – ФИО5, по дов. от 20.06.2016; ФИО6, по дов. от 03.08.2015; ФИО7, по дов. от 20.06.2016, ФИО8 по дов. от 13.04.2016 г.,

от третьего лица (департамент) – не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Томские электрические сети» (далее – ООО «Томские электрические сети») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к публичному акционерному обществу «Томская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Томскэнергосбыт») о взыскании задолженности в размере 1 309 840,70 руб. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 22.12.2015 № 70070181000116 за период март-май 2016 года и процентов в размере 70 681,68 руб. за период  с 16.04.2016 по 07.12.2016.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг  по передаче электрической энергии за период март-май 2016 года, задолженность составила в размере 1 309 840,70 руб. На сумму задолженности подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ (л.д. 3-6 т. 1).

Определением суда от 02.03.2017 исковое заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Территориальная распределительная компания», Департамент тарифного регулирования Томской области.

В дальнейшем истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика  1 297 406,16 руб. основной задолженности за период март-май 2016 года, пени в сумме 415552,46 руб. за период с 16.04.2016 по 22.06.2017, начисленной в соответствии с п.2 ст. 26 Закона №35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также пени по дату фактической уплаты задолженности.

В ходе рассмотрения спора истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика  1367428,50 руб. основной задолженности за период март-май 2016 года, пени в сумме 526 376,70 руб. за период 16.04.2016 по 25.09.2017, начисленной в соответствии с п.2 ст. 26 Закона №35-ФЗ «Об электроэнергетике», с последующим ее начислением, начиная с 26.09.2017 по дату фактической уплаты суммы основного долга (т. 7 л.д. 6, 7).

Заявление принято судом, дело в соответствии со ст. 49 АПК РФ  рассматривается с учетом уточненных исковых требований.

ПАО «Томскэнергосбыт» представило отзыв на исковое заявление (л.д. 61-63 т. 2), в котором указало, что предметом разногласий между ПАО «Томскэнергосбыт» и ООО «Томские электрические сети» за март, апрель, май 2016 года является включение ООО «Томские электрические сети» за данные расчетные периоды в объем за услуги по передаче электрической энергии новые точки поставки, которые дополнительными соглашениями были внесены в договор оказания услуг №70070181000116 от 22.12.2015 с соответствующих дат. Эти же точки поставки включены в договоре оказания услуг по передаче электроэнергии №272 от 01.01.2012 г., заключенном между ПАО «Томскэнергосбыт» и ПАО «ТРК». ПАО «Томскэнергосбыт» были направлены дополнительные соглашения в адрес ПАО «ТРК» об исключении этих точек из договора оказания услуг по передаче электроэнергии №272 от 01.01.2012 г., но протоколами разногласий к дополнительным соглашениям ПАО «ТРК» согласовало исключение спорных точек поставки с иных дат. Нормативным актом установлено, что в отношении одной и той же точки поставки может действовать лишь один договор об оказании услуг по передаче электрической энергии. В данном случае, с 01.08.2015 г. договорные отношения в отношении спорных точек поставки существовали между ООО «Электросети» и ответчиком. Документально получается, что данные точки поставки в спорный период имелись в договоре оказания услуг по передаче электроэнергии №272 от 01.01.2012 г. с ПАО «ТРК». Поэтому оплата за оказание услуг по передаче электроэнергии в отношении спорных точек поставки была произведена в пользу ПАО «ТРК». Однако при согласовании объемов оказанных услуг за 2106 год от ООО «Томские электрические сети» в адрес ПАО «Томскэнергосбыт» не поступало. В представленных ООО «Томские электрические сети» расчетах некорректно указаны котловые тарифы на услуги по передаче. При расчете за апрель 2016 года в перечне потребителей, указанных в расчете, присутствует договор ООО «Синтек», оплата стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии по данному договору произведена ПАО «Томскэнергосбыт» в ООО «Томские электрические сети» в полном объеме. При согласовании объемов оказанных услуг и подписании акта указанных услуг разногласий в отношении данного потребителя не возникало. В договоре энергоснабжения, заключенного между «Мегафон» и ПАО «Томскэнергосбыт» такой ПУ отсутствует. Соответственно такого ПУ нет и в договоре оказания услуг с ООО «Томские электрические сети». Расчет, представленный ПАО «Томскэнергосбыт», сформирован на данных об объемах электрической энергии фактически выставленной потребителям и фактически оплаченным услугам по передаче в адрес ПАО «ТРК».

ПАО «ТРК» представило отзыв на исковое заявление (л.д. 61-63 т. 2), в котором указало, что фактически по одним и тем же точкам поставки у энергосбытовой компании – ПАО «Томскэнергосбыт», возникают гражданско-правовые отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии с двумя различными организациями. С другой стороны, ПАО «ТРК» считает, что необходимо исследовать вопрос о правомерности требований об оплате услуг по передаче электрической энергии по точкам поставки, которые возникли в период действия принятого регулятором тарифного решения. Законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления им деятельности разумно и добросовестно. Ссылаясь на постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.10.2016 № Ф07-8049/2016 по делу № А26-11616/2015, указало, что правомерность требований сетевых организаций по оплате услуг может быть установлена при сопоставлении их фактической деятельности с теми запланированными действиями, которые были признаны экономически обоснованными при утверждении тарифного решения. Действия, намеренно совершенные в обход тарифного решения (в том числе по использованию объектов электросетевого хозяйства, сведения о которых сетевые организации не подавали в регулирующий орган), влекут к перераспределению котловой тарифной выручки не в соответствии с утвержденным тарифным решением, чем нарушается сам принцип государственного ценового регулирования услуг по передаче электроэнергии. Верховный суд Российской Федерации  в определении от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139 признал подобный подход правомерным, указав, что действия, совершенные по воле сетевой организации, направленные на изменение без объективных причин заложенных при формировании тарифа параметров, влекущие такие последствия, как необоснованное увеличение фактической валовой выручки этой сетевой организации по сравнению с плановой НВВ, дисбаланс тарифного решения, убытки одних сетевых организаций и неосновательные доходы других, что не согласуется ни с интересами субъектов электроэнергетики, ни с общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики, могут квалифицироваться как недобросовестные.

Департамент тарифного регулирования Томской области представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что по общему правилу в целях обеспечения получения необходимой выручки взаиморасчеты между участниками рынка должны осуществляться в соответствии с принятым тарифным решением (п. 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178). При этом действующее законодательство в сфере тарифного регулирования не содержит запрета на получение сетевой организацией платы за услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в её законное владение в течение периода регулирования. Однако в данной ситуации необходимо учитывать обстоятельства и условия приобретения территориальной сетевой организацией имущества, заключения договоров между лицами, участвующими в процессе передачи электрической энергии. При этом в соответствии с материалами дела, ООО «Томские электрические сети» уведомляло ПАО «Томская энергосбытовая компания», ПАО «ТРК» о приобретении нового имущества спустя значительный промежуток времени. Результаты деятельности ООО «Томские электрические сети» за 2016 год будут проанализированы и учтены Департаментом тарифного регулирования Томской области при установлении тарифов на передачу электрической энергии на 2018 год. При установлении индивидуальных тарифов для взаиморасчетов между ООО «Томские электрические сети» и ПАО «ТРК» учитывался, в том числе сальдо-переток электрической энергии объемом 28 764,738 тыс.кВтч. В соответствии с материалами дела 01.03.2016 между ООО «УК-240» и ООО «Томские электрические сети» заключен договор аренды № АА030. При этом к данному договору прилагается два акта приема-передачи от 01.03.2016 и от 14.03.2016 (л.д. 118-121 т. 3).

В дополнительных пояснениях (л.д. 125-132 т. 3) истец указал, что доводы ПАО «ТРК» о том, что требования ООО «Томские электрические сети» об оплате услуг по передаче электроэнергии по точкам поставки, которые возникли в период действия принятого регулятором тарифного решения, неправомерны, являются необоснованными; ссылки на приводимую практику не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам. Материалами дела подтверждено, что истец на законном основании владеет объектами электросетевого хозяйства по спорным точкам поставки, услуги по передаче электроэнергии по указанным точкам поставки оказаны ООО «Томские электрические сети», с учетом того, что объем услуг по передаче электрической энергии ответчиком не оспаривается.

Поскольку границы балансовой принадлежности энергопринимающих устройств в связи с заключением истцом договоров аренды (купли-продажи) объектов электросетевого хозяйства с ООО «УК-240», ООО «Т2 Мобайл», ПАО «Мегафон», СТ «Дружба», ООО УК «Наш дом» изменились, что подтверждается актами разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, то и места поставки электрической энергии, то есть те места, в которые ПАО «Томскэнергосбыт» обязано доставить электрическую энергию потребителю, а также изменены. Соответственно с даты передачи потребителями принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства в аренду (собственность) истцу ответчик обязан поставлять электрическую энергию в иные точки поставки, которые физически отличаются от тех, которые были согласованы в договоре № 272. В эти точки поставки электроэнергию ни ПАО «ТРК», ни ООО «Томские электрические сети» не доставляет (л.д. 9-12 т. 8).

ПАО «Томскэнергосбыт» в дополнительных пояснениях (л.д. 18-21 т. 8) указало, что перенос сетевой организацией точки поставки без согласования с «держателем котла» не обязывает последнего в безусловном порядке оплатить услугу в этой точке (тем более, если будет установлено, что потребитель продолжал принимать и оплачивать электроэнергию в прежней точке поставки). Департамент тарифного регулирования Томской области в отзыве указал, что спорные точки при тарифном регулировании истца не учитывались. Департаментом тарифного регулирования Томской области для истца и третьего лица (пара ООО «Томские электрические сети» - ПАО «ТРК») приказом Департамента тарифного регулирования Томской области от 31.12.2015 N 6-761 «Об утверждении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на территории Томской области на 2016 год» уже был установлен индивидуальный тариф по передаче электроэнергии на 2016 г.

Согласно Определения Верховного Суда РФ от 26.10.2015 N 304-ЭС 15-5139 по делу N А27-18141/2013, если возникновение новых точек поставки вызвано объективными причинами (подключение новых объектов электроснабжения, изменение схемы энергоснабжения и т.п.) и это повлекло увеличение объема котловой выручки, то сетевые организации, оказывавшие услуги по данным точкам, вправе претендовать на получение дополнительного дохода, который может быть распределен в течение этого же периода регулирования с применением индивидуальных тарифов с последующей корректировкой мерами тарифного регулирования. Так, нормами законодательства о тарифообразовании установлен механизм корректировки выручки, который предусматривает экспертную оценку обоснованности незапланированных расходов (пункт 7 Основ ценообразования N 1178, пункты 19, 20 Методических указаний №20-э/2). Иной подход означал бы нарушение баланса интересов сетевых организаций при распределении котловой выручки в пользу держателя котла. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.09.2017 № Ф04-11746/2014 по делу № А27-18141 /2013, в удовлетворении требования частично отказано, поскольку задолженность сформирована исходя из объема перетока энергии через электросетевое оборудование, затраты по содержанию и доходы от использования которого не учтены в едином (котловом) и индивидуальном тарифах на услуги по передаче электроэнергии в расчетном периоде». Верховный Суд РФ в Определении от 04.09.2017 г. № 307-ЭС17-5281 по делу № А26-9314/2013 подтвердил незаконность требований об оплате услуг в размере, превышающем размер, спроектированный в ранее принятом тарифном решении, при передаче электросетевого оборудования в отсутствие на то объективных экономических обстоятельств.

Представители Департамента тарифного регулирования Томской области в судебное заседание не явились, надлежаще извещены и суд на основании ст. 156 АПК РФ провел судебное заседание без участия представителя третьего лица.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Представитель ответчика поддержал свои доводы, указанные в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему.

Представитель третьего лица поддержал свои доводы, указанные в отзыве на исковое заявление.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные требований не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует,  и участвующими в деле лицами не оспаривается, что на момент принятия Департаментом тарифного регулирования Томской области нормативный актов об установлении тарифов на 2016 год (далее  - момент принятия тарифного решения) между участвующими в деле лицам складывались следующие фактические отношения.

Между ПАО «Томскэнергосбыт» (исполнитель) и ПАО «Томские электрические сети» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 70070181000116 от 22.12.2015, согласно условиям которого, исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя  в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 7.1 расчетным периодом по договору является один календарный месяц. Исполнитель в срок не позднее 12 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет заказчику документы, указанные в пункте 7.2.1-7.2.4 (пункт 7.2). Заказчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии, оказываемые исполнителем в интересах обслуживаемых потребителей, до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7.8 договора).

Согласно п. 3.3.1 договора исполнитель обязуется обеспечить передачу электроэнергии, принятой в свою сеть от точек приема (Приложение №1 к Договору) и до точек поставки (Приложение №2 к Договору).

Условия указанного договора на момент принятия тарифного решения не содержали обязанности по оплате услуг в отношении  объектов электросетевого хозяйства в последствии приобретенных истцом у  следующим потребителей ООО «УК-240», ООО «Т2 Мобайл», ПАО «Мегафон», СТ «Дружба», ООО УК «Наш дом» (далее – спорные объекты электросетевого хозяйства).

На момент принятия тарифного решения указанные потребители самостоятельно несли расходы по содержанию спорных объектов электросетевого хозяйства.

На момент принятия тарифного решения услуги  ПАО «Томскэнергосбыт» по доставке электрической энергии в отношении указанных потребителей и спорых объектов электросетевого хозяйства оказывала только одна сетевая организация Публичное акционерное общество «Томская распределительная компания» (далее – ПАО «ТРК») на основании  договора оказания услуг по передаче электроэнергии №272 от 01.01.2012 г. (т. 5 л.д. 5-111).

Между истцом и ПАО «ТРК» заключен договор оказания  услуг по передаче электрической энергии  от 22.12.2015 года (т. 5 л.д. 111-149, т. 6 л.д. 1-99).

Истец в период с марта по май 2016 года приобрел спорные объекты электросетевого хозяйства на основании следующих договоров:

С потребителем ООО «УК-240» заключены:

-  договор аренды  АА303 от 01.03.2016, согласно условиям данного договора и акту приема-передачи оборудование передано в исправном состоянии (п. 2.1.1), размер платы за пользование имуществом составляет 4000 руб. в месяц (п. 3.1.1) (т. 4 л.д. 1-5);

- договор  аренды  АА031 от 15.03.2016, согласно условиям данного договора и акту приема-передачи от 15.03.2016  оборудование передано в исправном состоянии (п. 2.1.1), размер платы за пользование имуществом составляет 4000 руб. в месяц (п. 3.1.1) (т. 4 л.д. 6-15);

С потребителем СТ «Дружба» подписан договора купил-продажи объектов электросетевого хозяйства от 28.04.2016, согласно условиям данного договора и акту приема-передачи от 28.04.2016  оборудование передано в исправном состоянии, размер платы имущество составляет 1500 руб. (п. 3.1) (т. 4 л.д. 13-15), при этом на момент подписания договора СТ «Дружба» исключено из единого государственного реестра юридических лиц;

С потребителем ООО «Управляющая компания «Наш Дом» заключен договор купли-продажи 2-ОС, согласно условиям которого имущество передано в исправном состоянии по акту приема-передачи от 18.05.2016 (т. 4 л.д. 18-21);

С потребителем «Т2 Мобайл» заключен договор аренды  АА032 от 01.04.2016, согласно условиям данного договора и акту приема-передачи от 01.04.2018 оборудование передано в исправном состоянии (п. 2.2.2), размер платы за пользование имуществом составляет 2300 руб. в месяц (п. 3.1) (т. 4 л.д. 25-36);

С потребителем ПАО «МегаФон» заключен договор аренды АА033 от 01.04.2016, согласно условиям данного договора и акту приема-передачи от 01.04.2018 оборудование передано в исправном состоянии (п. 3.2) (т. 4 л.д. 89-102).

В связи с тем, что истец заключил новые договоры аренды и купли-продажи электросетевого имущества, в адрес заказчика были направлены письма исх. №091 от 29.03.2016г., исх.№ 108 от 22.04.2016г., исх. №118 от 25.05.2016 г., в которых исполнитель просит внести изменения в приложения №1 и №2 к договору в части включения в договор новых точек поставки электроэнергии с 01.03.2016г., с 01.04.2016г., с 01.05.2016 г.

Указанные изменения внесены в приложения №1 и №2 к договору на основании дополнительного соглашения от 01.06.2016 г., распространяющего свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.03.2016 г., дополнительного соглашения от 01.08.2016 г., распространяющего свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.04.2016 г., дополнительного соглашения от 08.08.2016 г., распространяющего свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.05.2016 г.

Истец предъявил ответчику для оплаты акты об оказании услуг, рассчитанные  с учетом объемов сальдо-перетока электрической энергии через указанное выше оборудование приобретенное после принятия тарифного решения.  Согласно акту №15 от 31.03.2016 г. об оказании услуг по передаче электрической энергии за март 2016 г. объем оказанных услуг составляет 3 544 672 кВт*ч, стоимость услуги по передаче электрической энергии с учетом НДС (18%) - 9 383 570, 52 руб. В соответствии с актом №25 от 30.04.2016 г. об оказании услуг по передаче электрической энергии за апрель 2016 г. объем оказанных услуг составляет 3 275 402 кВт*ч, стоимость услуги с учетом НДС (18%) - 8 546 753,12 руб. Согласно акту №31 от 31.05.2016 г. об оказании услуг по передаче электрической энергии за май 2016 г. объем оказанных услуг составляет 2 529 109 кВт*ч, стоимость услуги по передаче электрической энергии с учетом НДС (18%) - 6 679 662,07 руб.

Ответчик отказался оплачивать услуги и использованием спорного оборудования по единому котловому тарифу, сославшись на отсутствие согласования изменений  с ПАО «ТРК» в договоре №272 от 01.01.2012.  В связи с чем, в адрес ответчика был направлена претензия №181 от 17.10.2016г. об оплате задолженности по договору, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 121 т. 1), после чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Разногласия по объему переданной электрической энергии в части услуг спорного оборудования потребителей ООО «УК-240», ООО «Т2 Мобайл», ПАО «Мегафон», СТ «Дружба», ООО УК «Наш дом»  возникли в связи с различным толкованием обязанности оплачивать оказанные услуги по единому котловому тарифу и оценке добросовестности действий истца в части предъявления требований об оплате данных услуг по такому тарифу.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора, необходимо определить правомерно ли предъявление истцом требования об оплате услуг по единому котловому тарифу установленному на 2016 год и не представляет ли предъявление такого требования злоупотребления правом.

Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии. Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 этого Закона об электроэнергетике следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Порядок исполнения такого договора устанавливается в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Услуги по передаче электрической энергии являются естественно-монопольной деятельностью, подлежащей государственному ценовому регулированию. Тарифы на эти услуги устанавливаются в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и Правилами государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике (статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 42, 46 - 48 Правил N 861).

Тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178).

Пунктом 42 Правил N 861 предусмотрено, что при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии ставки тарифов определяются с учетом необходимости обеспечения равенства единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).

Для реализации указанной цели обеспечения равенства тарифов для потребителей услуг, а также для обеспечения справедливого распределения полученной тарифной выручки между всеми сетевыми организациями, участвующими в процессе оказания услуг, пунктами 3 и 63 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования), и пунктом 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2), установлено, что тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются в виде единого (котлового) тарифа, по которому производят оплату потребители услуг, и индивидуальных тарифов, по которым осуществляются расчеты между смежными сетевыми организациями.

В силу абзаца девятого подпункта 3 пункта 3 Основ ценообразования под единым (котловым) тарифом понимается цена (тариф) на услуги по передаче электрической энергии в целях расчетов с потребителями услуг (кроме сетевых организаций), расположенными на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, независимо от того, к сетям какой сетевой организации они присоединены, если решением Правительства Российской Федерации не предусмотрено иное.

Единый (котловой) тариф учитывает расходы всех сетевых организаций, участвующих в оказании услуг по передаче электрической энергии на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Исходя из изложенного выше, потребители услуг по передаче электрической энергии (в том числе гарантирующие поставщики и энергосбытовые организации, действующие в интересах своих потребителей) оплачивают соответствующие услуги "держателю котла" на основании единого (котлового) тарифа, независимо от того, к сетям какой сетевой организации присоединены их энергопринимающие устройства (или энергопринимающие устройства их потребителей) и сколько сетевых организаций участвовало в оказании услуг.

При модели "котел снизу" услуги оплачиваются сетевой организации, к которой присоединены энергопринимающие устройства потребителя, при модели "котел сверху" - одной из сетевых организаций, участвующих в котловой модели, определенной регулирующим органом.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 861, пунктом 63 Основ ценообразования N 1178, пунктом 49 Методических указаний N 20-э/2 расчет единых (котловых) тарифов в регионе производится на основе НВВ, определяемой исходя из расходов по осуществлению деятельности по передаче электрической энергии и суммы прибыли, отнесенной на передачу электрической энергии. Для расчета единых (котловых) тарифов в регионе суммируются НВВ всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения. Индивидуальные тарифы для взаиморасчетов пары сетевых организаций определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и НВВ (с учетом расходов на оплату нормативных технологических потерь в сетях и средств, получаемых (оплачиваемых) от других сетевых организаций).

Как следует из принципов и методов расчета цен (тарифов), установленных в разделе III Основ ценообразования N 1178, а также пунктов 43, 44, 47 - 49, 52 Методических указаний N 20-э/2, тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ.

Инициатором принятия тарифного решения является регулируемая организация, которая представляет в регулирующий орган исходные сведения для установления тарифа.

Из указанных правовых норм следует, что в основе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации. Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.

В 2016 году тарифы были установлены приказами Департамента тарифного регулирования Томской области от 31.12.2015 № 6-761(приказ об индивидуальных тарифах, № 6-766 (приказ о котловых тарифах), принятых на заседании Правления Департамента тарифного регулирования Томской области оформленном протоколом № 44 от 31.12.2017 (далее – протокол заседания правления).

В  приказе о котловых тарифах указано ННВ ПАО «ТРК» в размере 3 942 339,74 тыс. руб. и НВВ истца в размере 20346,26 тыс. руб.  Из указанных выше норм установления тарифов следует, что НВВ ПАО «ТРК» формируется за счет поступления денежных средств от ответчика по схеме «котел сверху», а также поступления денежных средств по индивидуальным тарифам от сетевых организаций, для которых установлена тарифная схема «котел снизу».

Анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что тарифы должны быть экономически обоснованными, должны определяться регулирующим органом на основании представленных сетевыми организациями материалов, на основании тех договоров, которые заключены на момент рассмотрения вопроса об утверждении тарифов. Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что на 31.12.2015 в течение спорного периода, действовал договор № 272 от 01.01.2012, устанавливающий обязанность ПАО «ТРК» оплатить ПАО «Томскэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии в отношении потребителей ООО «УК-240», ООО «Т2 Мобайл», ПАО «Мегафон», СТ «Дружба», ООО УК «Наш дом» через спорое электрооборудование. Сведения о денежных средствах, поступающих в указанном выше случае, были указаны ПАО «ТРК» при обращении в регулирующий  орган для установления единого котлового тарифа  на 2016 год, т.е. указанные денежные средства должны быть учтены при установлении НВВ истца на 2016 год в размере  3 942 339,74 руб.

Также из материалов дела следует, и участвующими в деле лицами не оспаривается что при установлении индивидуального тарифа для истца и ПАО «ТРК» не учитывались спорные точки поставки для потребителей ООО «УК-240», ООО «Т2 Мобайл», ПАО «Мегафон», СТ «Дружба», ООО УК «Наш дом», поскольку на момент установления такого тарифа истец не владел оборудованием необходимым для оказания услуг, данное оборудование было приобретено истцом уже после принятия тарифного решения, в период с 01.03 по 18.05.2016.

Указанные вывод также сведениями, изложенными в отзыве Департамента тарифного регулирования Томской области  (т. 1 л.д. 118-121).

До момента передачи спорного оборудования истцу расходы на его содержание несли сами потребители, при этом сети потребителей, находящиеся у них на правах собственности или иных законных основаниях при условии, что содержание и эксплуатация этих сетей производится за счет средств указанных потребителей, не учитываются при определении тарифа на услуги по передаче электроэнергии (п. 46 Методических указаний N 20-э/2).

В случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство. При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии (п. 5 Правил N 861).

Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. В то же время указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии (п. 6 Правил N 861).

Из материалов дела, и пояснений Департамента тарифного регулирования следует, что отдельные тарифы для ООО «УК-240», ООО «Т2 Мобайл», ПАО «Мегафон», СТ «Дружба», ООО УК «Наш дом» в отношении спорного оборудования на 2016 год не устанавливались.

Применение котловой модели не исключает риски, связанные с отклонением фактических величин от прогнозных, что может быть связано в том числе с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в законное владение сетевой организации в течение периода регулирования, а также с появлением дополнительных или изменением существующих точек поставки.

Если возникновение новых точек поставки вызвано объективными причинами (подключение новых объектов электроснабжения, изменение схемы энергоснабжения и т.п.) и это повлекло увеличение объема котловой выручки, то сетевые организации, оказывавшие услуги по данным точкам, вправе претендовать на получение дополнительного дохода, который может быть распределен в течение этого же периода регулирования с применением индивидуальных тарифов с последующей корректировкой мерами тарифного регулирования. Так, нормами законодательства о тарифообразовании установлен механизм корректировки выручки, который предусматривает экспертную оценку обоснованности незапланированных расходов (п. 7 Основ ценообразования N 1178, п. 19, 20 Методических указаний N 20-э/2). Иной подход означал бы нарушение баланса интересов сетевых организаций при распределении котловой выручки в пользу держателя котла.

При этом участвующими в деле лицами не оспаривается, что в результате перераспределения спорного оборудования  объем потребления электрической энергии не увеличился, новые не мощности появились, и соответственно не изменился общим объем котловой выручки в 2016 году.

Следовательно, истец в рамках настоящего иска требует оплаты за весь объем оказанных услуг по передаче электрической энергии, приобретя после принятия тарифного решения незначительные участи сети потребителей,  в отношении которых тариф не устанавливался. При этом расчеты между истцом и ПАО «ТРК» должны производится по индивидуальному тарифу, в котором не предусмотрена оплата услуг оказанных в отношении ООО «УК-240», ООО «Т2 Мобайл», ПАО «Мегафон», СТ «Дружба», ООО УК «Наш дом» по спорным точкам поставки

Пояснения о том, что истец имел объективную потребность в приобретении спорного оборудования для развития собственного сетевого хозяйства, сами по себе не могут быть приняты в качестве основания для применения к отношениям истца и ответчика единого котлового тарифа, который при принятии тарифного решения подлежал оплате другому лицу.

Кроме того истцом не представлено доказательств подтверждающих экономическую обоснованность приобретения спорного оборудования, равно как и доказательств несения расходов на содержания указанного оборудования.

Согласно разъяснениям Департамента тарифного регулирования расходы истца в отношении спорного оборудования будут учтены при установлении тарифов на 2018 год.

Вместе с тем анализ представленных истцом документов позволяет сделать предварительные выводы относительно соразмерности фактических расходов истца и предъявляемых требований.

Так согласно расчету истца стоимость оказанных им услуг с оплатой их по единому котловому тарифу в марте 2016 года составляет 580105 руб. на указанную сумму истцом начислена неустойка в размере более 200000 руб. При этом из содержания расчета следует, что в марте 2016 года услуг оказывались только при помощи оборудования приобретенного у ООО «УК-240». При этом размер арендной платы уплаченной истцом ООО «УК-240» на основании договоров аренды АА303 от 01.03.2016 и АА031 от 15.03.2016 составляет 4000 руб. в месяц по каждому договору (п. 3.1.1). Из условий данных договоров следует, что оборудование передано в исправном состоянии, доказательств несения истцом иных расходов не представлено.

Таким образом, истец существенно увеличил свою присоединенную мощность за счет принятия в аренду или в собственность  части электросетевого хозяйства собственников, не имеющих тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии. Тем самым на участке сети между потребителем  и ответчиком появился новый субъект - истец, по существу - посредник, требующий оплаты за свои услуги по передаче электрической энергии при неизменности объема ее потребления по единому котловому тарифу, который для данных потребителей был установлено в отношении другого лица – ПАО «ТРК».

С учетом изложенного суд полагает, что действия истца по предъявлению к оплате услуг по передаче электрической энергии по единому котловому тарифу,  противоречат тарифному решению на 2016 год, ведут к необоснованному перераспределению котловой выручки в пользу истца, с последующим возложением расходов на потребителей  и свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ  установление факта злоупотребления правом является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Указанный вывод соответствует правовой позиции сформулированной в Определении  Верховного суда Российской Федерации  в определении от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.09.2017 № Ф04-11746/2014 по делу № А27-18141 /2013.

Кроме того, аналогичные действия истца за другой период получил правовую оценку в качестве злоупотребления правом при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанции по делу А67-6598/2016.

Ссылки истца на судебные акты по иным арбитражным делам не принимаются во внимание, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт. В судебных актах, на которые ссылается истец рассматривался спор связанный с переходом электрических сетей по точкам, в отношении которых был установлен тариф на спорный период регулирования. В рамках настоящего дела истец требует оплаты в отношении точек поставки и электрических сетей, расходы на содержание которых на момент принятия тарифного решения несли собственники, и тарифы на оказание услуг по передачи электрической энергии по этим участкам сети отсутствовали.

В рамках настоящего дела была назначена комиссионная судебно-техническая экспертиза, производство которой поручить государственному экспертному учреждению -   федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет». Эксперты пришли к выводу о том, что  точки поставки электроэнергии в отношении следующих потребителей ООО «УК-240», ООО «Т2 Мобайл», ПАО «Мегафон», ООО УК «Наш Дом», СТ «Дружба», указанные в договоре №272 от 01.01.2012, заключенному между ПАО «Территориальная распределительная компания» и ПАО «Томская энергосбытовая компания», и договоре №70070181000116 от 22.12.2015, заключенному между ПАО «Томская энергосбытовая компания» и ООО «Томские электрические сети» не тождественны.

Ответчик и третье лицом оспаривая выводы экспертов, о проведении повторной экспертизы не заявили. При этом само по себе несогласие с выводами экспертов не является основанием для признания экспертизы недопустимым доказательством.

Вывод экспертов имеет правовое значение для решения вопроса о соответствии закону условий дополнительных соглашений договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 70070181000116 от 22.12.2015 о включении в договор спорных точек поставки.

Вместе с тем согласно правой позиции сформулированной в  Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.09.2017 № Ф04-11746/2014 по делу № А27-18141 /2013 при установлении факта злоупотребления правом истцом, само по себе наличие указанных дополнительных соглашений не влечет обязанность ответчика оплачивать такие услуги по тарифу, при формировании которого в НВВ истца указанные объекты не учтены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы относятся на истца. В связи с увеличением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Томские электрические  сети" в доход федерального бюджета 5 132,83 руб. государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                        Д.А. Гребенников