АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

    Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-5821/2024

г. Ставрополь

16 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2024 года    

                                                            Решение изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Монолиттехстрой», г. Москва, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «СтавСталь», г. Невинномысск, Ставропольский край, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Генеральный подрядчик-МФС», г. Москва, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании суммы переплаты по договору поставки от 21.06.2023 № 706 в размере 683 855 руб., при участии представителя истца с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания – ФИО1 по доверенности от 24.07.2024, представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.01.2024, в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Монолиттехстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Ставсталь» (далее - ответчик) о взыскании суммы переплаты по договору поставки от 21.06.2023 № 706 в размере                  683 855 руб. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

В судебном заседании истец поддержал иск полностью.

ООО «Генеральный подрядчик-МФС» (третье лицо), извещенное надлежащим образом, не явилось, направило письменные объяснения по делу, в которых поддержало требования истца.

В судебном заседании ответчик просил суд отложить судебное разбирательство для представления отзыва на иск.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Арбитражный суд, учитывая обстоятельства спора, возражения истца, полагает, что процессуальные препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства следует отказать.

Ответчик в отзыве на иск требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил суд отказать.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 21 июня 2023 года между ООО «СТАВСТАЛЬ» (поставщик, ответчик) и ООО «МОНОЛИТТЕХСТРОЙ» (покупатель, истец) был заключен договор поставки №706, согласно условиям которого, поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить товар. Стоимость товара была согласована сторонами в спецификациях.

Истец на основании представленных в материалы дела писем возложил обязанность по оплате поставленного товара на ООО «Генеральный подрядчик-МФС» (третье лицо).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец (третье лицо) перечислил ответчику денежные средства на основании платежных поручений №30419 от 31.08.2023 г. на сумму 3 465 000 рублей, №31920 от 08.09.2023 г. на сумму 2 310 000 рублей, №32096 от 08.09.2023 г. на сумму 2 310 000 рублей, №35745 от 06.10.2023 г. на сумму 2 970 000 рублей, №35747 от 06.10.2023 г. на сумму 1 490 000 рублей, №35957 от 06.10.2023 г. на сумму 3 044 250 рублей, №37608 от 20.10.2023 г. на сумму 1 370 000 рублей, №37843 от 20.10.2023 г. на сумму 1 370 000 рублей, №38129 от 20.10.2023 г. на сумму 1 370 000 рублей, №38269 от 26.10.2023 г. на сумму 4 110 000 рублей, всего 23 809 250 руб., что не опровергается ответчиком.

В свою очередь ответчик поставил истцу товар (прокат арматурный) на сумму 23 125 395 руб., что подтверждается истцом, а также представленными истцом в материалы дела УПД за период с 31.08.2023 по 26.10.2023.

Ответчик поставку товара в установленный срок в полном объеме не произвел, денежные средства в размере 683 855 руб. не возвратил, претензию истца оставил без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор поставки товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара на сумму произведенной оплаты либо возврата денежных средств третьему лицу, а также истцу.

Истец утратил интерес к исполнению ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем имеются основания полагать, что правоотношения между сторонами по поставке оплаченного товара прекращены.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» предусмотрено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество (денежные средства), судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. 

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом ВС РФ 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Часть 1 статьи 66 АПК РФ обязывает участвующих в деле лиц представлять доказательства. Эта обязанность основана на положениях статьи 65 АК РФ, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм ответчик не представил доказательства наличия законных оснований для удержания безосновательно полученных денежных средств на сумму 683 855 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленные требований подтверждена достаточными доказательствами.

Доводы ответчика об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам и подлежат отклонению.

Таким образом, требования истца о взыскании долга в размере 683 855 руб. следует удовлетворить.

Согласно 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 487, 516, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е  Ш  И  Л:

в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказать.

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтавСталь», г. Невинномысск, Ставропольский край, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолиттехстрой», г. Москва, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, основную задолженность в размере 683 855 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере16 677 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                             А.В. Стукалов