﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10078/19 

Екатеринбург

12 марта 2021 г.

Дело № А47-14834/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Новиковой О.Н., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества акционерного коммерческого банка «Форштадт» (далее – Банк «Форштадт») на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2020 по делу № А47-14834/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по тому же делу.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), приняли участие:

представитель Банка «Форштадт» – Титова В.А. (доверенность от 11.03.2020 № 10-1-4/283),

представитель Скрипаль Дарьи Николаевны (далее – ответчик) – Вирясов В.П. (доверенность от 25.01.2020 № 77 АГ 3165352). 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2018 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГПДС» (далее – общество «Строительная компания «ГПДС», должник).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2019 отказано во введении процедуры наблюдения в отношении общества «Строительная компания «ГПДС», производство по делу № А47-14834/2018 о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2019 по делу № А47-14834/2018 отменено, заявление общества «Строительная компания «ГПДС» признано обоснованным, в отношении общества «Строительная компания «ГПДС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Полшков Антон Андреевич.

Общество с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» (далее – общество «РегионСтрой») в лице конкурсного управляющего Попова Александра Александровича обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества «Строительная Компания «ГПДС» (дело № А47-1703/2019).

Определением суда от 25.04.2019 объединены в одно производство заявление общества «РегионСтрой» и заявление общества «Строительная Компания «ГПДС» о признании общества «Строительная Компания «ГПДС» несостоятельным (банкротом) для совместного рассмотрения с присвоением единого номера дела № А47-14834/2018.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2019 в отношении общества «Строительная компания «ГПДС» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Габдулвагапов Айрат Назыпович.

Конкурсный управляющий должником 23.04.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением к Скрипаль Д.Н. о признании недействительной сделки по выдаче наличных денежных средств в размере 1 310 194 руб. 35 коп. из кассы должника; о взыскании со Скрипаль Д.Н. в пользу общества «Строительная компания «ГПДС» денежных средств в сумме 1 310 194 руб. 35 коп. и восстановлении обязательства должника перед ответчиком в сумме 1 310 194 руб. 35 коп.

Определением  Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк «Форштадт» просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Банк «Форштадт» обращает внимание на непринятие судами доводов Банка, содержащихся в отзыве и дополнениях к отзыву, направленных в материалы дела, и отсутствие в судебных актах их правовой оценки. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд, установив аффилированность сторон сделки, принял во внимание доказательства, фактически не подтверждающие отсутствие осведомленности Скрипаль Д.Н. о цели причинения вреда; по мнению заявителя кассационной жалобы, справка об обучении в г. Москве не может свидетельствовать об исключении осведомленности Скрипаль Д.Н., учитывая, что общение между Скрипаль Д.Н., Скрипалем Николаем Ивановичем и Скрипаль Светланой Васильевной не прекращалось, доказательства обратного отсутствуют. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что суды не исследовали обстоятельства установления заработной платы директора должника, указывая, что руководитель организации в соответствии с законодательством не вправе самостоятельно издать локальный акт, устанавливающий размер его заработной платы, который в рассматриваемом случае являлся завышенным и выплачивался в период наличия признаков несостоятельности должника, которые появились в 2016 году. Банк «Форштадт» ссылается на отсутствие решения общего собрания по вопросу размера заработной платы руководителя; приказ о приеме на работу, по его мнению, таким основанием быть не может.

В отзыве на кассационную жалобу Скрипаль Д.Н. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, Скрипаль Н.И., умерший 03.09.2018, являлся руководителем должника с долей участия в уставном капитале в размере 51%.

Согласно справке о заключении брака № 2878, выданной Управлением ЗАГС Администрации г. Оренбурга, 18.02.1998 между Скрипалем Н.И. и Скрипаль (Одинцовой) С.В. был заключен брак. Согласно свидетельству о рождении Скрипаль Д.Н. ее отцом являлся Скрипаль Н.И., матерью – Скрипаль С.В.

Из кассы общества «Строительная компания «ГПДС» 05.10.2018 по расходному кассовому ордеру № 6 Скрипаль Д.Н. выданы денежные средства в размере 1 310 194 руб. 35 коп., начисленные Скрипалю Н.И. в качестве выплат, предусмотренных трудовым законодительством, их них: 15 000 руб. – оплата по табелю, 25 000 руб. – ежемесячная премия, 6 000 руб. – районный коэффициент, 697 025 руб. 52 коп. – компенсация отпуска при увольнении, 104 553 руб. 83 коп. – районный коэффициент компенсации, 572 800 руб. – задолженность за предыдущий период; в качестве основания выплаты указано на расчет при увольнении.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что сделка совершена должником в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица, в период его нахождения в состоянии неплатежеспособности, при отсутствии неисполненных обязательств перед бывшим руководителем должника по выплате заработной платы и компенсации неиспользованного отпуска, обратился в арбитражный суд с требованием о признании ее недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве совершенные должником сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), судам, в случае оспаривания подозрительной сделки надлежит проверять наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 постановления № 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 этого Закона.

Таким образом, при оспаривании сделки по указанному основанию заявитель должен доказать одновременное наличие трех условий: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (недобросовестность); отсутствие хотя бы одного из этих условий является основанием к отказу в удовлетворении требования.

Совершенная должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов сделка может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений пунктов 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки, причинение вреда имущественным правам кредиторов), неподтвержденность хотя бы одного из которых является основанием к отказу в удовлетворении требования.

Оспаривание платежей, совершенных должником в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, как преференциальной сделки осуществляется по правилам абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По смыслу названной нормы для квалификации платежа на предмет действительности суду необходимо установить два ключевых обстоятельства:

– оказано ли предпочтение лицу, получившему исполнение, то есть нарушены ли при удовлетворении его требования принципы пропорциональности и очередности по сравнению с иными кредиторами должника;

– должно ли названное лицо было знать о неплатежеспособности (недостаточности имущества должника) в указанный момент, то есть, знало ли оно о нарушении по отношении к нему названных принципов.

При отсутствии одного из названных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 03.12.2018, оспариваемая сделка по выплате Скрипаль Д.Н., являющейся дочерью бывшего директора должника Скрипаль Н.И., умершего 03.09.2018, совершена 05.10.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлен факт неплатежеспособности должника, в том числе в связи с наличием неисполненных (просроченных) обязательств перед обществом «РегионСтрой» в размере 608 064 руб. 33 коп. (определением от 04.07.2019 требования общества, подтвержденные решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2018 по делу № А47-12971/2018, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника,); перед уполномоченным органом (определением от 17.10.2019 требования уполномоченного органа в размере 2 630 779 руб. 14 коп. также включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника).

Судами также были учтены выводы Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенные в постановлении от 23.04.2019, согласно которым по данным бухгалтерского баланса общества «Строительная компания «ГПДС» на 30.09.2018 сумма активов составляла 342 715 руб., сумма обязательств – 941 076 руб., размер непокрытого убытка – 598 381 руб.

Судами также было установлено, что ответчик применительно к статье 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку Скрипаль Д.Н. является дочерью Скрипаля Н.И. (учредителя и бывшего директора должника) и Скрипаль С.В. (директор должника после смерти Скрипаль Н.И.).

Вместе с тем, суды обоснованно исходили из того, что установление аффилированности Скрипаль Д.Н. по отношению к должнику само по себе не образует необходимую совокупность условий для признания сделки недействительной.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Таким образом, аффилированность контрагента по сделке к должнику образует одну из презумпций осведомленности такого лица как о целях совершения сделки, которые преследует должник, так и о причинении оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов.

Данная презумпция является опровержимой – она применяется, если иное не доказано другой стороной сделки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что Скрипаль Д.Н. с 01.09.2015 обучалась в Федеральном государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении «Колледж МИД России» в г. Москве по очной форме обучения по программе подготовки специалистов среднего звена, в подтверждение чего представлена справка от 19.12.2018 № 0654, при этом какой-либо совместной деятельности с отцом Скрипалем Н.И. не осуществляла, суды заключили, что презумпция осведомленности о цели причинения вреда кредиторам была ответчиком опровергнута.

Кроме того, исследовав основания и размер выплаты, суды установили, что в приказе о приеме Скрипаля Н.И. на работу от 16.06.2017 установлена тарифная ставка (оклад) в размере 300 000 руб., переменная часть 500 000 руб., аналогичные ставки приведены в приказе от 27.08.2018 и трудовом договоре от 17.06.2017 (пункт 3.1); кроме того, Положением об оплате труда, премировании и материальном стимулировании на 2009, 2015 год, утвержденном 23.09.2009, а также 30.11.2015 соответственно, была установлена возможность начисления переменной части, осуществляемой ежемесячно за счет средств фонда оплаты труда, определены основные показатели премирования (раздел 8). 

Исходя из представленного в материалы дела расчета, согласно которому у должника имелись неисполненные обязательства по выплате Скрипалю Н.И. заработной платы за август 2018 года в сумме 572 800 руб. (исходя из начисленной заработной платы в сумме 805 000 руб. и фактически выплаченного аванса в сумме 143 550 руб.), за один рабочий день сентября 2018 года была начислена заработная плата в сумме 46 000 руб. (включая районный коэффициент); размер компенсации на неиспользованный отпуск (27 дней) составил 801 579 руб. 35 коп. (с учетом районного коэффициента), руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 38-П, исходя из положений статьи 141 Трудового кодекса Российской Федерации о праве члена семьи умершего работника на получение невыплаченной заработной платы, суды заключили, что действия должника по выдаче ответчику денежных средств в счет выплаты заработной платы и гарантированных отпускных не нарушают трудового законодательства и не причинили вреда имущественным правам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении сделки по статье 61.3 Закона о банкротстве, суды исходили из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие предпочтения при совершении сделки, не установлен круг кредиторов, чьи права нарушены оспариваемой сделкой, то есть круг лиц, чьи интересы и требования можно противопоставить погашенному требованию контрагента по сделке.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия совокупности всех необходимых и достаточных обстоятельств для признания спорной сделки недействительной (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Вопреки доводу заявителя кассационной жалобы, суды включили в предмет судебного исследования обстоятельства, связанные с установлением заработной платы директора должника.

Так, суд апелляционной инстанции установил, что в трудовом договоре от 17.06.2017 содержалось условие об оплате труда, согласно которому за выполняемую работу общество «Строительная компания «ГПДС» устанавливает оплату в размере постоянной части 300 000 руб. в месяц, и переменной части 500 000 руб. в месяц; подобные же условия установлены в приказе о приеме на работу от 16.06.2017 и приказе о переводе на другую работу от 27.08.2018; соответствующие условия трудового договора оспорены не были.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие корпоративного решения об установлении соответствующего размера заработной платы признается не соответствующей фактическим обстоятельствам дела, поскольку из содержания трудового договора от 17.06.2017 следует факт его заключения на основании решения внеочередного общего собрания участников общества «Строительная компания «ГПДС» от 16.06.2017 № 100 (ГД).

Изложенный в кассационной жалобе довод заявителя об осведомленности Скрипаль Д.Н. о цели причинения вреда кредиторам по существу направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт самостоятельного проживания ответчика в течение длительного периода времени в ином городе, прохождении обучения по очной форме, что предполагает ее постоянное присутствие в учебном заведении, ответчик является социально самостоятельной личностью, при этом у нее отсутствовали какие-либо совместные деловые либо бизнес-проекты со Скрипалем Н.И., в связи с чем пришли к выводу о том, что презумпция осведомленности заинтересованного лица, установленная статьей 61.2 Закона о банкротстве, была ответчиком опровергнута.

Доводы заявителя о несогласии с выводами судов в данной части направлены на их переоценку, что выходит за пределы полномочий и компетенции суда округа (статья 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда округа отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2020 по делу № А47-14834/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества акционерный коммерческий банк «Форштадт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						 	Ю.В. Кудинова 

Судьи						 	О.Н. Новикова 

                                             					  	О.Н. Пирская