﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-18329/2019-ГК

г. Пермь

17 марта 2020 года

Дело № А60-42997/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н., судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Киндергарт А.В.,  

при участии: 

от истца – Огнев А.А., удостоверение адвоката, доверенность от 05.09.2019;  от ответчика – Кохичко О.В., паспорт, доверенность от 13.01.2020;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Монолитное домостроение", 

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 20 декабря 2019 года  

по делу № А60-42997/2019 

по иску ООО "Строительная компания Стройинком" (ОГРН 1169658040420,  ИНН 6658485210)  

к ООО "Монолитное домостроение" (ОГРН 1146658016779, ИНН 6658463400) 

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, о возврате  гарантийного удержания, взыскании неустойки за нарушение сроков возврата  

гарантийного удержания, по встречному иску ООО "Монолитное домостроение" к ООО "Строительная компания Стройинком" 

о взыскании неустойки по договору подряда, убытков, процентов за  пользование чужими денежными средствами, законных процентов,  

установил:

ООО "Строительная компания Стройинком" (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Монолитное  домостроение" (далее – ответчик) о взыскании 2 772 256 руб. долга по оплате  работ, выполненных на основании договора № 02/07 от 02.07.2018, 64 611,76  руб. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 19.11.2018 по 10.07.2019,  о возврате 863 346,66 руб. гарантийного удержания, взыскании 3 342,20 руб.  неустойки за просрочку возврата гарантийного удержания (с учетом уточнения  в порядке ст.49 АПК РФ).  

К производству принят встречный иск ООО "Монолитное домостроение" к  ООО "Строительная компания Стройинком" о взыскании 477 593,25 руб.  неустойки за просрочку выполнения работ за период с 21.11.2018 по 31.03.2019,  3 104 266,67 руб. убытков, 8 119,48 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 01.08.2018 по 31.08.2018, 8 119,48 руб.  законных процентов за период с 01.08.2018 по 31.08.2018.  

Решением суда от 20.12.2019 первоначальный иск удовлетворен, с  ответчика в пользу истца взыскано 2 772 256 руб. долга по оплате работ, 64  611,76 руб. неустойки за просрочку оплаты работ, 863 346,66 руб. гарантийного  удержания, 3 342,20 руб. неустойки за просрочку возврата гарантийного  удержания, 41 518 руб. расходов по уплате государственной пошлины; истцу из  федерального бюджета возвращено 343 руб. государственной пошлины.  Встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано  477 593,25 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, в удовлетворении  остальной части встречного иска отказано; в доход федерального бюджета  взыскана государственная пошлина: с истца – в размере 5 441 руб., с ответчика  – в размере 35 550 руб. В результате зачета встречных однородных требований,  произведенного судом первой инстанции, с ответчика в пользу истца  взыскано3 225 996,37 руб. долга, 41 518 руб. расходов по уплате  государственной пошлины; истцу из федерального бюджета возвращено 343  руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в  апелляционном порядке, просит отменить, первоначальный иск удовлетворить  частично, встречный – полностью. В обоснование апелляционной жалобы  указывает на то, что судом не разделены понятия «акт сдачи-приемки  выполненных работ» и «акт сдачи-приемки результата выполненных работ», не  исследован вопрос о соблюдении истцом процедуры выплаты гарантийного  

удержания. Не согласен со взысканием 64 611,76 руб. неустойки (за просрочку  оплаты работ), учитывая, что заявлял снижении данной суммы. Считает  необоснованным отказ в возмещении ему убытков в виде расходов на  использование башенного крана и подъемника, оплату услуг специалистов по  управлению техникой. Данные действия заказчика были согласованы с  субподрядчиком при подписании договора, являлись необходимой мерой для  выполнения работ. Услуги по предоставлению башенного крана и подъемника  предполагалось оплачивать заказчиком в рамках срока договора, то есть до  20.11.2018, эти расходы заказчик закладывались в бюджет, однако  субподрядчик вел работы до 31.03.2019. В приложении № 1 к договору четко  указано, из чего формируется цена, однако судом не дана оценка данному  документу. Кроме того, суд принял во внимание универсальные передаточные  документы (далее – УПД), представленные субподрядчиком, рассуждая о  времени поставки материалов, однако проигнорировал факт отсутствия  подтверждающих платежных документов по этим УПД, не учел нормы и  правила работ на высоте, о которых говорил заказчик; фактическое принятие  всего объема материалов было невозможно до октября 2018 года, учитывав, что  работы выполнялись до 31.03.2019. Суд проигнорировал представленные  ответчиком доказательства –договор с ООО «ЭлеКом» № ЭК20/11 от  20.11.2018, справку по делу № 13 от 18.10.2019, счета фактуры ООО «ЭлеКом»,  нотариально заверенное заявление Матвеева А.Г. от 31.10.2019, договор с ООО  «Вира Кран» № ЭК 06/03 па выполнение работ от 06.03.2018, УПД ООО «Вира  Крап», справку по делу № 11 от 21.10.2019, списки лиц, в составе которых  определены стропальщики субподрядчика от 22.11.2018 и от 28.11.2018,  действительность которых также подтверждаются справкой ООО ЧООО  «АлмаЗ» от 12.11.2019. Выводы суда об отсутствии причинно-следственной  связи между действиями истца и возникшими у ответчика убытками не  соответствуют правовым основам, поскольку, по мнению ответчика, очевидно,  что он понес убытки но причине нарушения субподрядчиком обязательств в  рамках исполнения договора. Отказ в удовлетворении требования о взыскании  законных процентов (ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  далее - ГК РФ) считает необоснованным; в спорном договоре нет указания о  невозможности применения ст.317.1 ГК РФ, при этом расчет произведен на  основании выплаченного аванса, применение указанной статьи не  противоречит законодательству. Кроме того, отмечает, что в ходе ознакомления  представителя ответчика с материалами дела им установлено ненадлежащее  оформление дела – отсутствие описи томов дела, нумерации страниц дела,  запрашиваемого протокола судебного заседания от 13.12.2019 и его  аудиозаписи.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней  доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит  

решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу –  удовлетворить.  

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы  отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда  первой инстанции законным и обоснованным.  

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 02.07.2018 между ООО «Строительная  компания Стройинком» (субподрядчик) и ООО «Монолитное домостроение»  (заказчик) заключен договор подряда № 02/07 -2018 на выполнение работ по  каменной кладке выше отметки 0,000 по строительству многоэтажного жилого  здания 26.9.1 Блока 26.9 г. Екатеринбурга с комплексной поставкой материалов  и оборудования в соответствии с технической документацией, условиями  договора (п.1.1 договора).  

Сроки выполнения работ определены с 02.07.2018 по 20.11.2018 (п.4.3  договора).  

В случае задержки субподрядчиком сроков выполнения подрядных работ  на срок свыше 30 календарных дней против сроков, указанных в графике  выполнения работ, субподрядчик обязан уплатить заказчику штрафную  неустойку в размере 0,015% от цены договора за каждый день просрочки  (п.10.2).  

Согласно п.2.1 договора, цена определена на основании расценок за  единицу объема работ, согласованных сторонами в ведомости единичных  расценок и указана в приложении № 1 к договору.  

В силу п.3.2 договора оплата выполненных работ производится заказчиком  в течение 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком форм КС - 2 и КС  – 3, предоставления субподрядчиком счета на оплату и счета – фактуры,  предоставления субподрядчиком исполнительной документации. Вместе с тем  в п.3.3 договора утвержден следующий порядок расчетов, который  предусматривает удержания от суммы, указанной в подписанных сторонами  формах КС-2 и КС- 3: 1) 5% от суммы выполненных работ в счет гарантийного  удержания; 2) штрафные санкции заказчика в случае их применения.  

Согласно п. 9.6 договора, сумма гарантийного удержания выплачивается в  размере 30% гарантийного удержания по истечении 6 месяцев с даты  подписания сторонами акта сдачи результата подрядных работ; 30%  гарантийного удержания - по истечении 12 месяцев с даты подписания  сторонами акта сдачи–приемки результата работа; 40% гарантийного  удержания – по истечении 14 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи- приемки результата работ.  

В п.10.4 договора предусмотрено, что при нарушении заказчиком сроков  оплаты гарантийного удержания субподрядчик вправе предъявить заказчику  требование по уплате неустойки в размере 0,05 % от суммы задолженности за  

каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.  

При нарушении заказчиком сроков оплаты выполненных работ более чем  на 20 рабочих дней субподрядчик вправе предъявить заказчику требование по  уплате неустойки в размере 0,05 % от суммы, подлежащей оплате (за вычетом  суммы гарантийного удержания), за каждый день просрочки, начиная с 21  рабочего дня, до момента фактической оплаты, но не более 10 % от суммы  задолженности (п.10.3 договора).  

Во исполнение договора сторонами подписаны следующие акты сдачи- приёмки выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 21 606 267,01 руб.:  

- № 1 от 31.07.2018 на сумму 881 375,20 руб.; - № 2 от 31.08.2018 на сумму 3 535 582,23 руб.; - № 3 от 30.09.2018 на сумму 4 433 797,20 руб.; - № 4 от 15.10.2018 на сумму 3 142 606,30 руб.; - № 5 от 31.10.2018 на сумму 2 517 232,50 руб.; - № 6 от 15.11.2018 на сумму 745 747,50 руб.; - № 7 от 30.11.2018 на сумму 1 368 305,35 руб.; - № 8 от 31.12.2018 на сумму 630 887 руб.; - № 9 от 31.03.2019 на сумму 4 351 33,73 руб. Заказчик произвел частичную оплату работ на сумму 17 753 697,59 руб. 

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты  выполненных работ в полном объеме, а также от возврата гарантийного  удержания, субподрядчик обратился в арбитражный суд с первоначальным  иском о взыскании задолженности, пени за просрочку оплаты работ, суммы  гарантийного удержания, пени за просрочку возврата гарантийного удержания.  

Не согласившись с предъявленными требованиями, заказчик, ссылаясь на  нарушение субподрядчиком срока выполнения работ, подал встречный иск о  взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, убытков в виде  незапланированных расходов на использование башенного крана, подъемника,  а также на оплату услуг специалистов по использованию спецтехники,  законных процентов, процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

 Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции счел  доказанным факт выполнения работ истцом и их приемки ответчиком, приняв  во внимание подписанные без возражений акты формы КС-2. В отсутствие  доказательств оплаты принятых работ суд взыскал задолженность в заявленном  размере, присудив истцу договорную пеню за просрочку оплаты работ,  согласно его расчету. Взыскивая в пользу истца сумму гарантийного удержания  и неустойки за просрочку возврата гарантийного удержания, суд первой  инстанции исходил из того, что акт выполненных работ, по которому не  оплачено гарантийное удержание, датирован 31.08.2018, доказательств возврата  гарантийного удержания не представлено.  

При рассмотрении встречного иска судом первой инстанции установлено  нарушение истцом срока выполнения работ, в связи с чем, неустойка взыскана  

в пользу ответчика в заявленном размере. Во взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами отказано с учетом того, что  одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими  денежными средствами противоречит принципу недопустимости двойной  гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение. Во  взыскании законных процентов отказано, поскольку спорным договором их  начисление не предусмотрено. Отказывая ответчику в возмещении убытков,  суд первой инстанции не установил причинно-следственной связи между  наступившими у заказчика неблагоприятными имущественными  последствиями в виде расходов на оплату услуг спецтехники и виновными  действиями субподрядчика. Суд исходил из того, что использование  спецтехники являлось необходимым для выполнения работ, однако цена  договора включала в себя все расходы, в том числе и расходы на использование  башенного крана, в связи с чем, заказчик все равно понес бы данные расходы,  не зависимо от срока окончания субподрядчиком работ. Суд отметил, что  каких-либо документов, подтверждающих согласование сторонами  использования башенного крана Mitsuberb MCT125FR не представлено, из  материалов дела не следует, что договоры об использовании спецтехники  заключались заказчиком с третьими лицами исключительно во исполнение  работ по спорному договору, при этом все материалы, необходимые для  исполнения спорного договора были поставлены субподрядчиком до истечения  срока договора подряда, вахтенные журналы крановщика не содержат в себе  информации о модели крана, месте производства работ.  

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям,  данным в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в  арбитражном суда апелляционной инстанции», в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный  суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной  инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по  собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной  жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального  права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.  

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки  законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не  поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен в  пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся правомерности  взыскания неустойки за просрочку оплаты работ в заявленном размере,  

возврата гарантийного удержания, взыскания неустойки за просрочку возврата  гарантийного удержания (первоначальный иск), а также правомерности отказа  во взыскании убытков и законных процентов, начисленных по ст. 317.1 ГК РФ  (встречный иск).  

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд  апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в  обжалуемой части подлежит частичной отмене.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо  выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать  подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену (ч.1 ст.740 ГК РФ).  

Договор строительного подряда заключается на строительство или  реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения  или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и  иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о  договоре строительного подряда применяются также к работам по  капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено  договором (ч.2 ст.740 ГК РФ).  

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка  его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

В рамках первоначального иска судом первой инстанции рассмотрено и  удовлетворено в заявленном размере требование субподрядчика о взыскании с  заказчика долга по оплате работ; выводы суда первой инстанции в данной части  лицами, участвующими в деле, не оспариваются.  

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий, по общему правилу, установленному ст. 310 ГК РФ, не  допускаются.  

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

При нарушении заказчиком сроков оплаты выполненных работ более чем  на 20 рабочих дней субподрядчик вправе предъявить заказчику требование по  уплате неустойки в размере 0,05 % от суммы, подлежащей оплате (за вычетом  суммы гарантийного удержания), за каждый день просрочки, начиная с 21  

рабочего дня, до момента фактической оплаты, но не более 10 % от суммы  задолженности (п.10.3 договора).  

Учитывая, что факт несвоевременной и неполной оплаты работ  подтвержден документально, суд первой инстанции обоснованно исходил из  того, что о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ заявлено  правомерно (п.10.3 договора).  

Расчет договорной неустойки за просрочку оплаты работ, произведенный  истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным по  порядку начисления, соответствующим условиям договора. Контррасчет  ответчиком не представлен.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности данной  неустойки последствиям нарушения обязательства судом апелляционной  инстанции рассмотрены и отклонены (ст.333 ГК РФ, п.72, 73, 75 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", п.5 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Указанный в п.10.3 договора размер ответственности заказчика не может  быть признан судом апелляционной инстанции завышенным, поскольку  условие о неустойке согласовано в договоре, при том, что в силу ст.421 ГК РФ  граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия  договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.  

Ставка в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки  существенно ниже обычно применяемой при заключении подобных договоров,  более того, в п.10.3 предусмотрены ограничения по начислению неустойки –  так, пения начисляется, начиная с 21 рабочего дня, до момента фактической  оплаты, но не более 10 % от суммы задолженности.  

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательств, ответчиком ни суду первой инстанции,  ни суду апелляционной инстанции не представлено.  

Следовательно, неустойка за просрочку оплаты работ взыскана в пользу  истца в заявленном размере законно и обоснованно.  

Между тем при рассмотрении первоначального иска в части требований о  возврате гарантийного удержания и неустойки за просрочку возврата  гарантийного удержания судом первой инстанции не приняты во внимание  условия спорного договора подряда о сроках возврата гарантийных сумм, не  учтено толкование использованных в договоре понятий, о котором давал  пояснения ответчик, не исследован вопрос о наступлении срока возврата  гарантийного удержания.  

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  

независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Таким образом, перечень способов обеспечения исполнения обязательства  является открытым, к таким способам относится и гарантийное удержание,  представляющее собой удержание кредитором части оплаты в целях покрытия  возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства  его контрагентом.  

Включение в текст договора соответствующего условия обеспечивает  законный интерес кредитора на получение причитающегося ему возмещения в  случае выявления факта ненадлежащего выполнения подрядчиком своих  обязанностей по договору (например, работ ненадлежащего качества) и может  рассматриваться как непоименованный способ обеспечения исполнения  обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ).  

Следовательно, стороны договора строительного подряда вправе  установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в  частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по  договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и  наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное  удержание), что не противоречит положениям ст. 746 ГК РФ о обязанности  заказчика оплатить работы.  

В силу п.3.2 спорного договора оплата выполненных работ производится  заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком форм  КС - 2 и КС – 3, предоставления субподрядчиком счета на оплату и счета –  фактуры, предоставления субподрядчиком исполнительной документации.  

В п.3.3 договора предусмотрено право заказчика на удержание части  оплаты от суммы, указанной в подписанных сторонами формах КС-2 и КС- 3:  1) 5% от суммы выполненных работ - в счет гарантийного удержания; 2)  штрафные санкции заказчика в случае их применения.  

Согласно п. 9.6 договора, сумма гарантийного удержания выплачивается в  размере 30% гарантийного удержания по истечении 6 месяцев с даты  подписания сторонами акта сдачи результата подрядных работ; 30%  гарантийного удержания - по истечении 12 месяцев с даты подписания  сторонами акта сдачи–приемки результата работа; 40% гарантийного  удержания – по истечении 14 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи- приемки результата работ.  

В п.10.4 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение  сроков возврата гарантийного удержания в виде пени в размере 0,05 % от  суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы  задолженности.  

Таким образом, из названных положений договора усматривается, что  заказчик обязался возвратить субподрядчику пятипроцентное гарантийное  удержание тремя частями после подписания сторонами акта сдачи результата  подрядных работ.  

Из п.1 ст.1, п.1 и п.4 ст.421 ГК РФ следует, что по общему правилу  граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия  договора определяются по усмотрению сторон.  

При толковании условий договора судом принимается во внимание  буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное  значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора,  должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели  договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие  обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку,  практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи,  последующее поведение сторон (ст.431 ГК РФ).  

В п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О  некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что  при толковании условий договора в силу абзаца первого ст.431 ГК РФ судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их  общепринятого употребления любым участником гражданского оборота,  действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10, п.3 ст.307 ГК РФ), если иное  значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не  позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее  незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. ГК РФ). Толкование  договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое  стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с  другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст.431 ГК РФ).  Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и  с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора  (системное толкование).  

Проанализировав содержание спорного договора, апелляционная коллегия  находит обоснованными доводы апелляционной жалобы заказчика о том, что  понятия «акт сдачи-приемки выполненных работ» и «акт сдачи-приемки  результата выполненных работ» разделены и не являются тождественными.  Так, из преамбулы договора следует, что акт сдачи-приемки выполненных  работ – подписанный сторонами документ, подтверждающий завершение работ  в целях организации проверки соответствия завершенного строительством  объекта требованиям технических регламентов и проектной документации со  стороны органа государственного строительного надзора; не является актом,  подтверждающим передачу результата работ. Вместе с тем акт сдачи-приёмки  результата работ – подписанный сторонами документ, подтверждающий  

завершение работ и их соответствие условиям договора; подтверждает приемку  работ со стороны заказчика.  

Из п.5.1.1 договора следует, что по завершении работ субподрядчик  передает заказчику одновременно извещение о завершении работ,  исполнительную документацию, акт сдачи-приемки выполненных работ,  соглашение об исполнении гарантийных обязательств. В п.5.2 договора  отдельно предусмотрена обязанность субподрядчика предоставить заказчику  акт сдачи-приемки результата работ после окончания всех работ в полном  объеме, устранения всех недостатков, выявленных при приемке в течение 10  дней после такого устранения. Следовательно, понятия «акт сдачи-приемки  выполненных работ» и «акт сдачи-приемки результата выполненных работ» не  тождественны, в частности, акт сдачи-приемки результата выполненных работ  свидетельствует о завершении всех работ в полном объеме и устранении всех  недостатков, выявленных при приемке.  

Учитывая, что в п.9.6 срок возврата каждой части гарантийного удержания  поставлен в зависимость от подписание сторонами акта сдачи результата  подрядных работ (по истечении 6, 12 и 14 месяцев с даты акта сдачи результата  работ), при соблюдении условий договора срок возврата гарантийного  удержания подлежал расчету именно с даты подписания такого акта. Более  того, очевидно, что размер гарантийного удержания по условиям договора  подлежал расчету от суммы акта сдачи результата работ, выполнявшего  функцию итогового акта, а не от суммы каждого из отдельных актов формы  КС-2, как то произведено истцом.  

Между тем акт сдачи результата работ по настоящее время сторонами не  составлен, несмотря на то, что последний акт формы КС-2 оформлен сторонами  еще 31.03.2019, а в рамках настоящего дела в пользу субподрядчика взыскана  оплата за выполненные работы, о наличии недостатков которых не заявлено.  

В силу ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами  или сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или  истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами,  неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на  событие, которое должно неизбежно наступить.  

Из ст.327.1 ГК РФ, введенной в действие Федеральным законом от  08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского  кодекса Российской Федерации" и вступившей в законную силу с 01.06.2015,  следует, что исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и  прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть  обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства  определенных действий либо наступлением иных обстоятельств,  предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной  из сторон.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.23 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах  

применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об обязательствах и их исполнении", срок исполнения обязательства может  исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной,  совершения ею определенных действий или с момента наступления иных  обстоятельств, предусмотренных законом или договором.  

Вместе с тем, если условие не наступает и для участников отношений  очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения  обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает  неопределенный характер, в связи с чем, субподрядчик вправе требовать  встречного исполнения по правилам п.2 ст.314 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах в отсутствие подписанного сторонами акта  сдачи результата работ, отсутствия оснований полагать, что такой акт будет  подписан сторонами в разумный срок, учитывая, что оплата за работы взыскана  в судебном порядке и о претензиях к результату работ заказчик не заявлял, с  учетом воли сторон, выраженной в договоре о возврате суммы гарантийного  удержания по частям, начиная с окончания всех работ, апелляционная коллегия  полагает возможным согласиться с расчетом ответчика о необходимости  исчисления сроков возврата частей гарантийного удержания исходя из даты  подписания последнего акта формы КС-2, а именно, с 31.03.2019, приняв его в  целях расчета за итоговый акт.  

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что срок  возврата всей суммы гарантийного удержания (всех трех частей) не наступил  для заказчика и по настоящее время, в связи с чем, у суда первой инстанции не  имелось достаточных правовых оснований для взыскания в пользу истца всей  заявленной суммы гарантийного удержания, составляющей 5% от стоимости  работ по актам формы КС-2 № 1-8.  

Учитывая, что последний акт подписан 31.03.2019, принимая во внимание  условия п.9.7, 5.2 спорного договора, суд апелляционной инстанции исходит из  того, что 30% гарантийного удержания подлежали возврату после 30.09.2019  (по истечении 6 месяцев с даты акта от 31.03.2019), в остальной части срок  возврата гарантийного удержания не наступил. При этом суд принимает во  внимание, что из искового заявления следует, что требование о взыскании  гарантийного удержания по акту от 31.03.2019 истцом не заявлено. Согласно  расчету суда апелляционной инстанции, исходя из заявленных требований  истца о возврате гарантийного удержания по актам №№ 1 – 8, истцу подлежало  возврату гарантийное удержание в размере 258 823,90 руб. (30 % по актам №№  1 - 8), исходя из следующего расчета:  

 - по акту № 1 от 31.07.2018 на сумму 881 375,20 руб. гарантийное  удержание составило 44 068,76 руб., 30% которого составляют 13 220,62 руб.  

- по акту № 2 от 31.08.2018 на сумму 3 535 582,23 руб. гарантийное  удержание составило 176 779,11 руб., 30% которого составляют 53 033,73 руб.;  

- по акту № 3 от 30.09.2018 на сумму 4 433 797,20 руб. гарантийное  удержание составило 221 689,86 руб., 30% которого составляют 66 506,96 руб.;  

- по акту № 4 от 15.10.2018 на сумму 3 142 606,30 руб. гарантийное  удержание составило 157 100,32 руб., 30% которого составляют 47 130,01 руб.;  

- по акту № 5 от 31.10.2018 на сумму 2 517 232,50 руб. гарантийное  удержание составило125 861,62 руб., 30% которого составляют 37 758,49 руб.;  

- по акту № 6 от 15.11.2018 на сумму 745 747,50 руб. гарантийное  удержание составило 37 287,37 руб., 30% которого составляют 11 186,21 руб.;  

- по акту № 7 от 30.11.2018 на сумму 1 368 305,35 руб. гарантийное  удержание составило 68 415,27 руб., 30% которого составляют 20 524,58 руб.;  

- по акту № 8 от 31.12.2018 на сумму 630 887 руб. гарантийное удержание  составило 31 544,35 руб., 30% которого составляют 9 463,20 руб.  

При этом, принимая во внимание то, что иск подан субподрядчиком  23.07.2019, неустойка за просрочку оплаты гарантийного удержания также  начислена на дату подачи иска, а срок возврата первой части гарантийного  удержания наступил только 30.09.2019, требование о взыскании неустойки за  просрочку возврата гарантийного удержания на основании п.10.3 договора  удовлетворению не подлежало.  

В рамках встречного иска судом первой инстанции рассмотрено и  удовлетворено в заявленном размере требований заказчика о взыскании  неустойки за просрочку выполнения работ, установлен факт допущенной  просрочки с учетом того, что срок сдачи работ истек 20.11.2018, а последний  акт формы КС-2 подписан 31.03.2019 (ст.309, 310, 708, 330 ГК РФ). Выводы  суда первой инстанции в данной части не оспариваются лицами,  участвующими в деле, как и отказ суда первой инстанции во взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ,  ввиду недопустимости двойной ответственности за одно и то же  правонарушение, а также ввиду того, что наличие в договоре условие о  неустойки исключает взыскание процентов на основании ст.395 ГК РФ.  

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в  часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон   № 42-ФЗ) часть первая ГК РФ дополнена ст.317.1 "Проценты по денежному  обязательству", вступившей в силу с 01.06.2015.  

На момент введения в действие п.1 ст.317.1 ГК РФ было предусмотрено,  что если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по  денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие  организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга  за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре  условия о размере процентов их размер определяется ставкой  рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды  (законные проценты).  

Согласно п.2 ст.2 Закона № 42-ФЗ положения ГК РФ (в редакции данного  Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня  вступления в силу данного Федерального закона. По правоотношениям,  возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, по общему  

правилу положения ГК РФ применяются к тем правам и обязанностям, которые  возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если  иное не предусмотрено настоящей статьей.  

Вместе с тем ответчиком не учтено, что с 01.08.2016, а спорный договор  заключен 02.07.2018, указанная норма (ст. 317.1 ГК РФ) действует в новой  редакции – Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, в соответствии с  которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму  денежного обязательства за период пользования денежными средствами  подлежат начислению проценты, размер процентов определяется  действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России  (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

Таким образом, законные проценты подлежат начислению лишь в случаях,  когда они прямо предусмотрены законом или договором. В данном случае ни  закон, ни договор не содержат условия о законных процентах, в связи с чем, в  удовлетворении данного требования отказано правомерно, доводы  апелляционной жалобы в данной части основаны на неправильном толковании  норм материального права.  

Также в рамках встречного иска заказчик требовал возмещения за счет  субподрядчика, несвоевременно завершившего работы, убытков в виде  незапланированных расходов на использование башенного крана, подъемника,  а также на оплату услуг специалистов по использованию спецтехники.  Ответчик в суде апелляционной инстанции пояснил, что в убытки не включены  расходы на демонтаж крана, только расходы на его использование.  

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными  ст.15 ГК РФ.  

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать  полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности  в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава  правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения  причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным  поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя  вреда.  

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  

части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по  делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также  факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2  ст.15 ГК РФ).  

В обоснование возникших затрат заказчик представил в материалы дела  договор с ООО «ЭлеКом» № ЭК20/11 от 20.11.2018, справку по делу № 13 от  18.10.2019, счета фактуры ООО «ЭлеКом», нотариально заверенное заявление  Матвеева А.Г. от 31.10.2019, договор с ООО «Вира Кран» № ЭК 06/03 па  выполнение работ от 06.03.2018, УПД ООО «Вира Крап», справку по делу № 11  от 21.10.2019, списки лиц, в составе которых определены стропальщики  субподрядчика от 22.11.2018 и от 28.11.2018.  

По договору № ЭК06/03 от 06.03.2018 между ответчиком и ООО «Вира  Кран» последний обязался выполнить работы механизированным способом -  башенным краном Mitsuberb MCT125FR с привлечением обслуживающего  персонала на объекте заказчика по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д.94,  оф.1. Во исполнение договора оформлены УПЛ № 203 от 30.11.2018, № 222 от  31.12.2018.  

По договору № ЭК 20/11 от 20.11.2018 между ответчиком и ООО «ЭлеКом»  последний обязался выполнить работы механизированным способом -  башенным краном Mitsuberb MCT125FR с привлечением обслуживающего  персонала на объекте заказчика: комплекс жилых зданий со встроенно- пристроенными помещениями общественного назначения Блок 26.4 квартала   № 26 в планировочном районе «Академический» г. Екатеринбурга. Во  исполнение договора представлены УПД № 395 от 31.12.2018, № 374 от  31.12.2018, № 370 от 31.12.2018, № 393 от 31.12.2018, № 14 от 31.01.2019, № 15 от  31.01.2019, № 20 от 31.01.2019, № 21 от 31.01.2019, № 68 от 20.2.2019, № 52 от  28.02.2019, № 66 от 28.02.2019, № 51 от 28.02.2019, № 76 от 01.03.2019, № 78 от  01.03.2019, № 77 от 01.03.2019, № 89 от 01.03.2019.  

Ответчик поясняет, что использование башенного крана являлось  необходимым для выполнения спорных работ, услуги по предоставлению  башенного крана и подъемника предполагалось оплачивать заказчиком в  рамках срока договора, то есть до 20.11.2018, эти расходы заказчиком  закладывались в бюджет, однако субподрядчик вел работы до 31.03.2019, что  повлекло увеличение расходов заказчика.  

Апелляционная коллегия находит обоснованным довод ответчика о том,  что по характеру работ (каменная кладка при строительстве многоэтажного  дома) их выполнение требовало использования соответствующей спецтехники.  Сторонами не оспаривается, что расходы на использование крана изначальной  были отнесены на заказчика.  

Между тем из обстоятельств дела не усматривается на каких условиях и в  связи с чем заказчик принял на себя расходы по использованию крана.  Соответственно не ясно по какой причине данные расходы с конца ноября 2018  

года по март 2019 года (до окончания работ) являются для заказчика убытками,  если все затраты на выполнение работ были включены в стоимость работ по  договору с субподрядчиком. Доказательств согласования между истцом и  ответчиком отдельной оплаты услуг по использованию крана не представлено,  договорённость о том, что заказчик самостоятельно оплачивает кран с  последующим отнесением соответствующих затрат на субподрядчика также не  усматривается. Из спорного договора не видно, что истец должен был  заказывать кран отдельно, либо должен был сам предоставить кран для  выполнения спорных работ. Доказательств заказа истцом ответчику спорных  услуг материалы дела не содержат. То, что услуги крана в рамках исполнения  договоров с ООО «ЭлеКом» и ООО «Вира Кран» оказывались исключительно в  целях выполнения спорных работ (работ истца), учитывая, что ответчик  являлся генподрядчиком на объекте, из материалов дела также не  усматривается.  

Как верно отметил суд первой инстанции, вахтенные журналы крановщика  не содержат в себе информации о модели использованного крана, строительном  объекте, в связи с чем не являются относимыми по делу доказательствами  (ст.68 АПК РФ). Сами по себе списки работников от 22.11.2018. и 28.11.2019  вышеприведенные сомнения суда апелляционной инстанции не опровергают  (ст.71 АПК РФ).  

В связи с указанным суд апелляционной инстанции находит обоснованным  вывод суда первой инстанции о недоказанности причинно – следственной связи  между действиями истца и расходами, понесенными ответчиком.  

Исходя из того, что недоказанность хотя бы одного из названных в ст.15  ГК РФ условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании  убытков, решение суда первой инстанции в указанной части является законным  и обоснованным.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в  соответствии с п. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в  части, не покрытой неустойкой. Ответчиком не представлен подробный расчет  убытков, однако из пояснений ответчика не следует, что им при расчете  убытков учтена предъявленная за то же нарушение неустойка.  

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение суда первой  инстанции в обжалуемой части следует изменить, в связи с несоответствии  выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст. 270 АПК  РФ).  

Первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению – с ответчика  в пользу истца подлежат взысканию 2 772 256 руб. основного долга, 64 611,76  руб. неустойки за просрочку оплаты работ, 258 825,90 руб. гарантийного  удержания. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.  

Встречный иск подлежит частичному удовлетворению – с истца в пользу  ответчика подлежит взысканию 477 593,25 руб. неустойки за просрочку  

выполнения работ. В удовлетворении остальной части требований следует  отказать.  

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований в  порядке ч.5 ст.170 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2  618 098,41 руб. задолженности.  

В связи с изменением решения суда первой инстанции, судебные расходы  по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам,  а также по апелляционной жалобе подлежат перераспределению в порядке  ст.110 АПК РФ.  

С учетом положений ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее - НК РФ) и разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума  ВАС РФ от 11.06.2014 № 46 "О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"  государственная пошлина за подачу первоначального иска на сумму  3 703 556,44 руб. составляет 41 518 руб., истцом при обращении в суд первой  инстанции по двум платежным поручениям уплачено 46 919 руб., в связи с чем  5 401 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату  истцу из федерального бюджета.  

Учитывая, что первоначальный иск удовлетворен частично (на сумму  3 095 691,66 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 34 703,65  руб. (3 095 691,66 * 41 518 : 3 703 556,44) расходов по уплате государственной  пошлины, в остальной части судебные расходы по уплате государственной  пошлины за подачу первоначального иска относятся на истца.  

Государственная пошлина за подачу встречного иска на сумму 3 598 098,88  руб. руб. составляет 40 990 руб., ответчику судом первой инстанции  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.  

Учитывая, что встречный иск удовлетворен частично (на сумму 477 593,25  руб.), в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная  пошлина: в размере 5 440,80 руб. – с ответчика по встречному иску (477 593,25  * 40 990 : 3 598 098,88), в размере 35 549,20 руб. – с истца по встречному иску.  

В соответствии с подп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым  в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения  арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50  процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче  искового заявления неимущественного характера.  

По делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче иных  исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о  признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре  государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб. (подп. 4 п. 1 ст.  333.21 НК РФ).  

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной  жалобы по настоящему делу составляет 3 000 руб., уплачена ответчиком при  обращении в суд апелляционной инстанции. В связи с признанием доводов  

апелляционной жалобы ответчика частично обоснованными, его расходы по  уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат  возмещению за счет истца.  

 Руководствуясь ст.ст. 110, 188, 258, 268, 270, 271, 272 АПК РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 

2019 года по делу № А60-42997/2019 изменить, изложить резолютивную часть  решения в следующей редакции:  

«Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТНОЕ  ДОМОСТРОЕНИЕ" (ИНН 6658463400; 6658463400, ОГРН 1146658016779;  1146658016779) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙИНКОМ" (ИНН 6658485210;  6658485210, ОГРН 1169658040420; 1169658040420) 2 772 256 (два миллиона  семьсот семьдесят две тысячи двести пятьдесят шесть) рублей 00 копеек долга,  64 611 (шестьдесят четыре тысячи шестьсот одиннадцать) рублей 76 копеек  неустойки, 258 823 (двести пятьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать три)  рубля 90 копеек гарантийного удержания.  

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований  отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТНОЕ  ДОМОСТРОЕНИЕ" (ИНН 6658463400; 6658463400, ОГРН 1146658016779;  1146658016779) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙИНКОМ" (ИНН 6658485210;  6658485210, ОГРН 1169658040420; 1169658040420) 34 703 (тридцать четыре  тысячи семьсот три) рубля 65 копеек расходов по оплате государственной  пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙИНКОМ" (ИНН 6658485210;  6658485210, ОГРН 1169658040420; 1169658040420) из федерального бюджета  5 401 (пять тысяч четыреста один) рубль 00 коп., излишне уплаченной по  платежному поручению № 190 от 04.07.2019 государственной пошлины.  

Встречный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ  КОМПАНИЯ "СТРОЙИНКОМ" (ИНН 6658485210; 6658485210, ОГРН  1169658040420; 1169658040420) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "МОНОЛИТНОЕ ДОМОСТРОЕНИЕ" (ИНН 6658463400;  6658463400, ОГРН 1146658016779; 1146658016779) 477 593 (четыреста  семьдесят семь тысяч пятьсот девяносто три) рубля 25 копеек неустойки за  период с 21.11.2018 по 31.03.2019.  

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований  отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ  КОМПАНИЯ "СТРОЙИНКОМ" (ИНН 6658485210; 6658485210, ОГРН  1169658040420; 1169658040420) в доход федерального бюджета 5 440 (пять  тысяч четыреста сорок) рублей 80 копеек государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТНОЕ  ДОМОСТРОЕНИЕ" (ИНН 6658463400; 6658463400, ОГРН 1146658016779;  1146658016779) в доход федерального бюджета 35 549 (тридцать пять тысяч  пятьсот сорок девять) рублей 20 копеек государственной пошлины.  

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований  взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТНОЕ  ДОМОСТРОЕНИЕ" (ИНН 6658463400; 6658463400, ОГРН 1146658016779;  1146658016779) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙИНКОМ" (ИНН 6658485210;  6658485210, ОГРН 1169658040420; 1169658040420) 2 618 098 (два миллиона  шестьсот восемнадцать тысяч девяносто восемь) рублей 41 копейку, в  возмещение расходов по оплате государственной пошлины 34 703 (тридцать  четыре тысячи семьсот три) рубля 65 копеек.»  

Взыскать с ООО "Строительная компания Стройинком" (ОГРН  1169658040420, ИНН 6658485210) в пользу ООО "Монолитное домостроение"  (ОГРН 1146658016779, ИНН 6658463400) 3 000 руб. расходов по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий М.Н. Кощеева 

Судьи Н.П. Григорьева 

О.В. Суслова