﻿

Арбитражный суд Московской области

    107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-69889/20

07 апреля 2021 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2021  года 

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2021 года 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующей судьи  Худгарян М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Серовой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению   АО "XXI ВЕК-ТВ" (ИНН 7727163988)  к АДМИНИСТРАЦИЯ СЕРГИЕВО-ПОСАДСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ИНН 5042022397,)  третьи лица: ООО "УПРАВДОМ", ООО "ПРОРЫВ-З", МКУ "ЕЦПП",  о взыскании убытков, при участии в судебном заседании - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

АО "XXI ВЕК-ТВ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АДМИНИСТРАЦИЯ СЕРГИЕВО-ПОСАДСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА о взыскании убытков в размере 1 809 420 руб. 00 коп., а также расходов на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 31 094 руб. 00 коп..

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "УПРАВДОМ", ООО "ПРОРЫВ-З", МКУ "ЕЦПП".

В судебном заседании обеспечена явка представителей истца, ответчика, третьих лиц ООО "ПРОРЫВ-З", МКУ "ЕЦПП".

Представитель третьего лица ООО "УПРАВДОМ", надлежаще извещённого о месте и времени проведения заседания, в зале суда отсутствует.

От третьего лица ООО "УПРАВДОМ" поступили письменные пояснения, приобщены судом к материалам дела. Данное третье лицо оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель третьего лица МКУ "ЕЦПП" представил письменные пояснения, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица ООО "ПРОРЫВ-З" представил устные пояснения по делу.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав представителей истца, ответчика, третьих лиц ООО "ПРОРЫВ-З", МКУ "ЕЦПП", суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между Администрацией Сергиево-Посадского городского округа Московской области (далее – Администрация) и АО "XXI ВЕК-ТВ" был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, размещаемых на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, а также земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, от 28.04.2014 №7 (далее – Договор), сроком действия – 5 лет.

В соответствии с указанным договором и разрешениями на установку и эксплуатацию рекламных конструкций были установлены отдельно стоящие ситиборды 2,7 м х 3,7 м, принадлежащие АО "XXI ВЕК-ТВ", по следующим адресам:

-	Московское шоссе, подъезд к городу ПК 8км+170м в р-не (лево);

-	Московское шоссе, в р-не д.22 (лево);

-	пр-т Красной Армии, в р-не д.210.

Обращаясь с иском в суд, истец заявил, что АО "XXI ВЕК-ТВ" 30.06.2020 г. обратилось в Администрацию с письмом (исх. № 369) о пропаже вышеуказанных рекламных конструкций и о порядке их возврата, в случае, если конструкции демонтированы Администрацией. В ответ на обращение 14.07.2020 г. Администрация в письме с исх. № 8121/01-01-22 сообщила о произведенном демонтаже рекламных конструкций. Приложениями к письму являлись Предписание о демонтаже от 27.05.2019 г., Акт от 10.01.2020 г. о демонтаже рекламной конструкции по адресу: г. Сергиев Посад, проспект Красной Армии, в р-не д. 210, а также Уведомление от 29.05.2020 г. о произведенном демонтаже рекламных конструкций по адресам: Московское шоссе, подъезд к городу ПК 8км+170м в р-не (лево) и Московское шоссе, в р-не д.22 (лево). Вместе с тем, в Уведомлении от 29.05.2020 г. о произведенном демонтаже указано, что в случае невостребованности рекламных конструкций АО "XXI ВЕК-ТВ"  в срок до 02.07.2020 г., они будут утилизированы. В Акте от 10.01.2020 г. о демонтаже рекламной конструкции по адресу: г. Сергиев Посад, проспект Красной Армии, в р-не д. 210 Администрация не сообщила о возможности и сроках возвращения рекламной конструкции АО "XXI ВЕК-ТВ". Как было указано выше, с вопросом о возврате конструкций истец обратился в Администрацию 30.06.2020 г., в пределах срока, установленного Администрацией для их возврата. О сроках возврата рекламной конструкции, демонтированной согласно Акту от 10.01.2020 г., Администрацией АО "XXI ВЕК-ТВ" сообщений не было. В ответ на обращение истца от 30.06.2020г. о предоставлении информации о местонахождении рекламных конструкций, Администрация в своем письме от 14.07.2020г. не сообщила о местонахождении и порядке получения АО "XXI ВЕК-ТВ" пропавших конструкций. О том, что рекламные конструкции были уничтожены, истец узнал из письма Администрации от 14.08.2020 г. (исх. № 8096/01-01-22). Согласно сообщению Администрации, конструкции были уничтожены подрядной организацией по истечении 30 дней с момента их демонтажа. Таким образом, по мнению истца, Администрация нарушила его права на возврат демонтированных рекламных конструкций, уничтожив две из них, несмотря на обращение АО "XXI ВЕК-ТВ", поступившее в Администрацию в установленный срок, и уничтожив рекламную конструкцию, находившуюся по адресу: г. Сергиев Посад, проспект Красной Армии, в р-не д. 210, без предварительного уведомления.

Истец со ссылкой на ч. 21 и ч. 21.2 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» указал, что Администрация была обязана проинформировать истца о передаче рекламных конструкций на склад временного хранения, также уведомить о дате предполагаемого уничтожения рекламных конструкций, а в случае своевременного обращения АО "XXI ВЕК-ТВ" (в пределах срока, указанного Администрацией) — возвратить рекламные конструкции. Таким образом, своими действиями и бездействием, Администрация лишила истца предусмотренной законом возможности вернуть принадлежащее ему имущество и причинила АО "XXI ВЕК-ТВ" имущественный ущерб. Согласно представленному истцом Отчёту № 1-112 об определении рыночной стоимости движимого имущества, размер ущерба, причинённого уничтожением рекламных конструкций, составил 1 809 420 руб. 00 коп. Данная сумма денежных средств заявлена истцом к взысканию с ответчика.

Третье лицо ООО "УПРАВДОМ" в письменных пояснениях указало на проведение им демонтажа рекламной конструкции по адресу г. Сергиев Посад, проспект Красной Армии, в р-не д. 210 на основании заявки № 21 от 28.11.2019 МКУ "ЕЦПП" в рамках исполнения муниципального контракта № 01/08/2019; в связи с истечение срока хранения 03.07.2020 указанная рекламная конструкция в количестве одной штуки была уничтожена, о чём составлен соответствующий акт. 

Третье лицо МКУ "ЕЦПП", считая иск не подлежащим удовлетворению, в письменных пояснениях указало, что по заявкам на демонтаж информационной/рекламной конструкции от 28.11.2019 № 21, от 28.05.2020 № 1 рекламные конструкции по адресу: г. Сергиев Посад, проспект Красной Армии, в р-не д. 210; г. Сергиев Посад, Московское шоссе, в р-не д. 22, лево; г. Сергиев Посад, Московское шоссе, подъезд к городу ПК 8 км+170, лево  были демонтированы соответствующими организациями на основании муниципальных контрактов № 01/08/2019, № 2/04/20, о чём составлены акты о демонтаже. Так как срок хранения вышеперечисленных рекламных конструкций истёк, заявление о возврате рекламных конструкций со стороны истца в течение месяца со дня демонтажа не поступило, данные конструкции были утилизированы в соответствии с требованиями, установленными Положением о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций и средств размещения информации, выявления незаконно установленных рекламных конструкций и средств размещения информации и  демонтажа рекламных конструкций и средств размещения информации на территории Сергиево-Посадского городского округа Московской области, утв. Решением Совета Сергиево-Посадского городского округа Московской области от 26.03.2020 №18/06-МЗ, о чём были составлены акты об утилизации.

Представитель третьего лица ООО "ПРОРЫВ-З" представил устные пояснения по делу, указал, что демонтаж двух конструкций, расположенных по адресам: г. Сергиев Посад, Московское шоссе, в р-не д. 22, лево; г. Сергиев Посад, Московское шоссе, подъезд к городу ПК 8 км+170, лево, произведён данным третьим лицом 29 мая 2020 года.

Ответчик исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, заявил, что в связи с бездействием АО «ХХI век-ТВ» в части демонтажа рекламных конструкций, по которым был заключен договор и срок разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по вышеуказанным адресам от 10.06.2014 №№ 55, 56, 58 истёк 28.04.2019, а также ввиду того, что новые правообладатели по вышеуказанным адресам не могли реализовать свое право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, демонтаж был произведен за счёт средств местного бюджета. АО «ХХI век-ТВ» был надлежащим образом проинформирован о предстоящем демонтаже трёх вышеуказанных рекламных конструкций на основании предписания и о сроке возврата конструкций на основании уведомлений о демонтаже.

Рассматривая спор по существу, суд принял во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 ГК РФ основанием для взыскания убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда (реального ущерба или упущенной выгоды), противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причинением убытков, вина ответчика.

При отсутствии любого из элементов состава гражданского правонарушения суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в связи с окончанием 28.04.2019 срока действия договора от 28.04.2014 № 7 (л.д. 14-20), ответчик выдал истцу предписание от 27.05.2019 № 3/ОНРИ-07 (л.д. 65) о демонтаже незаконно установленных и эксплуатируемых объектов наружной рекламы и информации на территории Сергиево-Посадского муниципального района.

В зале суда 15.03.2021 представитель истца подтвердил, что предписание о предстоящем демонтаже истец получал, данное предписание не оспорено (протокол с/з от 15.03.2021).

Суд обращает внимание, что истец, надлежащим образом извещённый о предстоящем демонтаже, в случае несогласия с предписанием мог предпринять необходимые меры.

Таким образом, у истца после получения предписания имелась реальная возможность самостоятельно или с привлечением иных лиц демонтировать рекламные конструкции с целью их сохранности. 

В соответствии с ч. 21 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

При рассмотрении спора судом установлено, что демонтаж рекламных конструкций по вышеуказанному предписанию в установленный срок истцом произведён не был, что свидетельствует о бездействии истца и о непринятии им мер, направленных на предотвращение и уменьшение возможных убытков.

Согласно письму АО «ХХI век-ТВ» от 15.07.2020 № 382 (л.д. 33) истец получил уведомление от третьего лица МКУ "ЕЦПП" о произведенном демонтаже рекламных конструкций 02.06.2020.

В зале суда 15.03.2021 представитель третьего лица МКУ "ЕЦПП" подтвердил, что все три уведомления были направлены истцу.

Согласно описи вложения в почтовое отправление (л.д. 36) уведомление от 29.05.2020 (л.д. 64) о произведённом демонтаже рекламных конструкций было направлено истцу, в данном уведомлении содержалась информация о том, что в случае невостребованности рекламных конструкций, установленных по адресу: г. Сергиев Посад, Московское шоссе, в р-не д. 22, лево; г. Сергиев Посад, Московское шоссе, подъезд к городу ПК 8 км+170, лево, в срок до 02.07.2020, данные конструкции будут утилизированы.

Суд обращает внимание, в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес истца уведомления от 10.01.2020 о произведённом демонтаже незаконно установленной рекламной конструкции по адресу г. Сергиев Посад, проспект Красной Армии, в р-не д. 210, с информацией о том, что в случае невостребованности рекламной конструкции в срок до 10.02.2020, данная конструкция будет утилизирована.

Вместе с тем Акт № 1 о демонтаже объекта наружной рекламы по данному адресу (л.д. 65 (оборот)) был направлен истцу 13.01.2020, о чём свидетельствуют скриншоты электронной переписки между третьим лицом МКУ "ЕЦПП" и АО «ХХI век-ТВ» (данное обстоятельство не было оспорено лицами, участвующими в деле).

В зале суда 15.03.2021 представитель истца подтвердил получение данного Акта.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец был надлежащим образом проинформирован о предстоящем демонтаже трёх вышеуказанных рекламных конструкций на основании предписания и о сроке возврата конструкций на основании уведомлений о демонтаже.

Из материалов дела следует, что к вышеуказанному письму истца от 15.07.2020 № 382 (л.д. 33) прилагалось заявление (л.д. 34) на возврат демонтированных конструкций, в перечень которого были включены три рекламные конструкции по адресу: г. Сергиев Посад, пр. Красной Армии, в р-не д.210; г. Сергиев Посад, Московское шоссе, в р-не д 22, лево; г. Сергиев Посад, Московское шоссе, подъезд к городу ПК 8 км + 170, лево.

Суд обращает внимание на то, что письмо о возврате рекламных конструкций истец направил 15.07.2020, то есть по истечении установленного в уведомлении срока до 02.07.2020.  

Суд указывает, что истцом не представлены документальные доказательства обращения к ответчику с заявлением о возврате демонтированных рекламных конструкций, срок действия разрешений которых истёк,   до 02.07.2020.

Из материалов дела следует, что вышеуказанные три рекламные конструкции были уничтожены согласно актам от 03.07.2020 (л.д. 89, 91) третьим лицом ООО "Прорыв-3" 29.05.2020, акту от 03.07.2020 (л.д. 90) третьим лицом ООО "Управдом" 03.07.2020, данные акты подписаны представителями МКУ "ЕЦПП" и соответствующими организациями. 

Изложенное основано с учётом письма третьего лица ООО "Прорыв-З" от 06.07.2020 о допущенной технической ошибке в части даты составления Акта об уничтожении рекламной конструкции по адресу г. Сергиев Посад, Московское шоссе, подъезд к городу ПК 8 км+170, лево (л.д. 91) – "30.06.2020", правильным следует считать дату составления Акта "03.07.2020".

Таким образом, данный Акт об уничтожении рекламных конструкций от 03.07.2020 датирован после даты, указанной в уведомлении от 29.05.2020г. о демонтаже – 02.07.2020г.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что противоправные действия со стороны Администрации и уполномоченного ответчиком третьего лица МКУ "ЕЦПП" отсутствуют, порядок осуществления демонтажа нарушен не был.

Суд также принимает во внимание, что решением Совета Сергиево-Посадского городского округа Московской области от 26.03.2020 №18/06-МЗ «Об утверждении Положения о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций и средств размещения информации, выявления незаконно установленных рекламных конструкций и средств размещения информации и демонтажа рекламных конструкций и средств размещения информации на территории Сергиево-Посадского городского округа Московской области» (далее – Положение) регламентирован порядок выявления и демонтажа объектов наружной рекламы и средства размещения информации.

Согласно вышеуказанному Положению, в случае если в течение месяца со дня демонтажа рекламной конструкции за счет средств местного бюджета, заявление о возврате рекламной конструкции от владельца рекламной конструкции не поступило, данная рекламная конструкция подлежит утилизации. 

Таким образом, суд считает действия ответчика и уполномоченного ответчиком третьего лица МКУ "ЕЦПП" правомерными, соответствующими требованиям законодательства.

При рассмотрении спора суд предлагал истцу уточнить требования (протоколы с/з от 14.01.2021, от 15.03.2021), однако истец данным правом не воспользовался.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие доказательств обращения истца с заявлением в судебные органы об оспаривании действий Администрации по демонтажу рекламных конструкций, суд пришёл к выводу о недоказанности совокупности условий,  необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 71, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

          Решение может быть  обжаловано в установленном законом порядке. 

Судья	                                                            М.А. Худгарян