Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17695/2022

г. Хабаровск

16 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.05.2023

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гребенниковой Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лестехконсалтинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680009, 

<

...>)

к акционерному обществу «Альфастрахование» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 115162, 

<

...>)

о взыскании 239 074,95 руб.

третье лицо: АО «Сбербанк лизинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 143003, 

<

...>, этаж/помещ. 5/512,513)

при участии: согласно протоколам судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Лестехконсалтинг» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 157 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2022 по 21.10.2022 в размере 3 366 руб., процентов за пользование чужими средствами за период с 22.10.2022 по день фактического исполнения решения, а также судебных расходов по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 6 180 руб.

Определением суда от 28.10.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 06.03.2023 суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение (увеличение) размера исковых требований до 233 444 руб. – страхового возмещения и 5 630,95 руб. – процентов, дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 24.04.2023 в порядке статья 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено АО «Сбербанк лизинг», судебное разбирательство отложено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме с учётом их уточнения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства представитель ответчика возражал относительно удовлетворения требований истца по изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях мотивам.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом (подтверждается отчётом о доставке определения от 24.04.2023 почтовым отправлением 68092282253346 адресату 04.05.2023). Отзыв на исковое заявление не представлен.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

29.09.2021 между АО «Сбербанк лизинг» (Страхователь) и АО «Альфастрахование» (Страховщик) заключен договор страхования наземного транспортного средства № 76707/046/00273/21 (далее – Договор), по условиям которого застрахован автомобиль ГАЗ Соболь гос. номер 

<

***> УВЧ Х96275270М0925696 (далее - Транспортное средство, ТС), по страховым рискам «Каско полное» (ущерб, хищение) на страховую сумму 1 325 322 руб. на срок с 30.09.2021 по 25.10.2022.

Страховая премия в размере 38 047,75 руб. по Договору страхования уплачена по платежному поручению от 29.09.2021 № 1872.

Выгодоприобретателем по Договору является ООО «Лестехконсалтинг» за исключением случаев полной гибели ТС, в случае полной гибели выгодоприобретателем является АО «Сбербанк лизинг».

20.06.2022 в Приморском крае в 439 Лесном Квартале, 17 Выделе Лесосеки № 138, Лесовозном УС 57А в 126 км от п. Адими водитель ФИО2, управляя ТС, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего на Транспортное средство упало дерево. Данный факт подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.06.2022.

07.07.2022 истец обратился к ответчику с письменным заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом от 15.07.2022 ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 3.5.7 Правил страхования средств наземного транспорта, согласно которому не является страховым случаем и не покрывается по договору страхования использование транспортного средства во время проведения строительных работ (в том числе во время погрузки/разгрузки), а также во время нахождения транспортного средства на территории строительной площадки, лесозаготовки, карьера, строящейся автомобильной дороги и т.д.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом был заключен договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства от 25.07.2022 № Н296/22 с ИП Строчкой Д.В., вознаграждение по которому в размере 12 000 руб. было оплачено платёжным поручением от 29.07.2022 № 1383.

14.09.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, определённого в соответствии с экспертным заключением от 30.08.2022 № Н296/22 в размере 157 300 руб. с учетом износа.

14.10.2022 ответчик повторно отказал в выплате страхового возмещения, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В период судебного разбирательства истец произвёл ремонт спорного ТС, в связи с чем увеличил исковые требования в части выплаты страхового возмещения до 233 444 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 630,95 руб. Также просит взыскать с ответчика проценты по день фактического исполнения решения суда.

Ответчик не согласился с предъявленными к нему требованиями, указав, что поскольку повреждение ТС произошло не на дороге общего пользования его нельзя отнести к страховому случаю, так как в силу пункта 3.5.6 Правил страхования не являются страховыми случаями и не покрываются страхованием события, которые привели к повреждению, гибели, утрате застрахованного ТС, если они произошли в период использования ТС за пределами дорог общего пользования (тип дороги определяется согласно статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»). Кроме того, ответчик полагает, что истец вправе претендовать на выплату страхового возмещения только посредством организации ремонта ТС на основания направления ответчика на СТОА.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из полиса страхования № 76707/046/00273/21 Договор заключен на основании Правил страхования средств наземного транспорта от 03.07.2020 (далее – Правила страхования), которые были вручены страхователю - АО «Сбербанк лизинг».

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен заключенный с АО «Сбербанк лизинг» генеральный договор страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 18.07.2013 № 03457/046/03148/3, которым установлен следующий приоритет силы страховых документов:

- во всем, что не оговорено настоящим генеральным договором и полисом, Стороны руководствуются Правилами (пункт 2.2);

- в случае, если какое-либо из положений настоящего генерального договора не соответствует положениям Правил, преимущественную силу имеют положения настоящего генерального договора (пункт 2.3);

- если какое-либо из положений настоящего генерального договора не соответствует положениям страхового Полиса, преимущественную силу имеют положения страхового Полиса (пункт 2.4).

В соответствии с пунктом 4.2.1 генерального договора под страховым риском «Ущерб» понимается повреждение или гибель застрахованного ТС или его отдельных деталей, в том числе ДО (дополнительного оборудования), в результате событий, перечисленных в Правилах страхования.

В соответствии с пунктом 3.2.1.4 Правил страхования рисками, по которым может осуществляться страхование, в соответствии с настоящими Правилами является повреждение или гибель ТС, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате падения инородных предметов, в том числе снега и льда.

Разделом 5 генерального договора установлен перечень исключений из страхования, являющийся закрытым и не подлежащим расширенному толкованию. Данный перечень не содержит предусмотренного пунктом 3.5.6 Правил страхования исключения, согласно которому не являются страховыми случаями и не покрываются страхования события, которые привели к повреждению, гибели, утрате застрахованного ТС, если они произошли в период использования ТС за пределами дорог общего пользования.

Из обстоятельств дела не следует также иных обстоятельств, которые указывали бы на то, что спорное повреждение ТС является исключением из страхования.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не отрицал тот факт, что генеральный договор между АО «Сбербанк лизинг» и АО «АльфаСтрахование» действовал на дату заключения Договора, при этом какие-либо изменения в раздел 5 генерального договора сторонами не вносились, представленные в материалы дела дополнительные соглашения не изменяют положения генерального договора в данной части.

С учётом установленного пунктом 2.3 приоритета положений генерального договора над соответствующими положениями Правил суд приходит к выводу, что произошедшее за пределами дорог общего пользования повреждение ТС является страховым случаем, в связи с чем отказ Страховщика в выплате страхового возмещения является неправомерным.

Согласно пункту 10.9.1 Правил страхования в случае повреждения ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС и/или дополнительного оборудования, величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая.

Если иное не предусмотрено Договором страхования выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования на СТОА, указанной в п.10.9.2 настоящих Правил. После выплаты страхового возмещения Страхователь отказывается от своих прав на все замененные запасные части (детали, агрегаты и т.п.) в пользу Страховщика.

В стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включается:

- стоимость приобретения запасных частей;

- стоимость расходных материалов;

- стоимость выполнения ремонтных работ.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Учитывая данные разъяснения, суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии у истца права требовать выплату страхового возмещения в денежной форме, поскольку в рассматриваемом случае страховщик неправомерно отказался от исполнения обязательства по производству восстановительного ремонта.

В обоснование размера требований истец представил договор от 08.12.2022 № 1 с ООО «Мустанг», счета на оплату и платёжные поручения, согласно которым расходы на ремонт ТС составили 233 444 руб.

Возражений относительно стоимости восстановительного ремонта ответчик не заявил, доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности требований истца в части размера предъявленных требований, не представил.

С учётом изложенного, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2001 № 2795/01, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательным условием для взыскания со Страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами является неисполнением им принятого по договору страхования обязательства по выплате страхового возмещения в предусмотренные договором сроки.

Поскольку судом установлен факт неправомерного отказа страховщика в выплате страхового возмещения, выраженный в письме от 15.07.2022, требование истца о взыскании предусмотренных статьёй 395 ГК РФ процентов с 16.07.2022 заявлено правомерно.

Требование о взыскании процентов по день фактического исполнения решения суда также подлежит удовлетворению на основании пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при этом сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

По расчёту суда, на дату принятия решения размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 14 732,56 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным расходам в силу положений статьи 101 АПК РФ относятся судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, и государственная пошлина.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в пункте 2 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так расходы истца, связанные с получением доказательств до предъявления иска, могут быть признаны судебными издержками, если их несение было необходимо, чтобы реализовать право на обращение в суд, и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, могут быть возмещены расходы на легализацию иностранных официальных документов, обеспечение нотариусом доказательств до возбуждения дела в суде, расходы на досудебное исследование состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена иска и его подсудность.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 04.10.2012 № 1851-О, исходя из взаимосвязи статьи 106 АПК РФ с положениями статей 64 и 65 АПК РФ за счет проигравшей стороны могут возмещаться и расходы на получение в установленном порядке доказательств, на которые лица, участвующие в деле, ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Вместе с тем расходы, понесенные при получении указанных сведений, как и иные расходы лиц, участвующих в деле, должны оцениваться на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

В связи с этим понесённые истцом расходы в виде затрат на оплату досудебной экспертизы в размере 12 000 руб. подлежат возмещению за счёт ответчика, поскольку проведённое исследование находится в прямой связи с предметом спора и было направлено на определение истцом размера своих первоначальных исковых требований. При этом порядок распределения судебных расходов, понесённых истцом на проведение досудебного экспертного исследования, определяется результатом рассмотрения дела и не поставлен в зависимость от качества проведенного исследования и факта его принятия судом как доказательства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Альфастрахование» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Лестехконсалтинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) страховое возмещение в размере 233 444 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 732,56 руб. за период с 16.07.2022 по 12.05.2023, всего – 248 176,56  руб., а также проценты по статье 395 ГК РФ на сумму долга 233 444 руб. по день фактической оплаты суммы долга и расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 6 180 руб.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 784 руб.

 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                                 Е.П. Гребенникова