СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12535/2022-ГКу

г. Пермь

15 ноября 2022 года

Дело № А60-33211/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Тюменские металлоконструкции",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2022, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 14.09.2022), 

по делу № А60-33211/2022

по иску акционерного общества "Сталепромышленная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Тюменские металлоконструкции" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, 

установил:

акционерное общество "Сталепромышленная компания" (далее – АО "СПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Тюменские металлоконструкции" (далее – ООО ПК "ТМК", ответчик) о взыскании 78 844 руб. 33 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 21.11.2017 № 169, 3 469 руб. 15 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 05.05.2022 по 17.06.2022 с продолжением ее начисления с 18.06.2022 по день фактической оплаты задолженности. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 310, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

23.08.2022 Арбитражным судом Свердловской области по настоящему делу вынесена резолютивная часть принятого в порядке упрощенного производства решения, согласно которому исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 78 844 руб. 33 коп. задолженности по договору поставки от 21.11.2017 № 169, 3 469 руб. 15 коп. неустойки, начисленной за период с 05.05.2022 по 17.06.2022, с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга 78 844 руб. 33 коп., начиная с 18.06.2022 по день ее фактической оплаты, исходя из размера 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также 3 293 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

14.09.2022 изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО ПК "ТМК" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на наличие форс-мажорных обстоятельств, отсутствие вины ответчика в неисполнении обязательств. Отмечает, что контрагенты ответчика, являющиеся крупными нефтедобывающими предприятиями, в связи с действиями недружественных стран испытывают временные трудности по реализации нефти на внешнем рынке, данные обстоятельства влекут за собой задержку в осуществлении платежей с партнерами, в том числе и с ответчиком. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, подпадают под форс-мажорные обстоятельства, то есть обстоятельства, которые ответчик не мог не предвидеть, не предотвратить; вины в наступлении указанных обстоятельств со стороны ответчика нет. Ссылаясь на мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", заявитель считает, что к ответчику не подлежат применению финансовые санкции. С учетом изложенного, заявитель полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в полном объеме.

От АО "СПК" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "СПК" (поставщик) и ООО ПК "ТМК" (покупатель) заключен договор поставки № 169 от 21.11.2017, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

Во исполнение своих обязательств истец поставил в рамках данного договора в адрес ответчика продукцию на сумму 78 844 руб. 33 коп., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № 106320/102502 от 01.04.2021.

Ответчик обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме не выполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 78 844 руб. 33 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суд первой инстанции, анализируя действия сторон по исполнению условий договора, и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о доказанности поставки истцом товара и неисполнения ответчиком встречного обязательства по оплате поставленного товара, подтвержденности материалами дела наличия задолженности за поставленный товар, отсутствия доказательств полной оплаты со стороны ответчика. Установив факт поставки товара ответчику, ненадлежащее исполнение им обязательства по его оплате, приняв во внимание отсутствие в деле доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 78 844 руб. 33 коп. Исходя из подтвержденности факта неисполнения покупателем денежного обязательства, а также нарушения им условий договора, суд признал обоснованным начисление истцом неустойки в соответствии с пунктом 6.1 договора; расчет неустойки проверен судом, признан не противоречащим законодательству; расчет неустойки, выполненный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Учитывая неисполнение покупателем обязательства по оплате поставленного товара, приняв во внимание условия договора поставки об ответственности за нарушение обязательств по договору, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ в связи с отсутствием как заявления ответчика о снижении размера неустойки, так и доказательств ее несоразмерности нарушенному обязательству, суд удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки в заявленном размере.

Взыскивая в пользу истца с ответчика денежные средства в размере 3 293 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции руководствовался статьей 110 АПК РФ и исходил из доказанности факта несения истцом соответствующих расходов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 169 от 21.11.2017, в рамках которого истец поставил ответчику металлопродукцию на сумму 78 844 руб. 33 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом № 106320/102502 от 01.04.2021.

Ответчиком обязательство по оплате принятого товара не исполнено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 78 844 руб. 33 коп., наличие на стороне ответчика задолженности в спорной сумме подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорены; доказательства оплаты полученного товара и погашения задолженности ответчиком не представлены.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, руководствуясь условиями договора поставки, применив положения статей 309, 310, 329, 330, 486, 488, 506, 516 ГК РФ, установив, что факт поставки товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, при этом доказательства его полной оплаты и погашения задолженности не представлены, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и неустойки.

Утверждение заявителя жалобы о том, что в связи с действиями недружественных стран, заказчики продукции ответчика, испытывая временные финансовые трудности, допускают задержку в осуществлении платежей, что относится к форс-мажорным обстоятельствам, исключающим его вину, само по себе не отменяет обязанность ответчика как стороны договора от оплаты поставленного товара и ответственности за неисполнение обязательств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), тем более, что данные обстоятельства документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты товара материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу истца 78 844 руб. 33 коп. долга, а также 3 469 руб. 15 коп. неустойки за период с 05.05.2022 по 17.06.2022, с продолжением ее начисления с 18.06.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки подлежат отклонению.

Согласно пункту 4.1 договора поставки № 169 от 21.11.2017 цены на продукцию согласовываются в спецификации либо в счете на оплату, без учета транспортных расходов, расходов по отправке внепланового вагона и стоимости работ по погрузке (при погрузке продукции на складе поставщика вручную) и резке металла, которые подлежат дополнительной оплате покупателем.

Если иное не согласовано сторонами в дополнительном соглашении или соответствующей спецификации к настоящему договору, то покупатель оплачивает 100% стоимости поставленной продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки продукции (пункт 4.2 договора поставки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.1 договора указано, что в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции и/или иных услуг согласно п. 1.3 настоящего договора, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В случае нарушения поставщиком сроков поставки, поставщик обязан уплатить покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из совокупного толкования вышеуказанных норм закона, следует вывод о том, что в отношении требований, возникших после введения моратория, по аналогии с текущими платежами, подлежат начислению пени, неустойки и иные финансовые санкции.

Применительно к указанным разъяснениям поставка осуществлена 01.04.2022, обязательства по оплате возникли по окончании соответствующего периода (месяца) предоставления услуги, то есть после введения моратория.

Соответственно неустойка подлежит начислению (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате подтвержден, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Проанализировав условия договора поставки, регламентирующие ответственность покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, размер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 3 469 руб. 15 коп., начисленной за период с 05.05.2022 по 17.06.2022, с продолжением ее начисления с 18.06.2022 по день фактической оплаты долга. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2022 года (мотивированное решение от 14 сентября 2022 года) по делу № А60-33211/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья В.В. Семенов