ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32604/2018

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2018 года

15АП-17807/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя заинтересованного лица ФИО2 (директор),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Банзай Кидс"на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 25.09.2018 по делу № А32-32604/2018, принятое судьей Нигоевым Р.А.,по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Геленджикк заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Банзай Кидс"о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе-курорте Геленджик (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Банзай Кидс» (далее - заинтересованное лицо, ООО «Банзай Кидс», общество) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2018 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ввиду допущенных административным органов нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, он не может признаваться допустимым доказательством по делу. Также апеллянт указывает на социальную значимость деятельности общества.

Управление с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, управление явку не обеспечило, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановых мероприятий по контролю, проводимых с целью исполнения приказа руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 15.01.2018 № 10 «О проведении в 2018 году внеплановых выездных проверок организаций отдыха детей и их оздоровления», изданного в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 27.12.2017 № ОГ-П12-8751, в отношении юридического лица ООО «Банзай Кидс», оказывающего услуги по организации питания детей в период летнего оздоровительного сезона 2018 года в детском оздоровительном комплексе «Спутник», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, 

<

...>, установлено, что юридическим лицом — ООО «Банзай Кидс», допущены нарушения требований технических регламентов в части процессов приема, хранения и производства пищевой продукции, создающих угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан. 

21.07.2018 в 16-00 час. в организации ООО «Банзай Кидс» осуществляется хранение продовольственного сырья и пищевой продукции, не соответствующей образцам по качеству (обезличенной — без маркировочных ярлыков, содержащих сведения предусмотренные законодательством Российской Федерации в том числе о сроках изготовления и сроках годности, без товарно-сопроводительных документов), а именно: в холодильном оборудовании горячего цеха с маркировкой «Молочная продукция» хранится 4 кг. обезличенного сливочного масла (продукция получена от поставщика ИП ФИО3 счет-фактура 9156 от 17.07.2018); в холодильном оборудовании цеха «гастрономия» хранятся овощи и фрукты: яблоки в количестве 2,5 кг.; слива в количестве 3,3 кг.; огурцы в количестве 2,5 кг; зелень в количестве 0,5 кг (товарно-сопроводительные документы отсутствуют); также в складском помещении для овощей и фруктов осуществляется хранение капусты в количестве 6 кг; картофеля в количестве 23 кг; моркови в количестве 3 кг (товарно-сопроводительные документы отсутствуют). 

Выявленные правонарушения послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении № 025962 от 23.07.2018 по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении ООО «Банзай Кидс». 

Заявитель, указывая на наличие в деяниях общества состава названного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, обратился в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. 

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой. 

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011), согласно части 1 статьи 3 которого объектами технического регулирования которого являются: пищевая продукция (пункт 1); связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (пункт 2). 

Так, частями 1 - 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 установлено, что пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. 

Пищевая продукция, соответствующая требованиям настоящего технического регламента, иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, маркируется единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза. 

Пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции. 

Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза. 

В силу части 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. 

В соответствии с частями 1. 2 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 ТР ТС 021/2011 продовольственное (пищевое) сырье, используемое при производстве (изготовлении) пищевой продукции, должно соответствовать требованиям, установленным данным техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и быть прослеживаемым. 

При хранении пищевой продукции согласно частям 7 и 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 установлено, что при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. 

Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Материалами дела, в том числе протоколом от 23.07.2018 № 025962, протоколом ареста от 21.07.2018, протоколом осмотра от 21.07.2018, фототаблицами, подтверждается, что в организации ООО «Банзай Кидс» осуществляется хранение продовольственного сырья и пищевой продукции, не соответствующей образцам по качеству (обезличенной — без маркировочных ярлыков, содержащих сведения предусмотренные законодательством Российской Федерации в том числе о сроках изготовления и сроках годности, без товарно-сопроводительных документов). 

Из материалов дела также следует, что в организации с 15.07.2018 по 21.07.2018 питались дети, которые были завезены на отдых и оздоровление в детский оздоровительный комплекс ООО «Банзай Кидс» г. Геленджик, 

<

...> и сотрудники, при этом из вышеперечисленной продукции осуществлялось производство кулинарных блюд, предназначенных для употребления в пищу. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В данном случае у ООО «Банзай Кидс» имелась возможность для соблюдения требований ТР ТС 021/2011, ФЗ «О качестве и безопасности пищевой продукции» от 02.01.2000, однако все зависящие от него меры по их соблюдению не были приняты. 

Достоверных доказательств того, что для выполнения названных требований обществом были приняты все возможные меры, в материалы дела не представлено. 

В силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. 

Суд считает, что вина общества в совершении правонарушения административным органом доказана. 

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный нормативными правовыми актами обязательный порядок общественных отношений в сфере технического регулирования, носит существенный характер, поскольку в конечном итоге влияет на качество и безопасность пищевых продуктов, на жизнь и здоровье потребителей. 

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Довод апелляционной жалобы об отсутствии подписи лица, привлекаемого к административной ответственности, в протоколе от 23.07.2018 не соответствует материалам дела. Так, в графе «подпись лица, привлекаемого к административной ответственности» стоит подпись ФИО2, директора общества. Также подписи ФИО2 имеются в графе о разъяснении прав и обязанностей, об уведомлении о явке для рассмотрения дела, об ознакомлении и получении копии протокола.  

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы о том, что административный орган не указывает о проведении фотосъемки в протоколе от 23.07.2018, ввиду чего фотоматериалы не являются допустимым доказательством по делу.

Из представленных в материалы дела фотоматериалов следует, что они являются приложением к протоколу осмотра от 21.07.2018, в тексте которого указано на применение фотосъемки.

В материалы дела с учетом требований ст. 68 АПК РФ обществом не представлено надлежащих доказательств, опровергающих выводы, зафиксированные в протоколах и в фототаблице.

Таким образом, существенных нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении в отношении общества судом не установлено. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Как указано в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. 

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. 

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Эта оценка должна базироваться на совокупности и взаимной связи конкретных обстоятельств дела, доказательств и исключает немотивированное и абстрактное восприятие исследуемой ситуации. 

Применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда. 

При этом, как указано выше, в пункте 18 Постановления № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Учитывая характер общественных отношений, на которые посягает указанное правонарушение (обеспечение безопасности жизни и здоровья людей), а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств его совершения, следует признать, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется. 

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом. 

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных частью первой статьи 4.3 КоАП РФ, судом не выявлено. 

Изъятие предметов административного правонарушения Территориальным отделом не производилось, поэтому административное наказание в виде конфискации не может быть назначено судом. 

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно назначил ООО «Банзай Кидс» административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб., то есть ниже низшего предела, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы об организации питания детей в ином оздоровительном учреждении отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Суд апелляционной инстанции указывает, что установленная частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает возложенной статьей 65 АПК РФ обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

Объяснительную директора общества от 23.07.2018 № 3099 суд оценивает критически, поскольку сам по себе данный документ не подтверждает указанного заинтересованным лицом факта отсутствия угрозы безопасности жизни и здоровья людей.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2018 по делу № А32-32604/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийС.С. Филимонова

СудьиТ.Г. Гуденица

О.Ю. Ефимова