АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-16521/2020

г. Краснодар

07 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2023 года.      

Постановление в полном объеме изготовлено 7 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и  Илюшникова С.М., в отсутствие  в судебном заседании  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1, кредитора ФИО2, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лидер» ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31 января 2023 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 года по делу № А63-16521/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лидер» (далее – должник) ФИО2 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр кредиторов должника требований о передаче жилого помещения – трехкомнатной квартиры № 45 площадью 92 кв. м, расположенной на 9 этаже многоквартирного жилого дома по строительному адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, в 90 м по направлению на запад от жилого дома № 132 по ул. Бештаугорская (далее – квартира), по договору долевого участия от 17.11.2016 № 139, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 27.12.2016. 

Определением суда от 31 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28 апреля 2023 года, заявленные требования признаны обоснованными. Требования ФИО2, действующей также в интересах ФИО3, ФИО3 о передаче жилого помещения – квартиры включены в реестр требований участников строительства должника. Сумма, уплаченная застройщику по договору участия в долевом строительстве от 17.11.2016 № 139, составляет 2 760 тыс. рублей.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, суды не исследовали довод об аффилированности должника в лице генерального директора ФИО4 и покупателем ФИО5 Последующий договор уступки заключен в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве должника. В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты по договорам. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что решением суда от 27.01.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Должник (застройщик) и ФИО5 (участник) 17.11.2016 заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 139, по условиям которого должник принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом (трехсекционный, 12-ти этажный, со встроенной подземной автостоянкой) по адресу: г. Минеральные Воды, в 90 м по направлению на северо-запад от жилого дома № 132 по ул. 4 Бештаугорская, а также передать участнику долевого строительства объект – квартиру. 

Согласно пункту 3.3 договора цена объекта составила 2 760 тыс. рублей. 

Оплата квартиры по договору участия в долевом строительстве произведена ФИО5 в полном объеме; данный факт подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.06.2017 № 146. 

Договор прошел необходимую государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (дата регистрации 27.12.2016). 

В последующем между ФИО5 (цедент) и ФИО2, действующая также в интересах детей ФИО3 и ФИО3 (цессионарий) 21.08.2017 заключили договор уступки прав требований, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял на себя право требования по договору долевого строительства многоквартирного жилого дома от 17.11.2016 № 139. 

Согласно пункту 2.1 указанного договора цессии стоимость переуступленных прав составила 2 300 тыс. рублей. 

Оплата цены производится в следующем порядке: 453 026 рублей – за счет средств материнского капитала по сертификату от 08.05.2013 серии МК № 0436766 не позднее 2 месяцев со дня регистрации договора в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю, оставшуюся сумму 1 846 974 рублей – наличными денежными средствами либо путем перечисления на счет цедента в течение 7 дней после регистрации (пункт 3.2 договора). 

Договор уступки 31.08.2017 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (№ 26:24:040548:151-26/013/2017-20). 

Расчеты по названному договору цессии произведены в полном объеме, что подтверждается распиской в получении 18.09.2017 цедентом денежных средств в сумме 1 846 974 рубля и выпиской из финансовой части лицевого счета ФИО2 о перечислении 27.12.2017 средств материнского капитала в сумме 453 026 рублей в счет уплаты цены договора участия в долевом строительстве. 

Наличие у заявителя финансовой возможности оплаты переуступленных прав требования по договору участия в долевом строительстве от 17.11.2016 № 139 подтверждается представленными в материалы дела документами, в частности государственным сертификатом на материнский капитал от 08.05.2013 № 0436766, выданный Пенсионным фондом Российской Федерации по г. Минеральные Воды и Минераловодскому району Ставропольского края, движением средств материнского капитала и договором займа от 20.08.2017, заключенным заявителем с ФИО6 на сумму 1 900 тыс. рублей. 

Ввиду неисполнения должником обязательств по договору участия в долевом строительстве в части передачи ФИО2 объекта долевого строительства, ФИО2 05.03.2022 направила в адрес конкурсного управляющего заявление о включении в реестр требований участников строительства его требования о передаче жилого помещения. 

Указанное заявление оставлено конкурсным управляющим без ответа и удовлетворения. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО2 обратилась в суд с заявлением. 

Удовлетворяя требования, суды руководствовались положениями статей 384, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 16, 201.1, 201.4, 201.6, 201.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». 

Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений участником строительства, являются установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома. 

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. 

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 13239/12, от 12.03.2013 № 15510/12 обращено внимание на то, что основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан как непрофессиональных инвесторов; применение этих норм должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей. 

При банкротстве застройщика кредиторами, заявляющими требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, являются в основном граждане, то есть непрофессиональные участники оборота, которым противостоит профессиональный застройщик, зачастую заранее и намеренно оформляющий отношения по долевому участию в строительстве таким образом, чтобы максимально затруднить на случай собственного дефолта последующее установление правовой связи между внесением гражданами денежных средств и своими обязательствами по передаче жилых помещений. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 11 Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом. 

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив наличие у ФИО2 финансовой возможности оплатить стоимость договора уступки, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об аффилированности заявителя по отношению к должнику, а также подтверждающих его недобросовестность при заключении спорного договора, принимая во внимание, что спорная квартира иным лицам не передана, обстоятельства двойной регистрации или наличия правопритязаний иных лиц на эту же квартиру не установлены, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о недействительности договора уступки прав требования (цессии) и соглашения об уступке прав требования, поскольку конкурсный управляющий не лишен права оспорить его в установленном Законом порядке, при наличии к этому соответствующих оснований.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31 января 2023 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 года по делу № А63-16521/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                И.М. Денека

                                                                                                                           С.М. Илюшников