Дело № А43-40532/2018

09 декабря 2022 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                          Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Сават» (ОГРН 1025203723148) Фурсова Дмитрия Серафимовича 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2022

по делу № А43-40532/2018 о возвращении заявления,

принятое по делу по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода к обществу с ограниченной ответственностью «Сават» (ИНН 5262048136, ОГРН 1025203723148) об обязании возвратить нежилое помещение, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Муниципальная недвижимость», 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

и установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Сават» Фурсов Дмитрий Серафимович (далее - Фурсов Д.С.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о приостановлении производства по делу №А43-40532/2018. 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2022 заявление оставлено без движения.

Определением от 29.06.2022 Арбитражный суд Нижегородской области возвратил ФИО1 заявление.

Не согласившись с принятым по делу определением, ФИО1  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. 

В обоснование апелляционной жалобы указано на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права.

Заявитель жалобы настаивает на том, что арбитражный суд необоснованно оставил его заявление без движения; указанные судом требования носили неисполнимый характер. Считает, что вопрос о приостановлении исполнительного производства от 01.06.2020 №61172/20/52006-ИП к предмету ходатайства №007 от 15.12.2020 не относится, просительная часть заявления не имеет двоякого толкования. 

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

ФИО1 ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично в отсутствие неявившихся  представителей    лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Порядок предъявления иска (заявления) предусмотрен статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении, в том числе, должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Частью 3 данной статьи определено, что истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, в частности, прилагаются:

- уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют;

При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 АПК РФ. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

- документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;

Документы, прилагаемые к исковому заявлению, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Согласно статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Частью 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В соответствии с частью 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Статья 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пункте 4 части 1 предусматривает, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 подал в Арбитражный суд Нижегородской области заявление с нарушением требований, установленных пунктами 1 и 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определением суда от 19.05.2022 оно оставлено без движения.

Определением от 19.05.2022 суд предложил ФИО1 в срок до 07.06.2022 устранить допущенные при обращении с заявлением нарушения, а именно: представить уточненное ходатайство, и указать, какое именно заявление следует рассматривать суду (о приостановлении производства по делу №А43-40532/20 или о приостановлении исполнительного производства от 01.06.2020 № 61172/20/52006-ИП), материалы исполнительного производства от 01.06.2020 № 61172/20/52006-ИП, доказательства направления копии заявления в адрес взыскателя, Общества и службы судебных приставов, документы о смерти директора ООО «Сават».

Повторно исследовав содержание заявления ФИО1 и приложения к нему, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все указанные в определении от 19.05.2022 требования суда являлись законными, обоснованными и исполнимыми.

Из заявления, действительно, не ясно, какое именно требование следует рассматривать суду (о приостановлении производства по рассмотренному делу №А43-40532/20 или о приостановлении исполнительного производства от 01.06.2020 № 61172/20/52006-ИП).

От этого обстоятельства зависит круг лиц, которым необходимо направить копию поданного заявления, и представить в суд документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Требование о представлении документов о смерти директора ООО «Сават» ФИО2 также являлось исполнимым, поскольку таким документом может служить вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2021 по делу                       №А43-33043/2020, которым установлен данный факт.

Арбитражный суд направил определение от 19.05.2022 ФИО1 по адресу, указанному в заявлении, адресат его получил 30.05.2022 (60377571167381).

Указанное определение также размещено в сети Интернет на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел». Следовательно, ФИО1 имел возможность проявить процессуальный интерес для выяснения судьбы поданного им заявления.

Действуя разумно и осмотрительно, заявитель должен был предпринять все меры по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, а при необходимости ходатайствовать о продлении процессуального срока.

 Вместе с тем, в срок, установленный судом, заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

При этом ФИО1 не заявил ходатайства о продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, и не проявил должного старания к тому, чтобы к установленному судом сроку эти обстоятельства были устранены.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках», если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и при отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока, суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих объективную невозможность своевременного направления запрашиваемых документов, как и не представлено доказательств того, что меры по их направлению не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции о возвращении искового заявления по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ФИО1 - не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют. 

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба участника ФИО1 признается не обоснованной и не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права и допущенной судебной ошибке.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2022 по делу № А43-40532/2018 на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд     

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2022 по делу № А43-40532/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Сават» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья 

 

ФИО3