Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2433/2024

07 июня 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воробьевой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.,

при участии в заседании:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 26.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на определение от 21.03.2024

по делу № А73-1004/2020

Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроАзия Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес регистрации: 680014, 

<

...> литер А, пом.1-12)

о взыскании 343287540руб.06коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЕвроАзия Групп»

к ФИО1

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ССК Приамурский» 28.01.2020 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к ООО «ЕвроАзияГрупп» с иском о взыскании 36561510руб.35коп. задолженности по займу, 6796784руб.77коп. процентов за пользование займом, 52282959руб.80коп. неустойки за нарушение срока возврата займа и 18280755руб.18коп. штрафа.

Определением от 01.03.2021 в порядке процессуального правопреемства истец заменен с ООО «ССК Приамурский» на гражданина ФИО1. Согласно увеличению исковых требований, принятому судом, ФИО1 просил взыскать с ООО «ЕвроАзияГрупп» 36561510руб.35коп. основного долга, 34708392руб.70коп. процентов за пользование займом, 253736881руб.83коп. неустойки за нарушение срока возврата займа и 18280755руб.18коп. штрафа.

ООО «ЕвроАзия Групп» обратилось в суд со встречным иском о признании соглашения о новации от 20.08.2019 недействительным на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 19.08.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.05.2022, иск ФИО1 удовлетворён частично, с ООО «ЕвроАзия групп» взыскано 36561510руб.35коп. суммы займа, 34708392руб.70коп. процентов за пользование заёмными средствами, 25373688руб.18коп. неустойки, 9140377руб.50коп. штрафа за несвоевременное исполнение обязательств по возврату займа; в удовлетворении встречного иска о признании соглашения о новации от 20.08.2019 недействительным отказано.

ООО «ЕвроАзия групп» в лице внешнего управляющего ФИО3 и конкурсный кредитор ООО «ЕвроАзия групп» Юн К.В. обратились в суд с заявлениями о пересмотре решения от 19.08.2021 по новым обстоятельствам, в качестве которого указано на то, что постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу №а73-3333/2022 признано недействительным соглашение о новации от 20.08.2019, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления требования ООО «ССК «Приамурский» (ФИО1) к ООО «Евроазия Групп» по договорам возмездного оказания услуг от 04.10.2018 №2018-10.04, от 01.10.2018 №2018-10.01 и договору оказания услуг специализированной техникой от 19.10.2018 №2018-10.19.

Решением от 09.02.2024 решение от 19.08.2021 отменено по новым обстоятельствам.

Определением от 15.02.2024 исковое заявление ФИО1 и встречное исковое заявление ООО «ЕвроАзия групп» приняты к производству арбитражного суда.

Определением от 21.03.2024 исковое заявление ФИО1 и встречное исковое заявление ООО «ЕвроАзия Групп» оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с определением от 21.03.2024, ФИО1 22.04.2024 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение. Полагает, что определение принято без учета разъяснений, содержащихся в абзацах первом и втором пункта 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при этом ходатайство о приостановлении производства по делу истец не заявил.

В судебное заседание явился представитель ФИО1, который поддержал доводы апелляционной жалобы. На вопрос суда пояснил, что несмотря на рассмотрение в настоящее время его требования в деле о банкротстве ООО «ЕвроАзия Групп» считает, что иск по настоящему делу должен быть рассмотрен по существу для соблюдения процессуальных правил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2022 по делу №А73-3333/2022 принято к производству заявление ФИО1 о признании ООО «ЕвроАзия Групп» несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.05.2022 в отношении ООО «ЕвроАзия Групп» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3, член союза саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Стратегия».

Определением от 02.02.2023 (резолютивная часть объявлена 26.01.2023) в отношении ООО «ЕвроАзия Групп» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена ФИО3

В рамках дела о банкротстве ООО «ЕвроАзия Групп» постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.02.2024, признано недействительным соглашение о новации от 20.08.2019, заключенное ООО «ССК «Приамурский» и ООО «ЕвроАзия Групп»; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления требования ООО «ССК «Приамурский» (правопреемником которого является ФИО1) к ООО «ЕвроАзия Групп» по договорам возмездного оказания услуг. Указанное обстоятельства послужило основанием для пересмотра решения от 19.08.2021 и его отмены по новым обстоятельствам.

Поскольку решение от 19.08.2021 отменено, исковое заявление ФИО1 как правопреемника ООО «ССК Приамурский» о взыскании с ООО «ЕвроАзия Групп» задолженности по займу и встречное исковое заявление общества приняты к производству арбитражного суда определением от 15.02.2024.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума №35) разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 постановления Пленума №35.

Суд установил, что исковые требования ФИО1 к ООО «Евроазия Групп» относятся к периоду до возбуждения дела о банкротстве общества и не являются текущими.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума №35, согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном указанным Федеральным законом. По этой причине если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика. При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Дело о банкротстве ООО «ЕвроАзия Групп» возбуждено определением от 14.03.2022, процедура наблюдения введена определением от 25.05.2022, в то время как иск по настоящему делу подан ранее, 28.01.2020. В настоящее время по делу №А73-3333/2022 в отношении ООО «ЕвроАзия Групп» проводится процедура внешнего управления. Поскольку ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу истцом не заявлено, то с учётом вышеуказанных разъяснений иск ФИО1 подлежал рассмотрению по существу, оснований для оставления без рассмотрения исковых требований и встречного иска не имелось.

Как следует из определения от 27.05.2024 по делу №А73-3333/2022, в реестр требований кредиторов ООО «ЕвроАзия Групп» включены следующие требования:

- требование ФИО1 в общем размере 105783968руб.82коп., установленное определением от 25.05.2022, однако решением от 29.02.2024 указанное определение отменено по новым обстоятельствам, в настоящее время судом проверяется обоснованность требования кредитора, в судебном заседании объявлен перерыв до 10.06.2024);

- требование Юна К.В. в общем размере 1549454руб.08коп., установленное определением от 20.07.2022, которое определением от 22.05.2024 исключено из реестра требований кредиторов в связи с отказом кредитора от требования к должнику в полном объеме;

- требование ООО «Санья Ханьчхэн Тяньдзе Торговая компания» (правопреемник ООО «Фуюань Цзиньлян Современная Сельскохозяйственная компания») в общем размере 100094143руб.58коп., установленное определением от 10.08.2022.

В ходе процедуры внешнего управления ООО «Санья Ханьчхэн Тяньдзе Торговая компания» заявило об отказе от требования к должнику в полном объеме. Определением от 27.05.2024 требование исключено из реестра требований кредиторов ООО «ЕвроАзия Групп».

Апелляционный суд принимает во внимание, что требование ФИО1 в деле о банкротстве ООО «ЕвроАзия Групп» до настоящего времени не установлено и вместе с тем рассматривается вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве (в заседании объявлен перерыв до 10.06.2024). Таким образом имущественные права ФИО1 как потенциального кредитора ООО «ЕвроАзия Групп» защищены рассмотрением иска по настоящему делу, на чем он сам и настаивает и что не будет препятствовать прекращению производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.03.2024 по делу №А73-1004/2020 отменить, направить дело в Арбитражный суд Хабаровского края для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                             Воробьева Ю.А.