ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

Дело № А43-79-3798/2021

 

18 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2023.

В полном объеме постановление изготовлено  18.04.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Кузьминой С.Г.,  Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью  Коммерческий  банк  «Мегаполис»  Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики  – Чувашии  01.02.2023 по делу № А79-3798/2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего  общества  с  ограниченной ответственностью  Коммерческий  банк  «Мегаполис»  в  лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомаш», о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств в рамках исполнения договора аренды и применении  последствий  недействительности, взыскании  процентов за  пользование  чужими  денежными средствами,

при участии в судебном заседании: от конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис»  Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО2, действующая на основании доверенности №77АГ5103166 от 17.09.2022;

от ООО «Энергомаш» - ФИО3, действующий на основании доверенности от 01.01.2023;

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества  с  ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» (далее – Банк, должник) конкурсный управляющий должника Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ», конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств в рамках исполнения договора аренды и применении  последствий  недействительности, взыскании  процентов за  пользование  чужими  денежными средствами.

Определением от 01.02.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в удовлетворении заявления отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.2, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве); статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 01.02.2023 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, арендная ставка по договорам, заключенным между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Энергомаш» (далее - ООО «Энергомаш»), завышена по сравнению с рыночной в два раза, то есть существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения.

Конкурсный управляющий полагает, что кратное превышение цены сделки над рыночной является обстоятельством, свидетельствующим о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Считает, что у конкурсного управляющего отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Энергомаш» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение от 25.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обращает внимание, что 19.07.2019 ООО «Энергомаш» стало собственником нежилого помещения, являвшегося предметом аренды, а ранее собственником помещения являлось общество с ограниченной ответственностью «ЛЕНБОЛБАНК», от имени которого конкурсный управляющий ГК «АСВ» заключил с банком КБ «Мегаполис» договор аренды № 2016-615/31-11 от 04.05.2016, размер арендной платы составлял 250 000 руб.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО «Энергомаш» указал на законность судебного акта.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 19.07.2019 между должником (арендатор) и ООО «Энергомаш» (далее – арендодатель) заключен на срок 5 лет договор аренды нежилого помещения № 19-07-19, согласно условиям которого Банку в аренду предоставлено нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, пом. 4-Н, 7-Н, кадастровый номер 78:42:0018111:3243, общей площадью 167,2 кв.м., в целях размещения дополнительного офиса (пункты 1.1 и 2.1 договора).

Решением суда от 15.06.2021 в отношении Банка введена процедура банкротства конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ГК «АСВ».

Соглашением от 19.05.2021 о расторжении договора аренды нежилого помещения, должник в лице временной администрации и арендодатель решили досрочно расторгнуть договор аренды от 19.07.2019, и по акту приема-передачи от 31.05.2021 имущество возвращено арендодателю.

Полагая, что совершение платежей в период с 07.02.2020 по 09.03.2021 по завышенной арендной ставке причинило вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в сумме 3 132 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования конкурсного управляющего являются необоснованными, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 названного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, - с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 Закона о банкротстве, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В целях обеспечения стабильности гражданского оборота пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлен общий запрет на оспаривание на основании статьи 61.3 этого Закона сделок (платежей), совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности, размер которых не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи совершены в течение года (07.02.2020 – 09.03.2021) до назначения в Банке временной администрации (26.03.2021), заявление о признании Банка несостоятельным (банкротом) принято судом 05.05.2021, то есть сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления №63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 Постановления № 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6 Постановления № 63).

В соответствии со сформированной судебной практикой (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671 (2) необходимо также принимать во внимание, что помимо стоимостных величин при квалификации сделки во внимание должны приниматься и все обстоятельства ее совершения, указывающие на возможность получения взаимной выгоды сторонами, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

В материалы дела представлен договор аренды спорного нежилого помещения от 04.05.2016 № 2016-615/31-11, заключенный между ООО «ЛЕНОБЛБАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» и ООО «КБ «Мегаполис», согласно условиям которого размер арендной платы указанного помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, пом. 4-Н, 7-Н, общей площадью 167,2 кв.м., в срок с 04.05.2016 по 18.07.2019 составлял 250 000 руб. в месяц без учета коммунальных платежей.

Судом первой инстанции установлено, что по договору аренды от 20.12.2012 указанного же помещения, заключенного между ООО «ЛЕНОБЛБАНК» и ООО «СЛУРАС», стоимость аренды того же помещения составляла 6 000 000 руб. в год.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание основной вид деятельности ООО «Энергомаш» и представленные в материалы дела документы и заключения экспертов, с учетом условий договоров аренды и представленных в материалы дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о реальности исполнения сторонами договора аренды от 19.07.2019 № 19-07-19.

Оспариваемые платежи произведены должником в адрес ООО «Энергомаш» в счет оплаты заключенного сторонами договора аренды. При этом со стороны ООО «Энергомаш» предоставлено встречное исполнение в виде права пользования арендуемыми объектами и сопутствующими услугами.

Надлежащих доказательств того, что сумма перечисленных ООО «Энергомаш» денежных средств не соответствовала рыночной стоимости аналогичных услуг, конкурсный управляющий не представил.

Следовательно, заключение договоров аренды с согласованием арендной платы в оспариваемом размере, не свидетельствует о недействительности платежей и их завышенности, причинении вреда кредиторам, поскольку арендная плата за нежилое помещение была на установленном уровне высокой всегда с учетом специфики отношений сторон.

Представленный конкурсным управляющим отчет от 11.08.2022 № МГП/2022-СК об определении рыночной арендной платы, выполненный ООО «КК «2Б Диалог», судом первой инстанции правомерно не принят, поскольку анализ рынка объекта оценки в определенном сегменте в полном объеме не проведен; объекты-аналоги выбраны из самого низкого ценового диапазона, без указания на отдельный вход; с отставанием от даты оценки, отсутствует описание и фактическая оценка отделки имеющегося помещения.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Коллегия судей также не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в материалы дела представлено достаточно доказательств для разрешения спора.

Повторно рассмотрев материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что величина арендной платы, установленная договором, не превышает рыночную стоимость.

Доказательств того, что ООО «Энергомаш» в анализируемый период располагало информацией о делах кредитной организации в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

С 2012 года спорное нежилое помещение предоставлялось в аренду Банку для использования под офис, а с 2019 года оно предоставлялось на аналогичных ранее условиях обществом «Энергомаш».

Судом первой инстанции установлено, что Банк в течение длительного периода находился в арендных отношениях, используя офисные помещения в своей деятельности.

Как следует из данных, представленных ГК «АСВ», размер спорных платежей за указанный период не превышает одного процента стоимости активов Банка по состоянию на 26.03.2021 (4 813 433 тыс. руб.).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку они заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В материалы дела не представлены доказательства того, что в результате совершения оспариваемых платежей стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. Наличие между сторонами спорных сделок, направленных на нарушение прав и законных интересов кредиторов, что могло бы свидетельствовать о согласованных злонамеренных действиях указанных лиц по заключению договора аренды нежилого помещения на нерыночных условиях, конкурсным управляющим не доказано и судом не установлено.

Признаков злоупотребления сторонами правом судом также не установлено.

Договор от 19.07.2019, во исполнение которого перечислены денежные средства, в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан, о фальсификации представленных ответчиком доказательств не заявлено.

Само по себе обстоятельство совершения платежей в период подозрительности, установленный положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, не может свидетельствовать о недействительности сделки. Совокупность же условий, предусмотренных статьей 61.2 Закона, равно как и статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для оценки оспариваемой сделки как мнимой либо совершенной с целью нарушения имущественных прав кредиторов в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказана.

Таким образом, при наличии доказательств существования договорных правоотношений, реальности исполнения обязанностей ответчиком, доводы заявителя признаются несостоятельными.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку материалы дела не подтверждают, что спорные платежи завышены и совершены с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов. Оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, в действиях ответчика не усматривается отклонения от разумного стандарта поведения. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Поскольку в удовлетворении требования о признании сделок должника недействительными судом отказано, требование о применении последствий недействительности сделок также не подлежит удовлетворению.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и не приведены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии  01.02.2023 по  делу №А79-3798/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  Коммерческий банк «Мегаполис» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

С.Г. Кузьмина

 

Д.В. Сарри