41/2019-32558(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть) 

город Омск  № дела  13 марта 2019 года А46-5734/2018  

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2019 года. Полный текст решения  изготовлен 13 марта 2019 года.  

Арбитражный суд Омской области в составе: судьи Воронова Т.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва - помощником судьи Усенко Е.С.  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Микросан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Омский  научно-исследовательский институт приборостроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 4 010 497 рублей 31 копейки,  

в заседании приняли участие: от истца – ФИО2 по доверенности от 11.03.2016 № 6; от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.01.2019 № 203/5 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Микросан» (далее - ООО «Микросан»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к  акционерному обществу «Омский научно-исследовательский институт приборостроения»  (далее - АО «ОНИИП», ответчик) о взыскании 3 625 257 рублей 73 копейки задолженности по  договорам поставки № 121/200 от 14.08.2017, № 121/195 от 11.08.2017, № 121/175 от 29.05.2017,  а также 385 239 рублей 58 копеек неустойки за просрочку оплаты (с учетом принятых судом  уточнений).  

Определением арбитражного суда от 17.04.2018 исковое заявление принято к  производству.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2018, оставленным без  изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении  исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Микросан» отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2018 решение  от 09.06.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.08.2018 Восьмого  арбитражного апелляционного суда по делу № А46-5734/2018 отменены; дело направлено на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.  

Определением от 26.12.2018 дело назначено к судебному разбирательству. 

При новом рассмотрении дела истцом заявлено об увеличении размера исковых  требований: в части основного долга до 4 321 305 рублей 07 копеек, в части пени до 666 883  рублей 02 копеек, всего - 4 988 188 рублей 09 копеек.  

Увеличение размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса РФ принято судом.  

Ответчик против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в  

отзыве.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд  установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик)  заключены договоры.  

Поставка продукции по договору № 121/175 осуществляется в целях выполнения  государственного оборонного заказа в рамках обеспечения государственного контракта от  14.07.2016 № 1620187304231412209015638, заключенного между Министерством обороны  Российской Федерации (государственный заказчик, далее - Минобороны) и акционерным  обществом «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» (головной исполнитель, далее -  Зеленодольский завод), а также в целях исполнения договора от 21.09.2016 №  1620187304231412209015638/20/4179, заключенного между институтом и Зеленодольским  заводом.  

Поставка продукции по договору № 121/195 осуществляется в целях выполнения  государственного оборонного заказа в рамках обеспечения государственного контракта от  24.03.2016 № 1619187302962432209016045, заключенного между Минобороны  (государственный заказчик) и акционерным обществом «Судостроительный завод «Вымпел»  (головной исполнитель, далее - завод «Вымпел»), а также в целях исполнения договора от  15.08.2016 № 1619187302962432209016045/4177, заключенного между институтом и заводом  «Вымпел».  

Поставка продукции по договору № 121/200 осуществляется в целях выполнения  государственного оборонного заказа в рамках обеспечения государственного контракта от  16.12.2015 № 1520187306811020105015432, заключенного между Минобороны  (государственный заказчик) и ОАО «Пелла» (головной исполнитель), а также в целях  исполнения договора от 31.03.2016 № 1520187306811020105015432/20/4149, заключенного  между институтом и заводом «Пелла».  

В соответствии с пунктами 1.1 договоров поставщик обязался осуществить поставку  продукции для нужд покупателя согласно приложениям № 1 к договорам, а покупатель -  принять продукцию и обеспечить оплату на условиях, предусмотренных договорами.  

В соответствии с пунктом 2.5 договоров № 121/175, № 121/195 и пунктом 2.4.1 договора   № 121/200 авансовый платеж в размере 50% от цены продукции покупатель производит  обществу после поступления аванса на отдельный расчетный счет института от  Зеленодольского завода, заводов «Вымпел» и «Пелла», соответственно.  

По договору № 121/175 институт платежным поручением от 14.07.2017 № 313320  перечислил обществу аванс в размере 1 033 282 рубля 73 копейки, что составляет 50% от  общей цены договора. По договору № 121/195 платежными поручениями от 27.09.2017   № 348050 и от 25.01.2018 № 348051 перечислен аванс в размере 1 151 539 рублей 98 копеек,  что составляет 50% от общей стоимости продукции. По договору № 121/200 платежным  поручением от 16.04.2018 № 45 перечислен аванс в размере 4 321 305 рублей 07 копеек, что  составляет 50% от цены продукции каждого комплекта.  

Согласно пункту 2.6 договоров № 121/175 и № 121/195 окончательный расчет по  договорам с учетом ранее выплаченного авансового платежа осуществляется покупателем в  течение 10 дней после письменного уведомления поставщика о готовности продукции к  отправке покупателю по счету, выставленному поставщиком, при условии поступления  окончательного расчета на отдельный расчетный счет института от Зеленодольского завода и  завода «Вымпел», соответственно.  

Согласно пункту 2.4.2 договора № 121/200 покупатель осуществляет окончательный  расчет:  

- по первому комплекту - до 30.03.2018 при условии получения окончательного расчета  от завода «Пелла»;  

- по второму комплекту - до 30.07.2018 при условии получения окончательного расчета  от завода «Пелла»;  

- по третьему комплекту - до 30.10.2018 при условии получения окончательного расчета  от завода «Пелла».  

Общество, ссылаясь на то, что обязательство по поставке товара по договорам  исполнено им надлежащим образом, у института возникла обязанность по окончательному  расчету, которая последним исполнена ненадлежащим образом, предпринятые истцом меры  по досудебному урегулированию спора положительного результата не принесли, обратилось в  арбитражный суд с иском.  

Положения статьи 516 Гражданского кодекса РФ предусматривают обязанность  покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

В силу норм статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать  обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами  (императивным нормам), действующим в момент его заключения.  

Ссылка истца на Постановление Правительства Российской Федерации от 14.12.2016 N  1355 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»,  которым внесены изменения в Постановление № 1352 в части установления предельных  сроков оплаты товаров (работ, услуг) по договорам, заключенным с субъектами малого и  среднего предпринимательства отклоняется судом на основании следующего.  

Начиная с 16.12.2016 при осуществлении закупки в соответствии с подпунктами «а» -  «в» пункта 4 Положения об особенностях участия субъектов малого и среднего  предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц,  утвержденного Постановлением № 1352, срок оплаты поставленных товаров (выполненных  работ, оказанных услуг) по договорам (отдельному этапу договора), заключенным по  результатам закупки с субъектами малого и среднего предпринимательства, должен  составлять не более 30 календарных дней.  

По убеждению ООО «Микросан», положения Постановления № 1352 в части  установления предельных сроков оплаты товаров (работ, услуг) по договорам, заключенным с  субъектами малого и среднего предпринимательства, распространяются на все договоры,  заключенные с субъектами малого и среднего предпринимательства после 16.12.2016  независимо от выполнения установленного Постановлением № 1352 годового объема закупок  у таких субъектов.  

Вместе с тем, указанные доводы истца не могут быть приняты во внимание, поскольку  согласно Постановлению № 1352 оно применяется в отношении юридических лиц, которые  отвечают требованиям пункта 2 Постановления № 1352.  

Так, в частности, в соответствии с пунктом 2 Постановления № 1352 оно применяется в  отношении:  

- юридических лиц, которые указаны в части 2 статьи 1 Федерального закона «О  закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», и годовой объем  выручки которых от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания  услуг), по данным годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за предшествующий  календарный год, превышает 2 млрд. рублей, с 1 января 2016 года;  

- юридических лиц, которые указаны в части 2 статьи 1 Федерального закона «О  закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и являются дочерними  хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более 50 процентов долей  принадлежит государственным компаниям, созданным на основании федерального закона, с 1  июля 2017.  

Как следует из отчета АО «ОНИИП» о финансовых результатах за 12 месяцев 2016 года  (предшествующего году заключения договоров с ООО «Микросан»), годовой объем выручки  

за 2016 год составил 1 690 867 тыс. руб., что менее необходимого значения в 2 млрд. руб.  

В уставном капитале АО «ОНИИП» более 50 процентов долей принадлежит  государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту  высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех», которая не является  государственной компанией согласно Общероссийскому классификатору организационно- правовых форм ОК 028-2012.  

Таким образом, АО «ОНИИП» не относится к лицам, указанным в пункте 2  Постановления № 1352, оно не обязано было осуществлять закупки у субъектов малого и  среднего предпринимательства, а ООО «Микросан» принимало участие в торгах на общих  основаниях.  

Исходя из изложенного, Постановление № 1352 в 2017 году на АО «ОНИИП» не  распространялось, в том числе, в части соблюдения специальных сроков оплаты  поставленных товаров по договорам, заключенным по результатам закупки с субъектами  малого и среднего предпринимательства.  

Из содержания пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25) следует,  что по смыслу пункта 3 статьи 157 Гражданского кодекса РФ не запрещено заключение  сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том  числе и от поведения стороны сделки.  

Как указано в пункте 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство  предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение  которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с  момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств,  предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день  или соответственно в любой момент в пределах такого периода.  

Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение  определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением  или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо  наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью  зависящих от воли одной из сторон (статья 327.1 Гражданского кодекса РФ).  

В пунктах 2.6 договоров № 121/175, № 121/195, пункте 2.4.2 договора № 121/200 стороны  согласовали порядок окончательного расчета за товар, в соответствии с которым он  производится при условии получения окончательного расчета от Зеленодольского завода,  заводов «Вымпел» и «Пелла».  

По сути, сторонами согласовано условие о зависимости исполнения обязанности  покупателя по оплате товара от действий третьих лиц, частично находящихся в сфере  контроля института, состоящего с третьими лицами в договорных отношениях (потестативное  условие).  

Следовательно, данное потестативное условие носит относительный характер и  предполагает совершение покупателем действий, направленных на получение  соответствующего финансирования. Иное толкование ставило бы общество в зависимость  исключительно от поведения третьих лиц, с которыми он в обязательственных отношениях не  состоит.  

Включая в договоры потестативное условие, стороны реализуют принцип свободы  договора, являющийся конституционным правом, основным началом гражданского  законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ) и в целом фундаментом  современного гражданского оборота, соответственно, его ограничение возможно только в  пользу равновесных или более значимых ценностей.  

Например, суд по заявлению стороны может на основании статей 10, 169 Гражданского  

кодекса РФ проигнорировать несправедливое договорное условие в тех случаях, когда будет  установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон  и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и  существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные  условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного  содержания отдельных условий договора, то есть оказался слабой стороной договора (пункт 9  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014   № 16 «О свободе договора и ее пределах»).  

В рассматриваемой ситуации суд исходит из того, что общество о диспаритете  переговорных возможностей на стадии заключения договоров не заявляло, тогда как имело  возможность и должно было оценить все условия договоров при их заключении.  

В этой связи суд приходит к выводу о том, что стороны вправе, руководствуясь  принципом свободы договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса РФ),  обусловить исполнение обязательства возникновением обстоятельств, полностью или  частично относящихся к сфере контроля одной из сторон обязательства, и формально не  обладающих свойством неизбежности наступления. Положения договоров об окончательной  оплате, поставленные под условие совершения окончательной оплаты контрагентами  института, не противоречат статье 327.1 Гражданского кодекса РФ.  

Между тем защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности  контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его  контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм фикции наступления  или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона,  которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса РФ).  

В таком случае, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей  обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства,  находящегося полностью или частично в сфере ее контроля, при истечении разумного и  обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с  пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ счесть такую обязанность наступившей.  

Аналогичным образом суд вправе считать обязанность стороны непрекращенной при  наступлении такого обстоятельства, если такая сторона этому недобросовестно  содействовала.  

Таким образом, институт, поставивший исполнение своего обязательства по  окончательной оплате в зависимость от действий третьих лиц, обязан предпринимать  разумные меры, ожидаемые от любого участника гражданского оборота, учитывающего права  и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении  необходимой информации (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ, пункт 1  Постановления № 25).  

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается  попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов  хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило  эстоппель).  

Таким поведением, в частности, является поведение, не соответствующее  предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в  своих действиях разумно на них полагалась.  

Обстоятельство, с которым стороны связали наступление обязанности покупателя по  окончательной оплате полученного товара, находится в сфере его контроля, соответственно,  именно ответчик при добросовестном осуществлении гражданских прав обязан раскрыть  информацию о получении денежных средств, а также совершении разумных и ожидаемых  действий, направленных на их получение.  

Положения статьи 327.1 Гражданского кодекса РФ предусматривают возможность  

обусловить исполнение обязательства совершением определенных действий одной из сторон  такого обязательства, в том числе полностью зависящих от волеизъявления одной из сторон,  но предполагают надлежащее исполнение такой стороной своих обязанностей.  Следовательно, при согласовании сторонами в договоре такого условия, исполнение  обязательства стороны не должно ставиться в зависимость от неисполнения (ненадлежащего  исполнения) контрагентом стороны договора своих обязательств, поскольку с таком случае  данный правовой институт может быть использован как инструмент для злоупотребления  правом и бессрочного неисполнения обязательства, что, по сути, превращает возмездный  договор в безвозмездный.  

Данный правовой подход сформулирован в постановлении Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 13.12.2018 по делу № А46-5734/2018.  

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость включения в предмет  исследования по настоящему делу вопроса о надлежащем исполнении контрагентами  ответчика принятых на себя обязательств, в зависимость от которых поставлено наступление  срока исполнения обязательства последнего по оплате товара по договорам. В случае  неисполнения ими (несвоевременного исполнения) своих обязательств по оплате в целях  защиты прав поставщика в данной ситуации суду первой инстанции указано на  необходимость установить срок надлежащего исполнения обязательств контрагентов  института и в зависимости от этого определить срок оплаты товара по договорам, на  соблюдение которого общество вправе рассчитывать, исходя из условий договоров.  

Как следует из договора от 21.09.2016 № 1620187304231412209015638/20/4179,  заключенного между институтом и Зеленодольским заводом, в редакции протокола  разногласий и протокола согласования разногласий от 30.01.2017 (то есть в редакции,  существующей на дату заключения договора № 121/175) окончательный расчет за изделие Р- 760 для заказа зав. № 801 производится Зеленодольским заводом в течение 10 банковских  дней с даты получения уведомления от АО «ОНИИП»о готовности продукции к отгрузке.  

При этом срок поставки по договору от 21.09.2016 №  1620187304231412209015638/20/4179, согласно ведомости поставки в редакции протокола  согласования разногласий от 30.01.2017 (то есть в редакции, существующей на дату  заключения договора № 121/175), - 30.03.2018.  

Следовательно, окончательный расчет за изделие Р-760 для заказа зав. № 801 по договору  от 21.09.2016 № 1620187304231412209015638/20/4179 должен был быть произведен с АО  «ОНИИП» до 09.04.2018.  

Последующее изменение условий договора № 1620187304231412209015638/20/4179  (дополнительные соглашения от 04.04.2018, 06.06.2018) для целей определения наступления  срока исполнения обязательства АО «ОНИИП» перед ООО «Микросан» по договору   № 121/175 суд полагает не имеющим значение, поскольку такое изменение осуществлено  после заключения договора № 121/175, после окончания первоначально согласованного по  договору № 1620187304231412209015638/20/4179 срока поставки, не обусловлено действиями  истца, но при этом влечет для него негативные последствия в виде существенного изменения  срока исполнения обязательства по оплате относительно срока, разумно ожидаемого исходя  из условий договора от 21.09.2016 № 1620187304231412209015638/20/4179, согласованных на  дату заключения договора № 121/175.  

Соответственно, с учетом условий договора № 1620187304231412209015638/20/4179, в  его редакции, существующей на дату заключения договора № 121/175, положений пункта 2.6  договора № 121/175, а также с учетом приведенной выше правовой позиции ООО «Микросан»  вправе было рассчитывать на осуществление ответчиком окончательного расчета по договору  не позднее 09.04.2018.  

Однако расчет произведен только 02.10.2018. 

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным начисление истцом неустойки по  

договору № 121/175 за период с 10.04.2018 по 02.10.2018 в размере 44 086 рублей 73 копейки.  

Начисление неустойки за период с 06.10.2017 по 09.04.2018, с учетом положений пункта  2.6 договора № 121/175, суд полагает необоснованным, поскольку для ответчика срок  исполнения обязательства по оплате в указанный период еще не наступил.  

Как следует из договора от 15.08.2016 № 1619187302962432209016045/4177,  заключенного между институтом и заводом «Вымпел», ведомости поставки к нему, в  редакции протокола урегулирования разногласий к протоколу разногласий к договору от  17.03.2017 (то есть в редакции, существующей на дату заключения договора № 121/195) срок  поставки изделия Р-760 УИЯД.461273.001-10 для заказа зав. № 01301 – 30.06.2018,  окончательный расчет производится заводом «Вымпел» в течение 10 банковских дней с даты  получения уведомления от АО «ОНИИП» о готовности продукции к отгрузке, то есть до  10.07.2018.  

Последующее изменение условий договора № 1619187302962432209016045/4177  (дополнительные соглашения от 19.02.2018, 10.07.2018) для целей определения наступления  срока исполнения обязательства АО «ОНИИП» перед ООО «Микросан» по договору   № 121/195 суд полагает не имеющим значение, поскольку такое изменение осуществлено  после заключения договора № 121/195, после окончания первоначально согласованного по  договору № 1619187302962432209016045/4177 срока поставки, не обусловлено действиями  истца, но при этом влечет для него негативные последствия в виде существенного изменения  срока исполнения обязательства по оплате относительно срока, разумно ожидаемого исходя  из условий договора от 15.08.2016 № 1619187302962432209016045/4177, согласованных на  дату заключения договора № 121/195.  

Соответственно, с учетом условий договора № 1619187302962432209016045/4177, в его  редакции, существующей на дату заключения договора № 121/195, положений пункта 2.6  договора № 121/195, а также с учетом приведенной выше правовой позиции ООО «Микросан»  вправе было рассчитывать на осуществление ответчиком окончательного расчета по договору  не позднее 10.07.2018.  

Однако расчет произведен только 19.12.2018. 

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным начисление истцом неустойки по  договору № 121/195 за период с 11.07.2018 по 19.12.2018 в размере 43 105 рублей 98 копеек.  

Начисление неустойки за период с 11.12.2017 по 10.07.2018, с учетом положений пункта  2.6 договора № 121/195, суд полагает необоснованным, поскольку для ответчика срок  исполнения обязательства по оплате в указанный период еще не наступил.  

Далее, как обоснованно указывает ответчик, договор № 121/200 был заключен между АО  «ОНИИП» и ООО «Микросан» в целях изготовления и поставки комплексов связи Р-760  УИЯД.461273.001-08для заказов № 254, 255 и 256 (5, 6 и 7 этап соответственно) по договору  от 31.03.2016 № 1520187306811020105015432/20/4149, заключенному между институтом и  заводом «Пелла».  

Подтверждением того, что договор № 121/200 был заключен именно для выполнения  этапов 5, 6 и 7 является, в частности, товарная накладная № 240,03 от 23.11.2017 о закрытии  (исполнении) АО «ОНИИП» четвертого этапа по договору   № 1520187306811020105015432/20/4149 еще до осуществления поставки товара ООО  «Микросан» в адрес АО «ОНИИП» по договору № 121/200. Следовательно, товар,  полученный от ООО «Микросан» не мог быть использован для изготовления оборудования в  рамках первых четырех этапов по договору № 1520187306811020105015432/20/4149.  

Согласно ведомости поставки к договору № 1520187306811020105015432/20/4149 срок  поставки изделия для заказа № 254 (5 этап) – 28.02.2018, для заказа № 255 (6 этап) – 30.06.2018,  для заказа № 256 (7 этап) – 30.09.2018.  

Сроки окончательного расчета по договору № 121/200 – 30.03.2018, 30.07.2018 и  30.10.2018 соответственно – являются обоснованными и разумными применительно к срокам  

поставки в рамках 5, 6 и 7 этапов по договору № 1520187306811020105015432/20/4149.  

 Последующее изменение условий договора № 1520187306811020105015432/20/4149  (дополнительные соглашения от 02.03.2018, 27.09.2018) для целей определения наступления  срока исполнения обязательства АО «ОНИИП» перед ООО «Микросан» по договору   № 121/200 суд полагает не имеющим значение, поскольку такое изменение осуществлено  после заключения договора № 121/200, после окончания первоначально согласованного по  договору № 1520187306811020105015432/20/4149 срока поставки, не обусловлено действиями  истца, но при этом влечет для него негативные последствия в виде существенного изменения  срока исполнения обязательства по оплате относительно срока, разумно ожидаемого исходя  из условий договора № 1520187306811020105015432/20/4149, согласованных на дату  заключения договора № 121/200.  

Соответственно, с учетом условий договора № 1520187306811020105015432/20/4149, в  его редакции, существующей на дату заключения договора № 121/200, положений пункта 2.4.2  договора № 121/200, а также с учетом приведенной выше правовой позиции ООО «Микросан»  вправе было рассчитывать на осуществление ответчиком окончательного расчета по договору  не позднее 30.03.2018, 30.07.2018 и 30.10.2018 соответственно.  

Однако расчет ответчиком не произведен. 

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным требование о взыскании с  ответчика 4 321 305 рублей 07 копеек основного долга по договору № 121/200, а также  начисление истцом неустойки по договору № 121/200 за период с 30.03.2018 по 22.01.2019 в  размере 200 712 рублей 63 копейки.  

Начисление неустойки за период с 28.08.2017 по 16.04.2018 на сумму аванса суд  полагает необоснованным, поскольку из буквального толкования пункта 5.2 договора   № 121/200 не следует, что стороны согласовали условие о применении ответственности в виде  начисления неустойки за нарушение сроков выплаты аванса  

При этом в силу пунктов 1, 2 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда  договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью  или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен  произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не  предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.  

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар  применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.  

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ следует возвратить  истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 23 221 рубль 00 копеек.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате  государственной пошлины в остальной части подлежат отнесению на сторон  пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Омский научно-исследовательский институт  приборостроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Микросан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 609  210 рублей 41 копейку, из которых: 4 321 305 рублей 07 копеек - основной долг, 287 905  рублей 34 копейки - неустойка, а также 50 105 рублей 72 копейки расходов по оплате  государственной пошлины.  

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Микросан» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 1025403209182) из средств федерального бюджета 23 221 рубль 00 копеек  государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 72 от 06.04.2018.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и  подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее  следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может  быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой  арбитражный апелляционный суд.  

Судья Т.А. Воронов