ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7809/2015

г. Киров

17 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фанвуд»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.10.2019 по делу № А17-7809/2015

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 

о признании недействительной сделкой соглашения о взаимных расчетах и  применении последствий недействительности сделки, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью «Модный дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Фанвуд» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Модный Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН   

<

***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Модный Дом» (далее – должник, ООО «Модный Дом») конкурсный управляющий ФИО3 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения о взаимных расчетах и  применении последствий недействительности сделки, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью «Модный дом» и обществом с ограниченной ответственностью «Фанвуд» (далее – ответчик, заявитель жалобы, Общество, ООО «Фанвуд») на общую сумму 4 790 000,00 руб., и применении последствий недействительности сделки.

Предъявленные требования основаны на положениях пунктов 2, 3 статьи 19  и пунктов 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что оспариваемое соглашение заключено в течение 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве ООО «Модный дом», при его совершении оказано предпочтение одному из кредиторов должника (ООО «Фанвуд»), которому на момент совершения сделки было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в виду аффилированности указанных юридических лиц. В результате заключения оспариваемого соглашения кредиторские требования ООО «Фанвуд» погашены в преимущественном порядке перед кредиторами КБ «Унифин» (АО), ПАО «Россельхозбанк», ООО «Партиз Нэкст», ПАО «Сбербанк России» и др.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 24.10.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: признано недействительной сделкой соглашение от 18.06.2015, заключенное ООО «Модный дом» и ООО «Фанвуд», применены последствия недействительности; восстановлена задолженность ООО «Фанвуд» перед ООО «Модный дом» по договору купли-продажи недвижимости №4-В от 03.06.2015 в размере 4 790 000 руб., восстановлена задолженность ООО «Модный дом» перед ООО «Фанвуд» по договору поставки № 2 от 03.07.2014 в размере 4 790 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о том, что на дату заключения оспариваемого соглашения у ООО «Модный дом» отсутствовали признаки банкротства, поскольку заявитель не представил доказательств того, что на момент заключения оспариваемой сделки ООО «Модный дом» имело просроченную к уплате задолженность перед банками ПАО «Сбербанк России», ПАО «Россельхозбанк», КБ «Унифин» (АО). Поясняет, что требование ПАО «Сбербанк России» о возврате кредита направлялось заемщику - ООО «Группа «Приоритет» (получено 17.06.2016) и поручителю - ООО «Модный дом» (получено 24.06.2016), однако, в определении от 11.04.2017 по делу № А17-7809/2015 не было установлено факта наличия по состоянию на 18.06.2015 задолженности ООО «Модный дом» перед ПАО «Сбербанк России» по вышеуказанному кредитному обязательству; выдача поручительства ООО «Модный дом» за ООО «Группа «Приоритет» имело место в связи с осуществлением общего экономического проекта, при этом доказательства аффилированности между ООО «Модный дом» и ООО «Группа «Приоритет» заявителем не представлены. Аналогичная ситуация имеет место и в отношении вывода суда по требованиям ПАО «Россельхозбанк» и КБ «Унифин» (АО), по которым также не установлено факта наличия долга по состоянию на 18.06.2015. Кроме того, оспаривает доказательственное значение распечаток Бизнес-справок из информационной системы «СПАРК» в отношении ООО «Модный дом», ООО «Фанвуд», ООО «НИСТ» и считает, что заявителем не было представлено доказательств родственных отношений между ФИО4 и ФИО5 Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО «Модный дом» и конкурсный кредитор Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в отзывах на апелляционную жалобу мотивированно отклоняют доводы заявителя, просят оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Конкурсный управляющий ООО «Модный дом» ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Определением Арбитражного суд Ивановской области от 03.12.2015 по делу № А17-7809/2015 принято к производству заявление АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) о признании ООО «Модный дом» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Определением арбитражного суда от 18.10.2016 (резолютивная часть объявлена 11.10.2016) в отношении ООО «Модный дом» (должника) введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.05.2017 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Из материалов дела следует, что 18.06.2015 между должником (сторона-1) и ООО «Фанвуд» (сторона-2) заключено соглашение о взаимных расчетах между сторонами (далее - Соглашение), согласно которому погашены следующие взаимные обязательства сторон соглашения:

-задолженность ООО «Фанвуд» перед ООО «Модный дом» по договору куп-ли-продажи недвижимости №4-В от 03.06.2016, согласно условиям которого ООО «Модный дом» передало в собственность ООО «Фанвуд» объекты недвижимого имущества на общую сумму 4 790 000,00 руб.;

-задолженность ООО «Модный дом» перед ООО «Фанвуд», возникшая из договора поставки № 2 от 03.07.2014 на сумму 5 459 817,60 руб., после чего за ООО «Модный дом» осталась задолженность по договору поставки №2 от 03.07.2014 в сумме 669 817,60 руб.

Конкурсный управляющий должника полагая, что в результате совершения указанного зачета ответчику оказано предпочтение по сравнению с другими кредиторами должника, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил формальные признаки предпочтительности сделки, установленные абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также пришел к выводу об осведомленности ООО «Фанвуд» о наличии у ООО «Модный дом» признаков неплатежеспособности, либо обстоятельств, которые о неплатежеспособности могли свидетельствовать.

Удовлетворение судом первой инстанции требований конкурсного управляющего явилось основанием для принесения апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу разъяснений, приведенных в абзаце девятом пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 63, в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В силу изложенного, для признания сделки недействительной по заявленному основанию необходимо доказать не только оказание ответчику как одному из кредиторов большего предпочтения, но и реальную или потенциальную осведомленность кредитора об обстоятельствах, позволявших сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату заключения такой сделки.

Дело о банкротстве ООО «Модный дом» возбуждено 03.12.2015. Оспариваемая сделка совершена 18.06.2015, то есть в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), ввиду чего указанная сделка может быть признана недействительной при наличии условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как указано выше, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (в том числе зачеты встречных требований), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, наличие у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества является необходимым условием для презумпции цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Задолженность ООО «Модный дом» перед ООО «Фанвуд» на основании договора поставки № 2 от 03.07.2014 (товарная накладная от 28.11.2014 № 2/1) в размере 5 459 817,60 руб. возникла до принятия заявления о банкротстве должника, поэтому подлежала включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве (в составе третьей очереди).

Из материалов дела следует, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами третьей очереди, требования которых включены в последующем в реестр требований кредиторов должника:

- определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.04.2017 признано обоснованным требование ПАО «Сбербанк России» в размере 913 078 000,00 руб. (основание -  договор № 8639/8/14040/02 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.04.2014, договор поручительства № 8639/8/14040/04 от 17.06.2014). На основании графика погашения платежей по кредитному договору на момент заключения соглашения о взаимных расчетах от 18.06.2015  задолженность по договору составляла 24 864 000,00 руб.;

- определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.04.2017 признано обоснованным требование КБ «Унифин» (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 107 355 689,71 руб. (основание – договор поручительства № 72-2/2013 от 08.10.2013 по кредитному договору № 

<

***> от 08.10.2013, договор поручительства № 80-1/2014 от 17.11.2014 по кредитному договору № 

<

***> от 17.11.2014). На момент заключения соглашения от 18.06.2015 имелась задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных по пункту 3.2 кредитного договора № 

<

***> от 08.10.2013 и по пункту 3.3.2 кредитного договора № 

<

***> от 17.11.2014;

- определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.04.2017 признано обоснованным требование ООО «Партиз Нэкст» в размере 4 623 612,60 руб. (основание – договор процентного займа № 11/11-10 от 11.11.2010);

-  определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2018 признано обоснованным требование ПАО «Россельхозбанк» в размере 72 451 176,78 руб. (основание -  договор № 133800/0041 об открытии кредитной линии от 13.05.2013, договор поручительства № 133800/0041-8/1 от 14.05.2013). На момент заключения соглашения от 18.06.2015 задолженность по уплате процентов по кредиту составляла 576 986,30 руб. (65 000 000 руб. * 18 * 18,00 % / 365).

Сведения о надлежащем исполнении заемщиками и (или) поручителем (должником) указанных кредитных договоров по состоянию на 18.06.2015 суду не представлены.

Вопреки доводам заявителя жалобы, учитывая данные бухгалтерской отчетности ООО «Модный дом» за 2015 год, в частности сведения о стоимости основных средств и оборотных активов, отраженные в Анализе финансово-экономического состояния ООО «Ивпроминвест» (таблицы № 4,5 т.1 л.д.67-68), неисполнение должником указанных денежных обязательств свидетельствует о том, что на дату осуществления оспариваемого зачета у должника имелось превышение размера денежных обязательств над стоимостью имущества (активов) должника, недостаточность денежных средств, необходимых для исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в результате исполнения оспариваемой сделки ответчиком получено преимущество перед иными кредиторами третьей очереди, поскольку ООО «Фанвуд» получило удовлетворение требований во внеочередном порядке вне рамок дела о банкротстве, в обход других кредиторов. 

Факт предпочтения погашения требований перед ответчиком по сравнению с иными кредиторами подтверждается материалами дела, в том числе представленным заявителем реестром требований кредиторов.

Что касается осведомленности Общества о наличии у должника признаков неплатежеспособности в указанный период, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности аффилированности лиц, находящихся в управлении должника и ответчика, в силу чего презюмируется осведомленность кредитора об обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Так, из представленных конкурсным управляющим распечаток Бизнес-справок из справочно-информационной системы «СПАРК» следует, что ООО «Новые индустриальные строительные технологии» (ООО «НИСТ») является 100%-ым участником ООО «Фанвуд» с 02.09.2010.

Учредителем (участником) ООО «Модный дом» с 26.03.2010 является ФИО5, которой принадлежит 100 % долей участия в уставном капитале.

ФИО5 обладала 1 % участия в уставном капитале ООО «НИСТ» с 23.01.2008, ФИО4 обладал 99 % долей участия в уставном капитале ООО «НИСТ» с 23.01.2008 по 16.10.2015.

Поскольку в период заключения оспариваемой сделки ФИО5 обладала 1 %, а ее сын - ФИО4 99 % долей в ООО «НИСТ», которое являлось 100 % владельцами ООО «Фанвуд», следует признать, что оспариваемые сделки совершены между аффилированными лицами.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ вышеперечисленные сведения, размещенные в справочно-информационной системе «СПАРК», ответчиком не опровергнуты. 

Ссылаясь на недоказанность того, что ФИО5 является матерью ФИО4, заявитель жалобы также не представил доказательств, опровергающих родство указанных лиц, что подтверждается справкой ЗАГС от 07.11.2017 (т.1 л.д.140), а значит, суд апелляционной инстанции считает утверждение конкурсного управляющего в достаточной степени доказанным и не опровергнутым.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора очевидно, что ответчик знал о признаке неплатежеспособности должника, поскольку не доказано обратное, а оспариваемый зачет был совершен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Материалами дела подтверждена совокупность условий для признания оспариваемого зачета недействительной сделкой в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве, учитывая, что сделка совершена в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, привела к предпочтительному удовлетворению требований ООО «Фанвуд» при наличии на момент совершения сделки обязательств перед другими кредиторами, при осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что он не знал и не мог знать о неплатежеспособности контрагента и (или) получении преимущества перед другими кредиторами, отклоняются апелляционным судом.

Правовые последствия недействительности сделок применены судом в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве в виде возврата сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения спорных сделок, путем восстановления прав требования сторон.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы спора, полагает, что выводы суда первой инстанции об основаниях недействительности сделки и применении последствий ее недействительности являются правильными, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

При совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель не приводит доводов, которые являлись бы основанием для отмены судебного акта, а лишь выражает несогласие с вынесенным решением путем приведения доводов, на которые также указывал в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.10.2019 по делу № А17-7809/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фанвуд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.А. Щелокаева

ФИО6

ФИО1