ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело №  А68-14315/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  12.12.2019

Постановление изготовлено в полном объеме   19.12.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца – администрации муниципального образования город Алексин  (Тульская область, Алексинский район, г. Алексин, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой 71» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,   рассмотрев в открытом судебном заседании, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой 71» о взыскании судебных расходов по делу № А68-14315/2018,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Алексин (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой 71» (далее – ответчик, общество, ООО «Регионстрой 71») о взыскании по муниципальному контракту от 28.05.2018 № 0366200035618001546-0673859-01 неустойки в сумме 7 824 руб. 04 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 14.05.2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества в пользу администрации неустойки в сумме 7 571 руб. 64 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ООО «Регионстрой 71» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов в сумме 28 907 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2019 заявление общества удовлетворено в части взыскания с истца в пользу ответчика судебных издержек в сумме 5 806 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.09.2019 суд первой инстанции исправил опечатку, допущенную в резолютивной части определения Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2019, изложив абзац 1 резолютивной части определения в следующей редакции: «Взыскать с администрации муниципального образования город Алексин в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой 71» в возмещение судебных издержек 967 руб. 79 коп.». 

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2019 в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на  неправильное применение норм статей 110, 111 АПК РФ, пункта 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1. Как указывает ответчик, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом не учтено, что в ходе рассмотрения дела по существу истцом производилось уменьшение размера исковых требований ввиду принятия возражений ответчика. Названные обстоятельства, по мнению общества, свидетельствуют о признании администрацией необоснованности предъявления иска в части требования о взыскании штрафа, что влечет отнесение на истца в полном объеме  судебных расходов по оплате услуг представителя ответчика ввиду допущенных злоупотреблений правом. При этом злоупотребление процессуальными правами, как полагает ООО «Регионстрой 71», также выразилось в том, что администрация не отказалась от взыскания штрафа, как самостоятельного требования, а уменьшила размер исковых требований на сумму штрафа. Заявитель апелляционной жалобы считает, что ответчик в данном деле является проигравшей стороной только формально, поскольку именно его активная позиция по делу привела к уменьшению исковых требований со стороны администрации.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить определение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Определением от 26.11.2019 суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Основанием для перехода к рассмотрению по правилам суда первой инстанции явились следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 10.09.2019 суд первой инстанции исправил опечатку, допущенную в резолютивной части определения Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2019, изложив абзац 1 резолютивной части определения в следующей редакции: «Взыскать с администрации муниципального образования город Алексин в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой 71» в возмещение судебных издержек                     967 руб. 79 коп.».

В соответствии с частями 3, 4 статьи 184 АПК РФ определение, если предусмотрена возможность его обжалования отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, выносится в виде отдельного судебного акта и в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда по вопросу о судебных расходах может быть обжаловано.

Согласно части 4 статьи 184 АПК РФ к определениям, вынесенным в виде отдельного судебного акта, применяются правила, установленные для принятия решения.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из указанной нормы следует, что исправлением описки, опечатки или арифметической ошибки являются вносимые в решение исправления, не меняющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, сделанные судом.

По смыслу указанной нормы исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается в том случае, если это не изменяет тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения норм права.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Частью 3 названной статьи предусмотрено, что объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Таким образом, в судебном заседании, в котором распределены судебные расходы, объявляется либо определение, либо его резолютивная часть, на что указывается в протоколе судебного заседания. 

При этом резолютивная часть составленного мотивированного судебного акта должна дословно соответствовать его резолютивной части, объявленной в день окончания разбирательства дела (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Следовательно, резолютивная часть составленного мотивированного определения Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2019 должна дословно соответствовать объявленной в судебном заседании резолютивной части определения Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2019.

С момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять его резолютивную часть.

Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 6196/10.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 № 576-О часть 3 статьи 179 АПК РФ, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не предполагает ее произвольного применения судами.

Устранение противоречий путем внесения исправлений в оглашенную резолютивную часть судебного акта недопустимо, кроме случаев, если неточность является следствием ошибки судьи в подсчетах, эта ошибка должна быть очевидной, либо должна иметься возможность ее проверки. Под видом исправления описок и ошибок арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе вносить изменения иного характера, в частности менять первоначальный вывод по делу о распределении судебных расходов.

Изменение содержания объявленной резолютивной части решения после ее оглашения участвующим в деле лицам путем изложения в решении суда иной резолютивной части,  является недопустимым.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежит установлению факт относительно того, изменил ли содержание своего судебного акта в части определения размера подлежащих взысканию судебных расходов суд первой инстанции под видом исправления опечатки.

Частью 1 статьи 155 АПК РФ установлено, что в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу (часть 6 статьи 155 АПК РФ).

Согласно статье 155 АПК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи, аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

В силу пункта 6 части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие протокола судебного заседания служит безусловным основанием для отмены судебных актов.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» указано, что в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270, пунктом 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в деле протокола судебного заседания в любом случае является основанием для отмены судебного акта. Если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2019 была обеспечена явка представителя ответчика и в соответствии со статьей 155 АПК РФ велась аудиозапись судебного заседания, на что указано в протоколе судебного заседания от 06.09.2019 (том 2, л.д. 46).

Для установления обстоятельств какого содержания  была оглашена судом первой инстанции резолютивная часть определения Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2019, судом апелляционной инстанции  установлено, что суд первой инстанции  не оглашал в установленном порядке резолютивную часть определения, что противоречит статье 167 и части 2 статьи 176 АПК РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 14 (абзац 3) Постановления от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которым резолютивная часть составленного мотивированного судебного акта должна дословно соответствовать его резолютивной части, объявленной в день окончания разбирательства дела). Согласно машинописному тексту протокола судебного заседания от 06.09.2019 суд первой инстанции завершил рассмотрение дела и резолютивную часть определения не оглашал (том 2, л.д. 46).

Судом апелляционной инстанции установлено, что на имеющемся в материалах дела CD-диске  отсутствует аудиозапись судебного заседания, состоявшегося 06.09.2019, то есть в нарушение статьи 155 АПК РФ сведения о ходе судебного заседания, в котором принят обжалуемый судебный акт, не зафиксированы. 

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» отсутствие аудиозаписи является безусловным основанием для отмены решения суда, применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро ФИО2 и ФИО3»   (исполнитель)  20.12.2018 заключен договор на оказание юридических услуг № 25 (далее – договор от 20.12.2018), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора от 20.12.2018). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 20.12.2018 исполнитель принимает на себя оказание юридических услуг по защите интересов заказчика в Арбитражном суде Тульской области по делу № А68-14315/2018 по иску администрации муниципального образования город Алексин к заказчику о взыскании пени в размере 1 117 руб. 12 коп., штрафа в размере 165 500 руб. 57 коп. по муниципальному контракту № 0366200035618001546-0673859-01 от 28.05.2018, в части: 

– осуществления правового анализа документов, представленных заказчиком, и информирования последнего о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

– формирования правовой позиции заказчика по спорному вопросу;

– подготовки ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и отзыва на исковое заявление.

Стоимость услуг по настоящему договору определяется в размере 15 000 руб. (НДС не облагается), которая оплачивается заказчиком в течение трех рабочих дней после подписания настоящего договора (пункт 4.1 договора от 20.12.2018).

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты по вышеуказанному договору, ответчиком в материалы дела представлены платежное поручение от 20.12.2018 № 559 на сумму 15 000 руб. и акт от 18.02.2019 № 000005, подписанный в двустороннем порядке без замечаний.

Кроме того, между ответчиком (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро ФИО2 и ФИО3» (исполнитель)  25.02.2019 заключен договор на оказание юридических услуг № 7 (далее – договор от 25.02.2019), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора от 25.02.2019).

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 25.02.2019 исполнитель принимает на себя оказание юридических услуг по защите интересов заказчика в Арбитражном суде Тульской области по делу № А68-14315/2018 по иску администрации муниципального образования город Алексин к заказчику о взыскании пени в размере 1 117 руб. 12 коп., штрафа в размере 165 500 руб. 57 коп. по муниципальному контракту № 0366200035618001546-0673859-01 от 28.05.2018, рассматриваемому по общим правилам искового производства, а именно:

– подготавливает процессуальные документы, связанные с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Тульской области;

– выступает в качестве представителя заказчика в Арбитражном суде Тульской области;

– выполняет любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору.

Стоимость услуг по настоящему договору определяется в размере 10 000 руб. (НДС не облагается), которая оплачивается заказчиком в течение пяти рабочих дней после подписания настоящего договора (пункт 4.1 договора от 25.02.2019).

Факт оказания юридических услуг и их оплаты по вышеуказанному договору подтверждается представленными ответчиком в материалы дела платежным поручением от 28.02.2019 № 609 на сумму 10 000 руб. и актом от 20.05.2019 № 000014, подписанным в двустороннем порядке без замечаний.

Между ответчиком (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро ФИО2 и  ФИО3» (исполнитель)  19.06.2019 заключен договор на оказание юридических услуг № 16 (далее – договор от 19.06.2019), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора от 19.06.2019). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 19.06.2019 исполнитель принимает на себя оказание юридических услуг в Арбитражном суде Тульской области по взысканию с администрации муниципального образования город Алексин в пользу заказчика судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А68-14315/2018, а именно:

– осуществляет правовой анализ документов, представленных заказчиком;

– формирует правовую позицию заказчика по вопросу взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя;

– подготавливает заявление о взыскании судебных расходов, а также иные процессуальные документы, связанные с рассмотрением указанного заявления в Арбитражном суде Тульской области;

– выступает в качестве представителя заказчика в Арбитражном суде Тульской области;

– выполняет любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору.

Стоимость услуг по настоящему договору определяется в размере 5 000 руб. (НДС не облагается), которая оплачивается заказчиком в течение трех рабочих дней после подписания настоящего договора (пункт 4.1 договора от 19.06.2019).

В подтверждение оплаты юридических услуг по вышеуказанному договору, ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 02.07.2019 № 655 на сумму 5 000 руб.

В соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов ответчик просит взыскать с истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя за защиту интересов в суде первой инстанции денежные средства в размере 23 907 руб. 88 коп. (165 500,57 + 252,40) х 25 000/173 324,61 (165 500,57 + 7 824,04). 

При этом ответчик не предъявляет к взысканию вознаграждение (гонорар успеха) в размере 14 318 руб. 36 коп., предусмотренное п. 4.2 договора на оказание юридических услуг от 25.02.2019 № 7. 

С учетом указанного расчета, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 28 907 руб. 88 коп. (23 907,88 + 5 000 (по договору от 19.06.2019 № 16)).

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, каких-либо уточнений своих позиций по заявлению о взыскании судебных расходов не представили, в связи с чем дело рассмотрено судебной коллегией по ранее заявленным сторонами доводам.

Изучив материалы дела, оценив изложенные в заявлении доводы ответчика и возражения истца на заявление о взыскании судебных расходов, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что заявление общества о взыскании судебных расходов  подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 по смыслу арбитражного процессуального законодательства принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В свою очередь вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в арбитражный суд требования непосредственно связан с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 170 АПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В случае, когда истец, реализуя свои процессуальные права, основанные на принципе диспозитивности арбитражного процесса, уменьшает размер исковых требований, это не свидетельствует о неправомерности той части исковых требований, на которую был уменьшен размер первоначально заявленных исковых требований, и не влечет признание ее неправомерной арбитражным судом.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ, пункт 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии злоупотребления со стороны истца, поскольку доказательств, неопровержимо свидетельствующих о злоупотреблении администрацией правом, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Исходя из пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Однако такие доказательства ответчик не представил. Материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Сам по себе факт первоначального заявления администрацией исковых требований, являющихся, по мнению общества, необоснованными, о наличии злоупотребления правом со стороны истца не свидетельствует.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В рассматриваемом случае истец воспользовался своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 49 АПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено наличия в действиях администрации, уменьшившей размер исковых требований на сумму первоначально предъявленного ко взысканию штрафа, злоупотребления процессуальными правами.

Таким образом, по результатам рассмотрения заявления общества о взыскании судебных расходов, оснований, предусмотренных абзацем 2 пункта 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, для отнесения судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме на истца суд апелляционной инстанции  не усматривает (статьи 111, 112 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить,  что исходя из положений части 5 статьи 65 АПК РФ отнесение на лицо, участвующее в деле и допустившее нарушение порядка представления доказательств, судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. 

Возражая против заявленных ответчиком требований, истец указывает на чрезмерность взыскиваемых с него судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом в соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной  в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Факт несения ответчиком  расходов на оплату услуг представителя в заявленном им размере подтвержден материалами дела.  

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ администрацией не представлено доказательств явного превышения понесенных ответчиком расходов с учетом категории и сложности спора, объема оказанных представителем услуг и стоимости аналогичных услуг, сложившихся в регионе, а также расчет суммы расходов, возмещение которых, по его мнению, будет отвечать критерию разумности.

Принимая во внимание фактический объем юридических услуг, оказанных представителем заявителя по настоящему делу, в том числе количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель ответчика,  продолжительность рассмотрения дела, объем подготовленных представителем документов, сложность и категорию спора, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также положения Тульской областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи», утвержденного решением Совета Тульской областной адвокатской палаты от 18.03.2016 № 2260, а также общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет о стоимости юридических услуг в г. Туле и Тульской области, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 111 АПК РФ, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в сумме 967 руб. 79 коп.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2019 по делу                                           № А68-14315/2018 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой 71» о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования город Алексин  (Тульская область, Алексинский район, г. Алексин, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой 71» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы  на оплату  услуг представителя по настоящему делу в размере 967 руб. 79 коп.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой 71» в остальной части оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца  со дня его изготовления в полном объеме.  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                      Н.В. Заикина