Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-162522/2018

27 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  04 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  27 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (адрес:  Россия 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН:  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 29.05.2017);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (адрес:  Россия 191119, Санкт-Петербург, Боровая ул., д. 32, лит. А, пом. 66Н, офис 200, ОГРН: 1027804852811, ИНН: 7810145688, дата регистрации 21.07.1998);

третье лицо: ОАО «РЖД» (адрес:  Россия 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 2)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 01.11.2019)

- от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 09.05.2020)

- от третьего лица: ФИО4 (по доверенности от 13.12.2019)

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Истец, Учреждение) обратилось с исковым заявлением о взыскании с ООО «Строитель» (далее – Ответчик, Общество) задолженности по  арендной плате в размере 4 509 603 руб. 34 коп., неустойки за просрочку платежа в размере 2 524 614 руб. 69 коп., а также требованием о расторжении договора аренды № 04-ЗК02045 от 29.06.2009 и выселении Общества, с занимаемого по договору аренды, земельного участка.

Определением суда от 01.03.2019 дело принято к рассмотрению назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 11.03.2020. по ходатайству ООО «Строитель» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «РЖД». 

 Определением суда от 14.09.2020г. суд принял к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее - ответчик) о признании договора аренды № 04-ЗК02045 от 29.06.2009 недействительным.

Определением от 19.05.2020 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Явившиеся в судебное заседание представитель Истца относительно искового заявления пояснил, что доводы, содержащиеся в исковом заявлении, поддерживает полностью, возражает против доводов, содержащихся во встречном исковом заявлении, представитель Ответчика возражает против доводов, содержащихся в отзыве на встречное исковое заявление, третье лицо полагало заявленные по первоначальному иску подлежащими частичному удовлетворению, а встречный иск – отклонению. 

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Истца, представителя Ответчика, третьего лица, явившихся в судебное заседание, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела между Истцом и Ответчиком заключен договор № 04-ЗК02045 от 29.06.2009  аренды земельного участка, земельного участка площадью 19 847 метров квадратных, кадастровый № 78:10:5122Б:1020 расположенного по адресу Санкт-Петербург, пр. М. Блюхера, зона 6.

Пунктами  4.3.6, 3.7  названного Договора, предусмотрено, что  Общество вносит арендную плату за пользование земельным участком в срок 10 числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Пунктом 3.4 Договора сторонами согласовано условие о размере арендной платы – 5 609.258 у.е. ежеквартально. 

Неисполнение обязанности по внесению арендной платы послужило основанием к обращению Учреждения с иском по настоящему делу.  

До принятия судом первой инстанции решения по делу, Обществом заявлено встречное исковое заявление о признании  договора аренды земельного участка № 04-ЗК02045 от 29.06.2009 недействительным и применении  последствий его недействительности. 

Истец по встречному иску указывает, что основания использования им спорного земельного участка отсутствовали, договор не мог быть заключен по мотиву нахождения на участке железнодорожных путей  №№ 6у, № 11у станции Кушелевка, принадлежащих ОАО «РЖД», спорный участок имеет обременения, в том числе охранные зоны и зоны градостроительных ограничений. 

В представленном Обществом дополнении к встречному иску, Общество указывает, что  на  земельном участке также располагаются принадлежащие ему железнодорожные пути необщего пользования  №№ 1у,2у,3у,4у, стрелочные переводы №№70-76, право на которые возникло на основании договоров купли-продажи, заключенных между ООО «Строитель»  и МГП «Строитель» 29.08.2003 и  27.11.2003. 

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 части 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в  абзаце 5 пункта 1 Постановления № 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Как установлено пунктом 2 статьи 431.1. ГК РФ, сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также,  если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

 В данном случае, материалами дела подтверждается, а Обществом не оспаривается то обстоятельство, что   договор аренды № 04-ЗК02045  от  29.06.2009 Ответчиком исполнялся. Земельный участок принят по акту приема-передачи от 29.06.2009,  использовался им с 01.10.2004, арендная плата за пользование участком в предшествующие периоды вносилась, на момент предъявления первоначального иска, участок Истцу не возвращен.    

Таким образом, приведенные во встречном исковом заявлении доводы о ничтожности договора  направлены не на защиту интересов Ответчик и не связаны с оспариванием по существу заявленных требований, а сопряжены со злоупотреблением правом, что влечет отказ в его защите на основании  пункта 2 статьи 10, пункта 2 статьи 431.1. ГК РФ. 

Приведенные в дополнительных возражениях Общества доводы об отсутствии оснований к удовлетворению требований первоначального иска по мотиву нахождения на спорном земельном участке  железнодорожных путей необщего пользования отклоняются. 

Так, в обоснование возражений Общество указало, что на основании заключенных 29.08.2003 и  27.11.2003 с МГП «Строитель»  договоров купли-продажи, Обществом приобретены   железнодорожные пути необщего пользования  № 1у, 2у, 3у, 4у, 5у, 6у стрелочные переводы № 70-76. 

В соответствии с пунктом 1.9. «Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования» утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26,  каждый железнодорожный подъездной путь должен иметь технический паспорт, в котором указываются технические характеристики рельсов, шпал, балласта, земляного полотна, искусственных сооружений, весовых приборов, обустройств и механизмов, предназначенных для погрузки, выгрузки, очистки, промывки вагонов, маневровых устройств, лебедок, промышленных станций, горок, полугорок, вытяжных путей, устройств сигнализации, централизации, блокировки и связи, используемых при поездной и маневровой работе, и других обустройств и механизмов. При описании конкретного подъездного пути обязательно указание на точки примыкания его к железнодорожным путям общего пользования.

Таким образом, железнодорожный подъездной путь представляет собой сложное сооружение, характеризующееся определенным месторасположением, обеспечивающим связь с железнодорожными путями общего пользования в установленном месте,  для обслуживания конкретных грузовладельцев.

В случае демонтажа железнодорожных подъездных путей возможность обслуживания конкретных объектов будет утрачена, а установленные в другом месте подъездные пути будут выполнять иное назначение.

В силу статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, железнодорожные пути, в том числе пути необщего пользования, являются объектами недвижимости, права на которые подлежали регистрации по правилам статей 131, 133.1, 218, 551 ГК РФ. 

В данном случае, право собственности Общества на указываемые им объекты не зарегистрировано, сведения ЕГРН о наличии прав  на указанные пути отсутствуют. 

Довод   Общества о действительности договоров   купли-продажи 29.08.2003 и  27.11.2003 по мотиву выводов, содержащихся в решении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2007  по делу А56-50052/2006 отклоняется. 

Указанный вывод не имеет преюдициального характера для рассмотрения спора по настоящему делу и не исключает иной правовой оценки. 

Как следует из выводов, содержащихся в постановлении Тринадцатого   арбитражного апелляционного суда  от 28.01.2008 по делу № А56-52615/2004 регистрация договора купли-продажи подъездных путей и стрелочных переводов, заключенного между МГП «Строитель» и ООО «Строитель» № 14 от 29.08.2003, которые имеют неразрывную связь с земельным участком не подтверждена.

 Доказательства, подтверждающие, что Общество обращалось с заявлениями о регистрации перехода права собственности отсутствуют, сведений о том, что МГП «Строитель» как предприятие железнодорожного транспорта, основанное на праве государственной собственности вправе распоряжаться без согласия собственника названными путями в настоящее дело не представлено. 

Согласно сведений из ЕГРЮЛ МГП «Строитель» (ОГРН 

<

***>)  ликвидировано 07.06.2011 (ГРН 6117847839356). 

Заключенный с правопредшественником Учреждения договор аренды от   29.06.2009 № 04-ЗК02045 является краткосрочным, не содержит сведений о нахождении на участке объектов недвижимости и предоставления его для эксплуатации названных объектов. 

Таким образом,  Общество, возражая против требования о выселении, ссылается на наличие у него элементов пути (рельсошпальной решетки и стрелочных переводов)  не являющихся объектами недвижимости и в отсутствие зарегистрированных прав на них, что не препятствует удовлетворению заявленных Учреждением требований о выселении. 

Доводы Ответчика о наличии на спорном участке железнодорожных путей третьего лица подлежат оценке с учетом следующего. 

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в абзаце пятом пункта 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право собственности Общества на здание и земельный участок возникло 20.04.2017, то есть с момента государственной регистрации Общества в Едином государственном реестре юридических лиц.   

ОАО «Российские железные дороги» создано на основании Постановления Правительства РФ от 18.09.2003 № 585 «О создании открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – Постановление 585) о чем 23.09.2003 внесена запись в ЕГРЮЛ. 

В силу Постановления 585, ОАО «РЖД»  создано в соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» путем приватизации имущества предприятий железнодорожного транспорта  и передачи его в оплату уставного капитала ОАО «РЖД. 

В порядке предусмотренном  пунктами 2, 3, 6 Постановления  585,  совместным распоряжением Минимущества России, ФЭК России, МПС России от 30.09.2003 № 4557-р/6-р/884р, утвержден сводный передаточный акт на имущество и обязательства федерального железнодорожного транспорта,  передаваемые в качестве вклада в уставный капитал    ОАО «Российские железные дороги». 

Согласно выкопировке из акта, в оплату уставного капитала ОАО «РЖД»  переданы земляное полотно путей № 6у и 11у, а так же верхнее строение путей  № 6у и 11у при станции Кушелевка Октябрьской железной дороги. 

В силу пункта 8 Правил технической эксплуатации железных дорог, утвержденных Приказом Министерства транспорта № 286 от 21.12.2010, ширина земляного полотна поверху на прямых участках железнодорожного пути общего и необщего пользования должна соответствовать верхнему строению железнодорожного пути. На существующих железнодорожных линиях до их реконструкции допускается ширина земляного полотна на однопутных железнодорожных линиях – не менее 5,5 м, двухпутных – не менее 9,6 м, а в скальных и дренирующих грунтах - на однопутных железнодорожных линиях – не менее 5,0 м, двухпутных – не менее 9,1 м. Минимальная ширина обочины земляного полотна поверху должна быть 0,4 м с каждой стороны железнодорожного пути.

С учетом протяженности пути 6у – 106 метров, 11у – 368 метров,  площадь участка занятая путями  не превышает 2700 квадратных метров. 

Учитывая то обстоятельство, что площадь участка, предоставленного по договору аренды составляет 19 847 кв.м,  основания к выводам об использовании участка третьим лицом в полном объеме отсутствуют. 

Таким образом, доводы Общества фактически направленные на оспаривание права собственности третьего лица  на железнодорожные пути, опровергаются материалами дела.

Вместе с тем, наличие путей ОАО «РЖД»  не опровергает заявленных учреждением к ответчику требований. 

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ  по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 6.3.3  договора от 29.06.2009 № 04-ЗК0204,  он может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при возникновении задолженности по внесению платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» требование о расторжении договора не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

В данном случае, доказательств внесения арендных платежей за спорный период Обществом не представлено,  требования Учреждения  не оспорены ни по праву, ни по размеру, нарушения договора не устранены, в связи  с чем,  оснований для  отказа в удовлетворении первоначального иска в части расторжения договора и выселения Общества с занимаемого им земельного участка не имеется.

Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период 01.01.2015 по 31.12.2015.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного  Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статья 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исковое заявление подано в суд 21.12.2018. 

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как установлено в судебном заседании, исходя из условий Договора, о неоплате арендной платы за четвертый квартал 2015 года истец должен был узнать не позднее 11.10.2015, а значит с учетом даты подачи искового заявления в суд, срок исковой давности по требованиям за первый и четвертый кварталы 2015 года истцом пропущен. 

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом приведенной нормы права и официальных разъяснений, суд принимает справочный расчет истца в части применения срока исковой давности за период с 01.01.2016 по 30.09.2018.

Кроме того, суд самостоятельно произвел расчет подлежащей взысканию неустойки за просрочку внесения арендных платежей за указанный период с применением статьи 193 ГК РФ, сумма которой составила 2 657 834 руб. 90 коп.

Между тем Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд полагает, что ответчиком обоснованно заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

При этом в пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Возражая против снижения судом начисленной суммы неустойки, истец при этом не представил указанные доказательства.

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание достаточно высокий процент неустойки, соотношение суммы первоначальной задолженности с размером начисленной неустойки, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1 328 917 руб. 45 коп. Суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

.

При таких условиях с Общества в пользу Учреждения подлежит взысканию                             3 609 603 руб. 34 коп. задолженности, 1 328 917 руб. 45 коп. неустойки. 

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец от уплаты государственной пошлины освобожден. Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. 

Государственная пошлина, подлежащая уплате по настоящему делу, исходя из заявленных требований, составляет 59 693 и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 168 и 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» в пользу Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга»:

денежные средства в размере 4 938 520 руб. 79 коп., в том числе основную задолженность в размере  3 609 603 руб. 34 коп. и неустойку в размере 1 328 917 руб. 45 коп.

Расторгнуть договор аренды от 29.06.2009 № 04-ЗК02045.

Выселить общество с ограниченной ответственностью «Строитель» с занимаемого земельного участка, расположенного по адресу Санкт-Петербург, пр. М. Блюхера, участок 2 (северо-западнее дома 4, корпус 4, литера А по пр. Маршала Блюхера).

В удовлетворении остальной части исковых требований Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 59 693 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

Судья Геворкян Д.С.