Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

02.02.2022 года                                                             Дело № А50-29033/21

Резолютивная часть решения объявлена 26.01.2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 02.02.2022 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Маркеевой О.Н.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гричанниковой Е.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кама Консалт»   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Другое дело»  (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору оказания услуг

 

при участии:

от  истца, ответчика  - не явились, извещены,  

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Кама Консалт» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Другое дело»  (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании  задолженности по договору №105/18 от 01.08.2018 поставки и сопровождения экземпляров Системы КонсультантПлюс за период оказания услуг с 01.04.2021 по 28.06.2021 в сумме 54475 руб. 86 коп, неустойки  в сумме 44 631 руб. 19 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Ответчик с размером неустойки не согласен, ссылаясь на ст. 333 Гражданского кодекс а Российской Федерации просит снизить  ее размер. до 8 926 руб. 24 коп. 

Как следует из материалов дела, между обществом «Кама консалт» (исполнитель) и обществом «Другое дело» (заказчик) заключен договор от 01.08.2018 № 105/18 поставки и сопровождения экземпляров Систем КонсультантПлюс.

Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель обязуется передавать заказчику и адаптировать, регистрировать, тестировать, формировать в комплекты), а заказчик обязуется принимать и оплачивать экземпляры Систем, иное программное обеспечение, если это предусмотрено спецификациями к настоящему договору.

Оплата производится в соответствии с п.2.4. спецификации к договору в текущем месяце до 15 числа месяца оказания услуг.

В случае полной или частичной неуплаты стоимости оказанных услуг в срок, указанный во втором абзаце пункта 6.7 договора, заказчик обязан выплатить исполнителю пени в размере 0,5% от неоплаченной стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки, если исполнитель потребует этого.

В случае полной или частичной просрочки платежа на 60 дней исполнитель имеет право прекратить оказание информационных услуг и/или отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке (пункт 6.7 договора).

Стороны согласовали, что заказчик оплачивает стоимость информационных услуг в текущем месяце до 15 числа месяца оказания услуг.

Заказчику услуга по договору в периоде 01.04.2021 по 28.06.2021 г. оказана качественно, в срок и в полном объеме, что подтверждается двухсторонними актами об оказании услуг №741 от21.04.2021, №973 от 21.05.2021, №1193 от 21.06.2021.

29.06.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате имеющейся задолженности. Претензия получена представителем ответчика 09.07.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Вместе с тем ответчик за оказанные по договору  за период с 01.04.2021 по 28.06.2021 в сумме 54 475 руб. 86 коп. оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца  с настоящим иском в суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 331, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из того, что заявленные истцом требования ответчиком не оспорены, доказательств погашения задолженности не представлено, допущена просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств оплаты не представил (статья 65 АПК РФ).

Учитывая, что оказанные услуги ответчиком не оплачены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд считает, что задолженность в сумме 54 475 руб. 86 коп.  подлежит  взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу положений пункта 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 6.7. договора в случае полной или частичной неуплаты стоимости оказанных услуг в срок, указанный в абзаце втором п.6.7. Договора, Заказчик обязан выплатить Исполнителю пени в размере 0,5% от неоплаченной стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки, если Исполнитель потребует этого.

Согласно расчету истца неустойка  за период с 16.04.2021 по 22.10.2021 составляет  44 631 руб. 19 коп

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признает его правильным, не противоречащим условиям, согласованным сторонами, и закону. Основания для признания расчета неверным у суда отсутствуют. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Вместе с тем,  ответчик  просит снизить неустойку на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее чрезмерностью.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом всех известных суду обстоятельств, предусмотренного договором размера неустойки - 0,5% за каждый день просрочки платежа, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, что является основанием для ее снижения до 0,2 % за каждый день просрочки (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом произведен расчет  согласно которого неустойка составила 17852 руб. 48 коп.,  а именно:

- с сумма задолженности  23 848, 42 руб.  за период с 16.04.2021 по 22.10.2021 ( 190 дней) *0,2% = 9 062, 40 руб.

- с суммы задолженности 15 313, 72 руб. за период с 18.05.2021 по 22.10.2021 (158 дней) *0,2% = 4839, 14 руб.

- с суммы долга 15313, 72 руб. за период с 16.06.2021 по 22.10.2021 (129 дней) *0,2% =  3 950, 94 руб. 

С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, взыскания с ответчика пени в сумме 17 852 руб. 48 коп. 

Кроме того, истец заявил ко взысканию с ответчика 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, представив в доказательство несения соответствующих расходов договор на оказание консультационных услуг от №58 от 28.06.2021, расходный кассовый ордер №1 от 28.06.2021.

Факт и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом доказан, с учетом объема и характера работ представителя, продолжительности рассмотрения и сложности дела суд первой инстанции удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов, взыскав 7 000 руб. с ответчика.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, рассмотрев требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, признает их подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Указанная денежная сумма является разумной и достаточной, в том числе для сохранения баланса интересов истца и ответчика.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчик не заявил о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.

Суд приходит к выводу о том, что заявленное заявителем требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, подтверждено документально.

Таким образом, суд считает, что взыскание 7 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, является правомерным и разумным. 

Государственная пошлина относится на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Другое дело»  (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кама Консалт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 54 475 руб. 86 коп.,  неустойку  за период с 16.04.2021 по 22.10.2021  в сумме 17 852 руб. 48 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 964 руб., по оплате юридических услуг в сумме 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   О.Н. Маркеева