Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Тамбов

«20» августа 2018 г.                                                             Дело № А64-3951/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена «14» августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен «20» августа 2018 г.

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Игнатенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громовой Н.А.

рассмотрел дело № А64-3951/2018 по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСнаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) Московская область, г. Мытищи

к  Муниципальному унитарному предприятию «Тамбовгортранс» (ОГРН 

<

***>,  ИНН   

<

***>), г. Тамбов

о взыскании 484 750,65 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 05.06.2017 г. №3. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромТехСнаб» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Тамбовгортранс»  о взыскании основного долга по контракту№667735 в размере 400 000 руб., пени в сумме 84 750 руб. Кроме того, истец просит продолжить начисление пени по дату фактической уплаты долга.

Судом установлено, что представитель истца в судебное разбирательство не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

На основании  ст. 123, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом мнения представителя ответчика суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся материалам дела.

Представитель ответчика не отрицает наличие задолженности, не согласен с размером неустойки. Просит снизить размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд выяснил, что между МУП «Тамбовгортранс» (Заказчик) и ООО «ПромТехСнаб (Поставщик) был заключен контракт №667735 на  поставку колес для автобусов, троллейбусов и грузовых автомобилей (далее – Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта поставщик обязуется поставить и передать заказчику колеса для автобусов, троллейбусов и грузовых автомобилей (далее - товар), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Количество поставляемого товара: 120 шт. (п. 1.2 Контракта).

П. 2.1 Контракта предусмотрено, что  цена контракта составляет 1 469 027,17 руб. 

В соответствии с п. 2.3 Контракта оплата поставленного товара производится Заказчиком в безналичной форме платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в статье 15 Контракта, на основании предъявленного счета на оплату и подписанной обеими сторонами товарной накладной не более чем в течении тридцати дней с даты ее подписания.

Сроки (периоды) поставки товара: в течении 15 дней с момента заключения Контракта (п. 4.2 Контракта).

П. 13.1 Контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 30.06.2017 г.

Со стороны истца обязательства по Контракту №667735 исполнены в полном объеме, что подтверждается универсальным передаточным документом от 23.05.2017 г. №5-23-14,  на общую сумму 1 469 027,17 руб., подписанной представителями  сторон без возражений и скрепленными их печатями.

В свою очередь, ответчик обязательства по оплате поставленного в его адрес товара исполнил частично, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 400 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 13.04.2018 г., оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что задолженность по Контракту №667735 в размере 400 000 руб. ответчиком не  погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Кроме того, в связи с тем, что условие по оплате поставленного товара ответчиком не исполнено, истцом начислены пени в размере 84 750 руб. Истец просит так же продолжить начисление пени по дату фактической уплаты долга.

Оценив представленные в дело доказательства, суд исходит из следующего.

   В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ). 

В силу статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Обязанность покупателя по оплате полученного товара предусмотрена ст. 516 ГК РФ и договором сторон. 

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Таким образом, обязанность по оплате полученного товара возникает у ответчика с момента его получения и не связана с наличием или отсутствием со стороны истца требования по его оплате.

Представленный в материалы дела универсальный передаточный документ от 23.05.2017 г. №5-23-14 подтверждает принятие ответчиком товара на  сумму 1 469 027,17 руб. 

    Товар принят Покупателем без претензий и замечаний. 

Ответчиком частично погашена сумма основного долга. Факт наличия неисполненной обязанности по оплате товара в размере  400 000 руб. подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчик суду не представил.

За несвоевременную оплату товара ответчику начислена неустойка за период с 25.06.2017 г. по 21.05.2018 г. в размере 82 611,90 руб. 

В соответствии с п. 7.3 Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая  пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты  пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от  не уплаченной в срок суммы.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

 Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки (пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно расчету истца, размер неустойки по контракту №667735 за период с 25.06.2017 г. по 21.05.2018 г. составил  82 611,90 руб.

Между тем, как следует из буквального содержания п. 7.3 контракта №667735, неустойка подлежит исчислению исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Аналогичное правило содержится в п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, расчет производится по единой ставке, действующей на момент фактической уплаты суммы пени. В настоящем случае на момент вынесения решения сумма пени ответчиком уплачена не была. 

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. 

Вместе с тем, по смыслу указанных выше положений контракта и п. 5 ст. 34 Закона о контрактной системе при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Указанный вывод соответствует правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016). 

На момент вынесения судом решения ставка рефинансирования (ключевая ставка) составляла 7,25% годовых. Таким образом, сумма неустойки за период 25.06.2017 г. по 21.05.2018 г. составляет 76 116,85 руб.

В связи с чем, подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты  поставленного товара за период 25.06.2017 г. по 21.05.2018 г.  в размере 76 116,85 руб. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

П. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

П. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума N 81).

Согласно пункту 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижений неустойки, поскольку расчет неустойки производится из 1/300 ставки рефинансирования, которая на день вынесения решения составляет 7,25%.

     Кроме того, Истец просит продолжить начисление пени с 22.05.2018 г. по день фактической оплаты долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации от не уплаченной в срок задолженности.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает, что в данном случае неустойка взыскивается в связи с неисполнением обязательств по гражданско-правовой сделке, в которой учреждение выступало на равных началах с иными участниками отношений, регулируемых гражданским законодательством.

Поэтому суд считает, что взыскание пени должно производиться по день фактической уплаты Муниципальным унитарным предприятием «Тамбовгортранс» задолженности по контракту.

     В соответствии со статьей 65АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из пункта 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, в том числе, предложенных определениями суда, несет на себе сторона. 

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Судебные расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Тамбовгортранс» (ОГРН 

<

***>,  ИНН   

<

***>), г. Тамбов в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСнаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) Московская область, г. Мытищи основной долг по контракту №667735 в размере 400 000 руб., пени за период с 25.06.2017 г. по 21.05.2018 г. в сумме 76 116,85 руб., а так же расходы на уплату госпошлины в сумме 12 522 руб.

Продолжить начисление пени с 22.05.2018 г. по день фактической оплаты долга, исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.

 

Судья                                                                                                          Игнатенко В.А.