ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-294/2022

15 декабря 2022 года

г. Севастополь

 

Резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2022 года

Полный текст постановления составлен 15 декабря 2022 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л., 

судей Калашниковой К.Г.,

Оликовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в присутствии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «НВ-ЛАБ» - ФИО2, действующая на основании доверенности № б/н от 06.09.2021 (посредством системы онлайн-заседаний),

от Государственного автономного учреждения здравоохранения Севастополя «Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины» - ФИО3, действующая на основании доверенности № б/н от 28.03.2022,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НВ-ЛАБ» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 20 сентября 2022 года по делу № А84-294/2022 (судья А.Ю. Александров), 

по исковому заявлению Государственного автономного учреждения здравоохранения Севастополя «Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины» 

к обществу с ограниченной ответственностью «НВ-ЛАБ» 

о взыскании задолженности и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Севастополя 25.01.2022 обратилось Государственное автономное учреждение здравоохранения Севастополя «Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины» (далее – ГАУЗС «Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НВ-ЛАБ» (далее – ООО «НВ-ЛАБ») о расторжении договора поставки № 1 от 31.01.2018 и взыскании с ООО «НВ-ЛАБ» в пользу ГАУЗС «Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины» стоимости оборудования в размере 77 000,00 рублей.

Определением суда первой инстанции от 27.01.2022 исковое заявление принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 24.03.2022 рассмотрение дела продолжено по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.09.2022 исковые требования ГАУЗС «Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины» удовлетворены, расторгнут договор поставки № 1 от 31.01.2018, взыскана с ООО «НВ-ЛАБ» в пользу ГАУЗС «Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины» стоимость оборудования в размере 77 000,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «НВ-ЛАБ» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Жалобы мотивированны тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о наличии оснований для расторжения договора поставки, поскольку учреждение было реорганизовано и перестало нуждаться в переданном 4 года назад оборудовании, что не является существенным обстоятельством для расторжения договора. Отмечает, что оснований для предъявления истцом претензий к ответчику по качеству товара не имеется.

В связи с отсутствием доказательств наличия дефектов в переданном товаре, пропуском срока исковой давности, а также нарушением порядка предъявления требований о расторжении договора и взыскании стоимости товара, оснований для  удовлетворения требований истца, по мнению заявителя, не имелось.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению. 

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 14.11.2022 от ГАУЗС «Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Судебное заседание откладывалось, в порядке статьи 158 АПК РФ.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 произведена замена судьи Вахитова Р.С. на судью Оликову Л.Н. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, высказали свои правовые позиции по делу.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 31.01.2018 между ГАУЗС «Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины» (Заказчик) и ООО «НВ-ЛАБ» (Поставщик) был заключен Договор поставки № 1, в порядке пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции действующей на момент заключения договора(т. 1 л.д. 26-27).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора поставки № 1, Заказчик поручает, а поставщик обязуется поставить товар в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой часть настоящего договора - Товар. Оплату за поставленный товар осуществляет Заказчик на условиях настоящего договора.

Поставщик обязуется обеспечить готовность к поставке всего объема товара со дня заключения настоящего договора (пункт 1.2 Договора поставки № 1).

Как указано в пункте 2.1 Договора поставки № 1, цена настоящего договора составляет 77 000,00 рублей.

Согласно пункту 2.3 Договора поставки № 1, оплата за поставленный товар осуществляется Заказчиком после принятия товара надлежащего качества, на основании счета и товарно-транспортной накладной с отсрочкой платежа 15 календарных дней.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора поставки № 1, Поставка товара осуществляется в течении 14 дней с момента подписания договора.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что контроль качества поставляемого товара осуществляется Поставщиком.

Согласно пункту 4.3 Договора поставки № 1, поставщик обязан в течение 10 календарных дней с момента получения требования Заказчика о ненадлежащем качестве товара, произвести замену товара на товар надлежащего качества своими силами, средствами и за свой счёт.

Как указано в пункте 6.1 Договора поставки № 1, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 9.1 Договора поставки № 1, настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до 31.12.2018 и до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Согласно пункту 10.1 Договора поставки № 1, все изменения и дополнения к настоящему Договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и не противоречат действующему законодательству, оформленные в виде дополнительных соглашений, которые становятся неотъемлемой частью Договора после их подписания.

В соответствии с пунктом 10.2 Договора поставки № 1, при исполнении договора не допускается перемена Поставщика, за исключением случая, если новый Поставщик является правопреемником Поставщика по договору вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Как предусмотрено пунктом 10.3 Договора поставки № 1, расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, согласно товарной накладной № НВ-971 от 01.02.2018 Поставщиком в адрес Заказчика был поставлен фотометр фотоэлектрический (т. 1 л.д. 28).

В соответствии с платежным поручением № 387026 от 22.02.2018 истцом была произведена оплата товара в размере 77 000,00 рублей (т. 1 л.д. 29).

 Как установлено 23.03.2018 в адрес ООО «НВ-ЛАБ» была направлена претензия, в которой было указано, что в процессе ввода в эксплуатацию были выявлены недостатки, а именно несоответствие заводского номера, частые «зависания» процессора прибора, нестабильность («плавание») контрольных калибровочных показателей (цифр) в опции, с изменением ошибочных значений на индикаторе по ходу времени, с просьбой о принятии мер для устранения выявленных недостатков (т. 1 л.д. 30).

Для устранения недостатков, оборудование было отправлено заводу-изготовителю для анализа и возможного ремонта.

17.04.2018 завод-изготовитель направил в адрес истца  акт исследования № 40, согласно которому прибор был перепроверен и дано заключение о соответствии требованиям ТУ. Так же завод изготовитель исправил заводской номер в паспорте (т. 1 л.д. 31-32) ,вернул оборудование.

В дальнейшем при запуске оборудования повторно были обнаружены те же недостатки.

С целью повторной проверки работоспособности оборудования Заказчик обратился в ООО «ЭнергоМедСервис», осуществляющее техническое обслуживание медицинского оборудования учреждения.

ООО «ЭнергоМедСервис» 06.06.2018 был предоставлен акт выполненных работ, которым установлено, по промежуточным расчетам оборудование имеет погрешность (т. 1 л.д. 33).

С целью ввода в эксплуатацию Заказчик обратился в ООО «МедФикс», в связи с чем, 29.10.2018 ООО «МедФикс» после осмотра и проверки фотометра предоставило в адрес Заказчика акт технического состояния медицинского оборудования, согласно которого фотометр не соответствует указанным в паспорте требованиям, а именно погрешность измерений превышает допустимую, прибор неисправен (т. 1 л.д. 34).

Истцом 07.11.2018 в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованием произвести замену прибора, указано на то, что прибор не введен в эксплуатацию, по причине превышения допустимых погрешностей при измерении по калибровочным растворам (т. 1 л.д. 35).

20.11.2018 завод-изготовитель повторно забрал прибор на исследование.

28.01.2019 завод-изготовитель в адрес Заказчика предоставил акт исследования № 4, согласно которого установлена неисправность фотоприемного устройства-неисправно фотоприёмнике устройство, завышение по контрольным светофильтрам К-1, К-2, К-3, нестабильные показания, занижение по светофильтрам КНФ-1Ф-01,КНФ-1М  и проведен ремонт (т.1 л.д.37-38).

22.02.2019 прибор возвращен Заказчику, при проверке работоспособности установлены те же самые несоответствия.

В связи с чем, Заказчик повторно обратился в ООО «ЭнергоМедСервис» с целью проверки оборудования.

06.08.2019 ООО «ЭнергоМедСервис» предоставило акт дефектов изделия медицинской техники, согласно которому установлены следующие неисправности: выдаваемые показания (по стандартному раствору) не стабильны. Диапазон показаний по одному и тому же раствору в течение 10 минут может достигать до 15 единиц. Напряжение на лампе фотометра 6,3 вольта. Номинал лампы 12 вольт. Исследования на аппарате невозможны (т.1 л.д.36).

Истец направил 7.11.2018 в адрес ответчика  повторную претензию с требованием в течение 10 календарных дней, с момента получения претензии, произвести замену оборудования в надлежащей упаковке с предоставлением необходимых документов на него (т.1 л.д.35).

Ответа на вышеуказанную претензию, ответчик не предоставил.

10.12.2021 ГАУ ЗС «Центром лечебной физкультуры и спортивной медицины» в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить стоимость оборудования в размере 77 000,00 рублей, а также  о расторжении договора поставки № 1 от 31.01.2018, отсутствие ответа на заявленное требование явилось основанием для обращения в суд.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как следует из части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как было усматривается из материалов дела, 01.02.2018 ООО «НВ-ЛАБ» в адрес ГАУЗС «Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины» был поставлен фотометр фотоэлектрический, что подтверждается товарной накладной № НВ-971 от 01.02.2018, истцом поставленный товар оплачен в полном объеме 22.02.2018.

Судом первой инстанции  установлено, что ГАУ ЗС «Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины» неоднократно обращалось к ответчику за заменой товара ненадлежащего качеств. Указанное подтверждается претензиями от 23.03.2018,7.11.2018 направленными в адрес ответчика, обращение к заводу изготовителю о ремонте неисправностей в поставленном приборе 23.03.2018, 20.11.2018, а также актом 06.08.2019 ООО «ЭнергоМедСервис» дефектов изделия медицинской техники, согласно которому установлены следующие неисправности: выдаваемые показания (по стандартному раствору) не стабильны. Диапазон показаний по одному и тому же раствору в течение 10 минут может достигать до 15 единиц. Напряжение на лампе фотометра 6,3 вольта. Номинал лампы 12 вольт. Исследования на аппарате невозможны.

В претензии от 10.12.2021 ГАУ ЗС «Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины» было изложено требование о возврате стоимости оборудования в размере 77 000,00 рублей, а также расторжении договора поставки № 1 от 31.01.2018 в связи с невозможностью его использования вследствие ненадлежащего качества. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что в претензии от 10.12.2021 основанием для расторжения договора и требования возврата суммы за оплаченный некачественный медицинский прибор указано лишь на то, что отсутствует лабораторное отделение и медицинское учреждение не нуждается в оборудовании, не принимаются судебной коллегией, поскольку в данной  претензии истец, прежде всего, обращает внимание на неисправный дефект оборудования и неоднократные попытки ввези прибор в эксплуатацию и отсутствие реагирования со стороны ООО «НВ-ЛАБ».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчик своими действиями нарушил взятые на себя обязательства. О недостатках товара ответчику было известно, меры к устранению первичных недостатков товара не приняты.

Согласно пункту 4.2 Договора поставки № 1, контроль качества поставляемого товара осуществляется Поставщиком. 

Пунктом 4.3 Договора поставки № 1, предусмотрено, что Поставщик обязан в течение 10 календарных дней с момента получения требования Заказчика о ненадлежащем качестве товара, произвести его замену на товар надлежащего качества своими силами, средствами и за свой счет. Указанные условия Договора ответчиком исполнены не были.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (часть 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что в результате ремонтных работы недостатки устранены не были, актом 06.08.2019 ООО «ЭнергоМедСервис» дефектов изделия медицинской техники была окончательно установлена невозможность эксплуатации оборудования, у исковые требования в части взыскания стоимости оплаченного оборудования в размере 77 000,00 рублей, правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

Относительно требования требование о расторжении договора поставки № 1 от 31.01.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из пункта 10.3 Договора поставки № 1, расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела подтверждается, что использования товара истцом невозможно по причине поставки товара ненадлежащего качества.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования ГАУЗС «Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины» о расторжении договора поставки № 1 от 31.01.2018 подлежат удовлетворению.

Относительно возврата поставленного оборудования истец пояснил, что возврат некондиционного  товара будет осуществлен после возвращения стоимости товара. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

06.08.2019 ООО «ЭнергоМедСервис» предоставило истцу акт дефектов изделия медицинской техники, согласно которого установлены следующие неисправности: выдаваемые показания (по стандартному раствору) не стабильны. Диапазон показаний по одному и тому же раствору в течение 10 минут может достигать до 15 единиц. Напряжение на лампе фотометра 6,3 вольта. Номинал лампы 12 вольт. Исследования на аппарате невозможны.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что именно из содержания указанного акта дефекта изделия истец достоверно узнал о невозможности использования аппарата по его назначению, в связи с чем, учитывая обращение в суд с иском 21.01.2022 (штамп на почтовом конверте) срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в полном объеме в соответствии со статьи 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 20 сентября 2022 года по делу № А84-294/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НВ-ЛАБ» оставить без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Е.Л. Котлярова 

 

Судьи

 

К.Г. Калашникова

 

          Л.Н. Оликова