﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67203/2019

24 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной  Е.В., судей  Глазкова Е.Г., Медведевой  И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:  

- от истца: Котельников А.В. (доверенность от 08.11.2019)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36104/2019) общества с ограниченной ответственностью «Перепёлочка»

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2019 по делу № А56-67203/2019, 

принятое по иску  общества с ограниченной ответственности «Агроком СПБ» к   обществу с ограниченной ответственностью «Перепёлочка»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроком СПБ»  (далее – ООО «Агроком СПБ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Перепёлочка»  (далее – ООО «Перепёлочка») 44 889 737,43 руб. задолженности по договорам поставки; 4 573 188,49 руб. неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного товара.

Решением суда от 20.09.2019 исковые требования удовлетворены. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Податель жалобы указывает, что суд, не применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не снизив размер предъявленной ко взысканию неустойки, нарушил нормы материального права.

В судебном заседании  представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, сторонами  заключены договоры поставки от 16.01.2017 года  №16/01/2017 и от 29.12.2017 года №27/12/17 (далее – Договоры). Договоры составлены в надлежащей форме, согласованы по всем существенным условиям, подписаны сторонами и, согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ,  считаются заключенными. 

В соответствии с пунктом  5.1. Договора от 29.12.2017 года № 27/12/17 срок оплаты за товар по договору поставки в течение 45 календарных дней с даты поставки Товара на склад Покупателя.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что во исполнение договора поставки от 16.01.2017 №16/01/2017  сторонами  заключено дополнительное соглашение  от 29.11.2017  № 19 на поставку товара, в том числе комбикорма марки ДК 52р, в количестве 19 тонн в декабре 2017 года, на условиях оплаты товара по безналичному расчету в течение 45-ти календарных дней с даты поставки товара на склад Покупателя. 

Оплата товара по указанному договору поставки производилась с нарушением сроков и не в полном объеме, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов от 16/01/2019.

Поставленный истцом товар по договорам поставки не  оплачен ответчиком в установленный срок, сумма задолженности составила 44 889 737,43 руб. 

В соответствии с пунктом 6.2 Договора от 16.01.2017 № 16/01/2017 поставщик вправе взыскать с Покупателя (Ответчик) неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ  РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На 10.06.2019 неустойка по данному договору составляет  3 956 444, 51 руб.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора от 29.12.2017 № 27/12/17 поставщик вправе взыскать с Покупателя (Ответчика) неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ  РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки. На 10.06.2019 неустойка по данному договору составляет  616 743, 98  руб.

Истец направил ответчику требование от 10.04.2018  об уплате задолженности.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Из приведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Факт поставки в адрес ответчика товара и размер взыскиваемой задолженности подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суду не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и законности требований истца.

В апелляционной   жалобе   ответчик   ссылается   на  то,  что  суд  первой  инстанции   неправомерно  не   применил   положения  статьи ГК РФ,  в  то  время  как   начисленная   истцом  неустойка   является  несоразмерной. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна  последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

 Соразмерность  неустойки  последствиям нарушения    обязательства предполагается,     в  связи  с  чем   ответчик  должен  представить  доказательства  явной  несоразмерности  последствиям  нарушения   обязательства    (пункт 73 Постановления  Пленума  Верховного   Суда  Российской   Федерации   от 24.03.2016 № 7 «О  применении   судами   некоторых   положений   Гражданского   кодекса  Российской   Федерации   об  ответственности  за  нарушение  обязательств»).

Доказательств   явной  несоразмерности   неустойки     последствиям  нарушения  обязательств  ответчик в  материалы  дела  в  нарушение  положений  статьи  65   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации   не  представил. 

Общество   не лишено   возможности своевременно вносить платежи по договору, тем самым не нарушать договорные обязательства и избежать применения штрафных санкций.

Общая сумма взысканной неустойки зависела от периода просрочки неисполнения обязательства по оплате, то есть от поведения самого ответчика. Размер неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.09.2019 по делу №  А56-67203/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.Г. Медведева