422/2023-57209(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-17965/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 28 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лаптева Н.В., судей Зюкова В.А.,  ФИО1 – 

при ведении протокола с использованием средств веб-конференцсвязи помощником судьи  Мурзиной В.К. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Веста» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>;  далее – общество «Веста») на определение Арбитражного суда Новосибирской области  от 31.03.2023 (с учётом определения об исправлении опечатки от 14.04.2023)  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023  (судьи Кудряшева Е.В., Апциаури Л.Н., Фролова Н.Н.) по делу № А45-17965/2019  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сатурн»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Сатурн», должник),  принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2  о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.  

Третьи лица: Компания Каулей Индастрис Лимитед (Cowley Industries Limited),  общество с ограниченной ответственностью «Русский Формат» (ОГРН 

<

***>;  далее – общество «Русский Формат»), общество с ограниченной ответственностью  «Лаборатория вкуса» (ОГРН 

<

***>; далее – общество «Лаборатория вкуса»),  общество с ограниченной ответственностью «РЦ-Аренда» (ОГРН 

<

***>; далее –  общество «РЦ-Аренда»), Конкорд Холдингс Груп ЛТД.  

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека  арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании приняли участие  представители: Каулей Индастрис Лимитед – ФИО3 по доверенности  от 02.11.2022, общества «Веста» – ФИО4 по доверенности от 12.07.2021, общества  с ограниченной ответственностью «РНГО» – ФИО5 по доверенности  от 13.07.2023, конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО6  по доверенности от 01.02.2023.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве общества «Сатурн» исполняющий обязанности конкурсного  

управляющего должником 28.05.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением  о признании недействительным договора купли-продажи от 28.01.2019 нежилых  помещений с кадастровыми номерами 54:35:032685:3277 (площадь 118,8 кв. м)  и 54:35:032685:3267 (508,6 кв. м), расположенных по адресу: город Новосибирск, Красный  проспект, дом 171а (далее – нежилые помещения № 1, № 2), заключённого между  должником и обществом «Веста», применении последствий недействительности сделки  в виде возврата в конкурсную массу должника указанного недвижимого имущества.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2023,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 09.06.2023, признан недействительным договор купли-продажи недвижимого  имущества от 28.01.2019, применены последствия его недействительности в виде возврата  в конкурсную массу должника нежилых помещений.  

Общество «Веста» подало кассационную жалобу, в которой просит отменить  определение арбитражного суда от 31.03.2023 (с учётом определения об исправлении  опечатки от 14.04.2023) и постановление апелляционного суда от 09.06.2023, принять  новый судебный акт об отказе удовлетворении требования.  

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим  обстоятельствам и положениям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) вывода  судов о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.  

По мнению общества «Веста», неплатёжеспособность должника на момент  совершения сделки не доказана, наличие задолженности перед определёнными  кредиторами не соответствует обстоятельствам дела; не доказан транзитный характер  платежей, поскольку перечисление денежных средств должником в пользу общества  «Лаборатория вкуса» по договору займа от 01.06.2019 предполагает их возврат  с процентами, что само по себе исключает возможность уменьшения имущественной  массы должника; суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права  сделав выводы, которые отсутствовали в мотивировочной части акта нижестоящего суда:  о нерыночных условиях спорных договоров и транзитном характере платежей в связи  с непредставлением доказательств возврата денежных средств.  

Общество «Веста» указывает на то, что наличие судебных решений, вынесенных  в отношении общества «Сатурн» само по себе не является признаком  неплатёжеспособности, поскольку данный факт свидетельствует лишь о том, что при  осуществлении коммерческой деятельности, у должника возникали спорные ситуации  во взаимоотношениях с контрагентами; разумная экономическая цель при продаже  объектов недвижимости общества «Сатурн» состояла в получении их рыночной  стоимости, а последующее заключение договора займа с обществом «Лаборатория вкуса»  в – пополнении активов за счёт возврата суммы займа с получением процентов.  

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО2,  общество «РНГО» возражали относительно доводов общества «Веста», просил оставить  

без изменения определение арбитражного суда от 31.03.2023 и постановление  апелляционного суда от 09.06.2023, как законные.  

До судебного заседания обществом «Веста» заявлено ходатайство о приобщении  к материалам дела дополнительных документов.  

Рассмотрев указанное ходатайство, суд округа отказал в его удовлетворении  на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), устанавливающей пределы рассмотрения дела в суде кассационной  инстанции.  

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои  доводы и возражения.  

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной  жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписки из Единого  государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), общество «Веста»  находится по юридическому адресу: 

<

...>.  

По указанному юридическому адресу также зарегистрированы несколько  организаций, входящих и входивших в группу компаний НТС (далее – ГК НТС):  акционерное общество «НТС», общества с ограниченной ответственностью «Русская  Традиционная Кухня», «Сибирь-Торг», «Стройперспектива».  

Аффилированным лицом по отношению к должнику и ГК НТС является общество  с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» (далее –  общество Коллекторское агентство «Брокер-Консалт»), что подтверждается  постановлением апелляционного суда от 22.10.2019 по делу № А45-21270/2018.  

Общество «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» представляло в рамках дела  о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть-Сибирь»  отзыв на требование независимого кредитора – Банк «Левобережный» о том,  что общество «Веста» полностью погасило задолженность перед банком за должника  с приложением подтверждающих документов – платёжных поручений.  

Осведомлённость аффилированных лиц ГК НТС в отношении платежей общества  «Веста», наличие у них платёжных поручений о платежах общества «Веста» также  свидетельствует об общности бизнеса, доступе ГК НТС к документообороту общества  «Веста» и фактической аффилированности.  

Аффилированность общества «Веста» по отношению к ГК НТС подтверждается  консолидированной отчётностью ГК НТС за 2016 – 2017 годы. Общество «Веста» вместе  с другими лицами консолидировали бухгалтерскую отчётность единой ГК НТС.  

Общество «Веста» участвовало в вексельной схеме ГК НТС по финансированию  

покупки аффилированным лицом – обществом «Коллекторское агентство «Брокер- Консалт» прав требования к независимым кредиторам, что подтверждается  постановлением апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № А45-3850/2019.  

Общество с ограниченной ответственностью «Венера» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), единственным участником и единоличным исполнительным  органом которого, как и в настоящее время в обществе «Веста», является  ФИО7, общество «Веста» участвовало в вексельной схеме ГК НТС  по финансированию покупки аффилированным лицом – обществом «Коллекторское  агентство «Брокер-Консалт» прав требования.  

Об аффилированности свидетельствует и то обстоятельство, что денежные средства,  полученные обществом «Сатурн» в результате исполнения договора купли-продажи,  не пополнили активы должника, не были перечислены независимым кредиторам,  а в тот же день были направлены в пользу аффилированных с должником лиц.  

Так, из 31 500 000 руб., полученных по оспариваемой сделке, 31 409 645,42 руб.  в тот же день были перечислены должником в пользу общества «Лаборатория вкуса»  по договору займа от 01.06.2019 в счёт предоставления займа. Денежные средства в общей  сумме 69 307,60 руб. перечислены должником в пользу общества «РЦ Аренда» в счёт  возврата займа по договору от 04.02.2019 и оплаты процентов по данному договору.  

Общество с ограниченной ответственностью «АРГО» аффилировано обществом  «Сатурн», обществом «Веста» и входит в ГК НТС.  

Таким образом, общество «Сатурн» и общество «Веста» являются  аффилированными друг к другу лицами.  

В собственности общества «Сатурн» находились нежилые помещения  с кадастровыми номерами 54:35:032685:3277 и 54:35:032685:3267.  

Между обществом «Сатурн» (продавец) и обществом «Веста» (покупатель)  заключён договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.01.2019 (далее – договор  купли-продажи от 28.01.2019), по условиям которого продавец передал в собственность  покупателя помещения.  

Из пункта 2.1 договора следует, что рыночная стоимость помещений составила  31 500 000 руб., в том числе: 6 800 000 руб. (или 6 800 000 руб./ 118,8 кв. м  = 57 239,06 руб./кв. м) стоимость помещения № 1, 24 700 000 руб. (или 24 700 000 руб. /  508,6 кв. м = 48 567,69 руб./кв. м) стоимость помещения № 2. Данные помещения  относятся к категории коммерческой недвижимости торгового назначения.  

Определением арбитражного суда от 11.06.2019 возбуждено производство по делу  о несостоятельности (банкротстве) общества «Сатурн».  

Прекращение права собственности общества «Сатурн» на помещения было  зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Новосибирской области 19.07.2019.  

Решением арбитражного суда от 17.02.2021 общество «Сатурн» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение  

обязанностей конкурсного управляющего возложено на Незванова И.В.  

Определением арбитражного суда от 03.03.2023 признаны недействительными  (мнимыми) сделки должника по реализации имущества обществу «Лаборатория вкуса»,  совершенные в период 01.07.2020 по 30.09.2020 по договору поставки, заключённому  01.07.2020 на сумму 84 443 144,74 руб. Судом установлено наличие формального  документооборота между указанными лицами. Кроме того, при внутригрупповом  движении денежных средств указание в назначении платежа договора займа является  распространённой практикой.  

На момент заключения договора купли-продажи помещений, и на момент  регистрации прекращения права собственности должника на помещения, у общества  «Сатурн» имелась задолженность перед обществом «Русский формат», закрытым  акционерным обществом «Управляющая компания «СПАС-Дом», обществом  с ограниченной ответственностью «ПД-Восток», обществом с ограниченной  ответственностью «Управляющая жилищная компания Кировского района», обществом  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дзержинец», подверженная  вступившими в законную силу судебными актами.  

В соответствии с обзором рынка коммерческой недвижимости за июль 2019 года,  выполненного Сибирской юридической компанией, средняя цена реализации  помещений торгового назначения в городе Новосибирске в июле 2019 года составляла  81 438 руб./кв. м.  

Из анализа выписок по счетам общества «Веста» следует, что денежные средства  поступали на расчётные счета общества «Веста» только от компаний, входящих  в ГК НТС, а именно: обществ с ограниченной ответственностью «Капитал», «Алтайфуд»,  «Альфа Ритейл Компани», «Новосибирская торговая компания», «Ритейл Центр»  и других. У общества «Веста» отсутствуют хозяйственные связи с независимыми  компаниями, не входящими в ГК НТС.  

Кроме того, общество «Веста» производило погашение задолженности за компании,  входящие в группу НТС, в частности: за общества с ограниченной ответственностью  «Русский купец», «Ритейл Центр», «Торговая сеть Сибирь». Так, в выписке с расчётного  счёта общества «Веста» в публичном акционерном обществе «Банк Зенит» содержится  информация о платежах за общество «Русский купец» на сумму 20 232 978,69 руб.,  а за общество «Торговая сеть Сибирь» – 209 692 260,50 руб. Оплата по счетам общества  «Ритейл центр» поставщикам составила 19 221 114,39 руб.  

Представленными выписками подтверждается отсутствие самостоятельной  хозяйственной деятельности общества «Веста» и поступление денежных средств только  от компаний, входящих в группу НТС.  

Полагая, что договор купли-продажи помещений является недействительной  сделкой, заключённой с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов,  вывода активов должника, исполняющий обязанности конкурсного управляющего  должником обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.  

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из заключения  оспариваемой сделки с имуществом неплатёжеспособного должника при наличии  неисполненных обязательств перед кредиторами, по цене помещений существенно  в худшую для должника сторону, отличающейся от цены и иных условий, при которых  в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, с целью вывода активов  должника от обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами.  

Судом первой инстанции отмечено, что обществом «Веста» не раскрыто сведений  об источнике денежных средств, расходованных на приобретение недвижимого  имущества, впоследствии проданного, за счёт которого денежные средства хранились  на депозитном счёте.  

Суд апелляционной инстанции согласился с арбитражным судом.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим  обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.  

Так, согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации,  а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом  или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств,  если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого  им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена  в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Основным признаком составов пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  является наличие вреда конкурсной массе, то есть несоответствие встречных  предоставлений между контрагентом и должником, осуществлённых не в пользу  

последнего.  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление   № 63) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания  подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:  сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;  в результате совершенной сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;  другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки.  

В статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причинённого  имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости  или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований  к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически  значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счёт его имущества.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности  или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица (пункт 6 Постановления № 63).  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатёжеспособностью понимается  прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей  по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.  При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать  шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63  обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования  которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним  сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой  сделки, подтверждают факт неплатёжеспособности должника для целей оспаривания  сделок в деле о банкротстве.  

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках  неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции  являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной  

сделки (пункт 7 Постановления № 63).  

Поскольку судами установлено, что оспариваемый договор купли-продажи  помещений совершён неплатёжеспособным должником в пользу заинтересованного лица  без встречного предоставления в период подозрительности с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов, заявление управляющего удовлетворено правомерно.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются. 

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве основанием для признания оспариваемой сделки недействительной,  устанавливается судами первой и апелляционной инстанций путём оценки доказательств  и доводов лиц, участвующих в обособленном споре.  

Фактические обстоятельства, в том числе: аффилированность должника и ответчика,  отсутствие встречного исполнения обязательств ответчиком, неплатёжеспособность  должника, причинение вреда имущественным правам кредиторов – установлены судом  первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования  имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71  АПК РФ, нарушения норм процессуального права не допущено.  

Приведённые в кассационной жалобе доводы ранее были предметом надлежащей  оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними  и направлены на иную оценку, что не входит в компетенцию суда кассационной  инстанции, ограниченную нормами статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены  обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2023 (с учётом  определения об исправлении опечатки от 14.04.2023) и постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу № А45-17965/2019 оставить  без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Н.В. Лаптев  

Судьи В.А. Зюков  

 ФИО1