ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10454/2017-10

26 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Казарян К.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным А.Л.,

при участии:  

от ООО «МурманСпецсеть»: Увалова Н.Е. по доверенности от 06.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30488/2018) ФНС России в лице УФНС России по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 12.10.2018 по делу № А42-10454/2017-10 (судья М.А. Киличенкова), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МурманСпецсеть» о включении требования в размере 2 371 000 руб. в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Мурманск-лифт Север»,

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 16.03.2018 на основании заявления ООО «ТрейдМак» в отношении ООО «Мурманск-лифт Север» (1085190014480, адрес местонахождения: 183036, г. Мурманск, ул. Скальная, д. 20) (далее – должник, Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Климов Евгений Александрович. 

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ООО «МурманСпецсеть» (далее – кредитор) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 371 000 руб., представляющего собой задолженность по оплате подрядных работ по прокладке (строительству) линий связи, настройке телекоммуникационного оборудования, настройке аппаратно-программного комплекса «Лифт 4». 

Определением от 12.10.2018 заявление удовлетворено в полном объеме, задолженность в размере 2 371 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

С апелляционной жалобой на указанное определение обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее – уполномоченный орган), которое просит его отменить, в удовлетворении заявления ООО «МурманСпецсеть» отказать. В обоснование жалобы уполномоченный орган сослался на то, что по условиям договора материалы и оборудование, необходимое для выполнения работ предоставляет подрядчик (пункт 4.1), однако по результатам проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «МурманСпецсеть» уполномоченным органом установлено отсутствие хозяйственных операций по покупке расходных материалов. Заявителем предоставлена товарная накладная от 12.09.2017 №1 на отпуск материалов на сторону, выданная должником и письменные пояснения, указывающие на то, что работы были проведены за счет материалов заказчика, однако в расчетные документы изменения в сторону уменьшения не внесены; дополнительное соглашение к договору подряда от 05.09.2017 с изменением условия цены договора сторонами не принималось. Кроме того, уполномоченный орган обращает внимание суда, что локальная смета не содержит ссылки на договор подряда от 05.09.2017, что не позволяет сделать выводы о том, что настоящая смета относится к вышеуказанному договору подряда. Пояснения кредитора о проведении работ согласно адресной программе, согласованной руководителями должника и кредиторами по проведению работ в домах, обслуживаемых управляющей компанией ООО «Севжилсервис» уполномоченный орган считает необоснованными по следующим основаниям: заявителем в материалы дела не представлено подтверждение пролонгации договора №5-06-ТО от 01.06.2013 и №10-14-ТО от 01.10.2014; по результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Севжилтрест» ИНН 5190935129 и ООО «Севжилэксплуатация» ИНН 5190000460 (управляющие организации ООО «Севжилсервис» сменили наименования на вышеуказанные) за 2017 год уполномоченный орган подтверждает свои сомнения в пролонгации вышеуказанных договоров, в связи с отсутствием перечисления денежных средств от ООО «Севжилтрест» и ООО «Севжилэксплуатация» в адрес должника; копии журналов регистрации технического состояния лифта, установленного по адресам: г. Мурманск, ул. Героев Североморцев, д. 7/2 и ул. Александрова, д. 4, по мнению уполномоченного органа, не являются относимыми по делу доказательствами ввиду того, что вышеуказанные адреса не входили в перечень адресов, указанных в адресной программе; отсутствие претензионной работы по взысканию заявляемой задолженности. В этой связи, податель жалобы считает, что заявленное требование направлено на создание искусственной задолженности. 

Одновременно апелляционная жалоба содержит ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу, а именно: выписки о движении денежных средств ООО «Севжилтрест» ИНН 5190935129 и ООО «Севжилэксплуатация» ИНН 5190000460 за 2017 год, в связи с невозможностью их представления в суд первой инстанции по причине отсутствия возможности ознакомления с материалами дела ввиду непосредственного представления их заявителем к судебному заседанию, а также краткосрочным судебным перерывом объявленным с 08.10.2018 по 11.10.2018 также не позволяющим ознакомиться с делом. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «МурманСпецсеть», выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что в смете представленный заказчиком материал (кабель в количестве 500 метров и 15 555 метров) ни в каких объемах не значится; стоимость по договору складывается лишь только по оплате определённых видов работ, следовательно, оснований для снижения стоимости работ по договору подряда, с учетом переданного для проведения работ кабеля, не имеется. Представленная локальная смета согласуется с договором подряда от 05.09.2017 как по стоимости работ и затрат, так и по объему работ. Возражения в данной части при рассмотрении дела в суде первой инстанции уполномоченный орган не заявлял. Представитель уполномоченного органа ходатайств об отложении судебного заседания с целью ознакомления с представленными заявителем доказательствами не заявлял. Также заявитель обращает внимание на то, что представленные уполномоченным органом дополнительные доказательства имеют характер коммерческой тайны и получены в отношении третьего лица, не привлеченного к участию в процессе. 

Апелляционным судом отклонено ходатайство подателя апелляционной жалобы о приобщении дополнительных доказательств по основаниям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение части 1 статьи 65 указанного Кодекса, уполномоченный орган, с учетом наличия у него процессуальной возможности по обращению в арбитражный суд с ходатайством об отложении судебного заседания и(или) ознакомления с представленными заявителем документами в период с 08.10.2018 по 11.10.2018, не представил доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших представлению данных доказательств в суде первой инстанции. Кроме того, данные доказательства представлены в отношении третьего лица, не привлеченного к участию в процессе. 

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.09.2017 между ООО «Мурманск-лифт Север» (заказчик) и ООО «МурманСпецсеть» (подрядчик)  заключен договор подряда на проведение работ по прокладке линий связи, настройке телекоммуникационного оборудования, настойке аппаратно-программного комплекса «Лифт 4». 

Согласно пункту 2.1 договора, цена договора составила 2 371 000 руб. 

Сторонами подписаны акт выполненных работ от 03.11.2017 (форма КС-2), а также справка о стоимости выполненных работ от 03.11.2017 (форма КС-3) на сумму 2 371 000 руб. 

В связи с тем, что выполненные по договору от 05.09.2017 работы не были оплачены, ООО «МурманСпецсеть» обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, посчитав доказанным факт выполнения заявителем работ по договору, которые были приняты должником без замечаний к объему и качеству, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 702, статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 4, статьями 134, 137 Закона о банкротстве, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем в полном объеме включил их в реестр требований кредиторов должника, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом. 

Вопреки доводам жалобы, в графе прямые затраты, содержащейся в локальной смете, в акте о приемке выполненных работ (по форме КС-2), а также в справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), отсутствуют расходы на представленный заказчиком материал (кабель в количестве 500 метров и 15 555 метров), а значит, отсутствует необходимость внесения в указанные документы изменений в сторону уменьшения на приобретение указанных материалов. 

Как верно указано заявителем, представленная локальная смета согласуется с договором подряда от 05.09.2017 как по стоимости работ и затрат, так и по объему работ. 

Кроме того, указание на договор подряда имеет место как в акте о приемке выполненных работ (КС-2), так и в справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Сведения, содержащиеся  в акте КС-2 и справке КС-3, сопоставимы с локальной сметой, следовательно, относимость локальной сметы к договору подряда №б/н от 05.09.2017 имеется. 

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем в опровержение доводов уполномоченного органа были представлены иные доказательства, подтверждающие факт выполнения работ и реальности договора подряда. 

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств пролонгации договора №5-06-ТО от 01.06.2013 и №10-14-ТО от 01.10.2014, недопустимости в качестве доказательств копий журналов регистрации технического состояния лифта, установленного по адресам: г. Мурманск, ул. Героев Североморцев, д. 7/2 и ул. Александрова, д. 4, а также основанные на анализе выписок по расчетным счетам ООО «Севжилтрест» и ООО «Севжилэксплуатация», апелляционным судом отклоняются, данные доводы не заявлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем апелляционный суд, руководствуясь частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимает и не рассматривает указанные доводы. Кроме того, данные выписки не были приобщены к материалам дела. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 12.10.2018 по делу № А42-10454/2017-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Мурманской области - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

 

Судьи

К.Г. Казарян

 И.Ю. Тойвонен