﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 июля 2021 года

Дело №

А21-5065/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

рассмотрев 27.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генотек» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу              № А21-5065/2020, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Генотек», адрес: 105120, Москва, Наставнический переулок, дом 17, строение 1, помещение I, этаж 2, комната 9, ОГРН 1117746016508, ИНН 7728760803 (далее – ООО «Генотек»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Софит», адрес: 236009, Калининград, Малая Лесная улица, дом 7, квартира 60, ОГРН 1133926023274, ИНН 3906297236 (далее – ООО «Софит»), о взыскании 19 560 руб. 98 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «Генотек», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и принять новый – об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды бездоказательно указали,               что для услуги по проведению ДНК-теста «происхождение» используется биологический материал – слюна или кровь, и сделали ошибочный              вывод о том, что данная услуга является медицинской, поскольку                      при ее проведении медицинское вмешательство отсутствует, а сбор биоматериала (слюны) клиент производит сам. Кроме того, отмечает      податель жалобы, означенная услуга не поименована в приказе     Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13.10.2017        № 804н «Об утверждении номенклатуры медицинских услуг», в связи                   с чем консультация со специалистом для оказания данной услуги не    требуется. Суды, указывает податель жалобы, необоснованно посчитав         услугу по проведению ДНК-теста «происхождение» медицинской, применили       к отношениям сторон не подлежащие применению положения части 7 статьи     24 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и неправомерно не применили нормы о неосновательном обогащении.

От ООО «Софит» поступил отзыв, в котором оно возражает против удовлетворения кассационной жалобы. ООО «Софит» также заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о     времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей         в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии     со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской     Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Софит» (исполнителем) и ООО «Генотек» (заказчиком) 27.07.2015 заключен договор № 80008144621/1 (с учетом дополнительных соглашений       от 27.07.2015 № 1, от 27.07.2015 № 2 и от 27.07.2015 № 3) о предоставлении услуг по передаче различного рода информации путем рассылки СМС     (далее – Договор). 

Согласно пункту 4.1 Договора заказчик оплачивает услуги по Договору в соответствии с действующими тарифами, которые указываются исполнителем на своем официальном сайте www.sms-uslugi.ru. Стоимость услуг по рассылке зависит от количества символов в соответствующем СМС.

В соответствии с пунктом 3.2.2 Договора заказчик гарантирует, что содержание услуги соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации, в том числе нормам законов об охране авторских             и иных прав на объекты интеллектуальной собственности, о рекламе, действующих на территории Российской Федерации, законодательству              об охране прав личности, религиозных и общественных убеждений, национального достоинства, персональных данных, а также нормам международного права. 

ООО «Генотек» указывает, что 21.02.2020 оно планировало осуществить рассылку СМС со следующим текстом: «До 23 февраля              ДНК-тест «Происхождение» всего за 6990 руб. (скидка 30 %). Успейте купить вашим близким!». Стоимость рассылки сообщений согласно действовавшим тарифам составляла 38 406 руб. 16 коп. 

Однако, ООО «Софит» не позволило отправить сообщение с таким содержанием, указав на обязательность добавления в текст фразы о необходимости консультации со специалистом. 

ООО «Генотек» сообщило ООО «Софит» о том, что услуга не относится к медицинским и не требует соответствующего указания, однако, несмотря на это, ООО «Софит» отказалось публиковать сообщение до внесения данной фразы.

ООО «Генотек» отмечает, что, учитывая срочность (акция проводилась до 23.02.2020), оно вынуждено было опубликовать сообщение с требуемыми исправлениями; это повлекло увеличение стоимости услуг на                       19 560 руб. 98 коп.; и в итоге стоимость рассылки составила 57 969 руб. 14 коп. 

Уплата 57 969 руб. 14 коп. произведена ООО «Генотек» в полном объеме, что ООО «Софит» не оспаривается. 

Полагая, что ООО «Софит» навязало ООО «Генотек» излишние услуги на сумму 19 560 руб. 98 коп., последнее обратилось к ООО «Софит» с претензией от 02.03.2020 № 41 о возврате оплаты навязанных услуг. 

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения ООО «Генотек» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 АПК РФ    имеющиеся в деле доказательства и, руководствуясь пунктом 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», статьей 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьей 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а также положениями постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 «О лицензировании медицинской деятельности» и         приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13.10.2017 № 804н «Об утверждении номенклатуры медицинских услуг», пришел                   к выводу о том, что ООО «Генотек» – это медицинская лаборатория,      имеющая лицензию на осуществление медицинской деятельности, а           услуги по проведению ДНК-теста, предложенные в рекламном сообщении, являются медицинскими услугами. При таких обстоятельствах суд признал требование ООО «Софит» о добавлении в текст рассылаемых сообщений фразы про необходимость консультации со специалистом обоснованным и соответствующим нормам действующего законодательства, в связи с чем отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Довод подателя жалобы о том, что для услуги по проведению             ДНК-теста «происхождение» используется только слюна, противоречит представленным в материалы дела документам, поскольку согласно сведениям с официального сайта ООО «Генотек» в случае затруднения со сбором         слюны клиенту предлагается сдать кровь (т.д. 1, л. 77 оборот). Кроме             того, на официальном сайте ООО «Генотек» также содержится информация        о том, что, если клиенту необходима консультация врача-генетика, он может провести ее по скайпу или лично в медико-генетическом центре в               Москве (т.д. 1, л. 76).

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что услуга по проведению ДНК-теста «происхождение» является медицинской.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в силу статьи     421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические   лица свободны в заключении договоров и, согласовав текст рекламного сообщения с учетом требований ООО «Софит», ООО «Генотек» согласилось на предоставление ему услуги по отправлению СМС в редакции, предложенной ООО «Софит». При этом ООО «Генотек» не было лишено возможности отказаться от отправки означенных сообщений в редакции, предложенной ООО «Софит».

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на     основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу № А21-5065/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генотек» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

 

М.Г. Власова

П.Ю. Константинов