АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-11704/2021 

Дата изготовления решения в полном объеме 28 февраля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части 18 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мурзахановой Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Сиблат", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Дом Права", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договора аренды торгового павильона от 15.05.2020 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата истцу неосновательного обогащения в размере обеспечительного платежа и (или) арендной платы в размере 483 500 руб.,

 при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Лесная компания "ФОРЕСТ", Заинский район, муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...> ФИО2, г. Набережные Челны,

с участием: 

истца – представитель не явился, извещен;

ответчика – представитель не явился, извещен;

третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Лесная компания "ФОРЕСТ" – представитель не явился, извещен;

третьего лица муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" – представитель не явился, извещен;

ФИО2, г. Набережные Челны – представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью " Микрокредитная компания "Сиблат", г.Набережные Челны (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дом Права", г.Казань (далее по тексту – ответчик) о взыскании о признании договора аренды торгового павильона от 15.05.2020 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата истцу неосновательного обогащения в размере обеспечительного платежа и (или) арендной платы в размере 483 500 руб.

Определением от 10.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лесная компания "ФОРЕСТ", Заинский район.

Определением от 23.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...>.

Определением от 18.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2, г. Набережные Челны.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон, третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени, дне и месте судебного заседания извещены.

Суд в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 17 февраля 2022 года объявил перерыв на 18 февраля 2022 года на 15 час. 00 мин. Объявление о перерыве размещено на официальном сайте и информационном стенде Арбитражного суда Республики Татарстан.

После перерыва, 18 февраля 2022 года, судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон, третьих лиц.

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание без участия представителей сторон, третьих лиц.

От общества с ограниченной ответственностью "Лесная компания "ФОРЕСТ", Заинский район, муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...> по системе "Мой арбитр" поступили ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие их представителей.

Из материалов дела следует, что между муниципальным казенным  учреждением "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 3461-АЗ от 21.03.2013, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок 13:52:070201:4414, находящийся по адресу РТ, 

<

...> напротив ТЦ «Глобус» (30-01) площадью 100 кв.м. для размещения объекта розничной торговли (торговый павильон сотовой связи), без права капитальной застройки (п.1.1-1.2 договора).

Участок предоставлен сроком на 5 лет (п.3.1 договора).

Величина годовой арендной платы за земельный участок на момент заключения договора составляет 63 108 руб. (п.3.4 договора).

Факт передачи земельного участка подтверждается атом приема-передачи от 21.03.2013.

15.05.2020 между истцом (субарендатор) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды торгового павильона, согласно которому арендатор передает во временное владение и пользование, а субарендатор принимает в аренду часть торгового павильона, именуемое в дальнейшем «помещение» или «объект», общей площадью 12 кв.м., расположенное по адресу: РТ, 

<

...> напротив ТЦ «Глобус» (30-01), кадастровый номер земельного участка 16:52:070201:4414, инвентарный номер объекта (здания) 92:430:002:000022880 литер А, номер помещения (п.1.1 договора).

Пунктом 1.7 договора установлено, что арендатор распоряжается помещением на основании договора аренды б/н от 15.11.2013, заключенного с ФИО2.

Срок аренды объекта устанавливается 11 календарных месяцев с момента подписания акта приема-передачи (п.2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что за пользование указанным в п.1.1 договора помещением субарендатор с момента подписания договора и до момента возврата помещения ежемесячно выплачивает арендатору арендную плату, которая состоит из постоянной и переменной части.

Пунктами 3.2-3.3, 3.7 договора установлены сроки и платежи по постоянной и переменной части арендной плате.

Согласно п.3.4 договора субарендатор вносит обеспечительный платеж в размере 40 000 руб. в течение 5 дней с момента заключения договора.

Заключение договора субаренды осуществлено на основании согласования с ФИО2 (л.д.95 т.1).

Истцом  был внесен обеспечительный платеж в размере 40 000 руб., переменная часть арендной платы 3 500 руб., а также ежемесячная арендная плата за период с 05 июня 2020 года по 31 апреля 2021 года в размере 440 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 251 от 09.04.2021 на сумму 40 000 руб., № 234 от 31.03.2021 на сумму 40 000 руб., № 66 от 05.02.2021 в размере 40 000 руб., № 855 от 25.12.2020 в размере 40 000 руб., № 828 от 21.12.2020 в размере 40 000 руб., № 667 от 05.11.2020 в размере 40 000 руб., № 602 от 09.10.2020 в размере 40 000 руб., № 496 от 04.09.2020 в размере 40 000 руб., № 434 от 12.08.2020 в размере 40 000 руб., № 402 от 21.07.2020 в размере 40 000 руб., № 325 от 23.06.2020 в размере 40 000 руб., № 231 от 20.05.2020 в размере 3 500 руб., № 230 от 20.05.2020 в размере 40 000 руб.

16 апреля 2021 года на адрес арендуемого нежилого помещения подошел представитель компании ООО «ЛЕСНАЯ КОМПАНИЯ «ФОРЕСТ», которым было заявлено то что, истцу необходимо покинуть помещение до 19 апреля 2021 года в связи с его демонтажем, согласно постановлению руководителя Исполнительного комитета города Набережные Челны.

Согласно полученной информации от Администрации Автозаводского района Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны по постановлению администрации № 2235 от 29.04.2019 было принято решение о демонтаже павильона, по которому у арендатора (ИП ФИО2) данного земельного участка муниципальной собственности истек срок аренды.

19 апреля 2021 истцом было освобождено помещение, что привело к неблагоприятным последствиям, и нарушению законных интересов истца, а именно:

- не было подобрано за считанные дни альтернативное место для аренды;

- простою осуществления деятельности общества;

- невозможности обеспечить сотрудников рабочим местом;

- оплаты за аренду помещения юридическому лицу не имеющего отношения к данному помещению.

Истец пришел к выводу о том, что договор содержит пороки, влекущие его недействительность по основаниям ст. 663 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившиеся в том, что ответчик не имел законных прав на предоставление в аренду торгового павильона, находящегося на балансе муниципальной собственности города, не имея на то оснований, (договора аренды земельного участка), что подтверждается постановлением руководителя Исполнительного комитета г. Набережные Челны о демонтаже № 2235 от 29.04.2019, составленного на ИП ФИО2, который незаконно установил объект, не являющийся объектом капитального строительства. Соответственно, указный договор нарушает права истца.

Истцом была направлена ответчику претензия от 22.04.2021 с предложением произвести возврат оплаченных в счет аренды нежилого помещения денежных средств в размере 453 500 руб. в добровольном порядке

Требования, изложенные в указанной претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском о признании договора аренды торгового павильона от 15.05.2020 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата истцу неосновательного обогащения в размере обеспечительного платежа и (или) арендной платы в размере 483 500 руб.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.), не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Кроме того, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Как пояснил сам истец с договором аренды от 15.11.2013 ознакомлен не был, при заключении договора было запрошено согласие на сдачу в субаренду помещения основным арендодателем, датой подписания акта приема-передачи помещения является 15.05.2020. Плата за пользование помещением вносилась.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору аренды, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит. 

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Судья                                                                                                  Г.Н. Мурзаханова