ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9408/2018

24 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Куренковой Е.М. 

при участии лиц согласно  протоколу  судебного заседания 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1666/2019) УФНС по Калининградской области на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 11.12.2018  по делу № А21-9408/2018 (судья  Ефименко С.Г.), принятое 

по заявлению ОАО «Янтарьэнергосбыт»

к  1. администрации  МО «Краснознаменский городской округ»,

    2. МО «Краснознаменский городской округ»

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Мастер»,

установил:

ОАО «Янтарьэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации муниципального образования «Краснознаменский городской округ» (далее – Администрация) и МО «Краснознаменский городской округ» в порядке, предусмотренном статьями 61.11 и 61.19 «О несостоятельности (банкротстве)».

	В качестве заинтересованного лица в деле участвовало Управление ФНС России по Калининградской области.

	Определением суда от 11.12.2018 в удовлетворении заявления ОАО «Янтарьэнергосбыт» о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации муниципального образования «Краснознаменский городской округ» и МО «Краснознаменский городской округ» отказано.

	 На указанное определение заинтересованным лицом УФНС по Калининградской области  подана  апелляционная жалоба, в которой  ее податель просит отменить определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2018; заявление ОАО «Янтарьэнергосбыт» удовлетворить, привлечь Администрацию муниципального образования «Краснознаменский городской округ» и МО «Краснознаменский городской округ» к субсидиарной ответственности.

	Податель апелляционной жалобы не может согласиться с вынесенным судом определением от 11.12.2018, считает, что выводы суда не основаны на нормах Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), Гражданского кодекса РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушены нормы материального права.

	Судом первой инстанции не учтено, что Муниципальное образование «Добровольское сельское поселение» входило в состав муниципального образования "Краснознаменский муниципальный район". В свою очередь, правопреемником муниципального образования "Краснознаменский муниципальный район" на основании статьи 3 Закона Калининградской области от 27.04.2015 N 419 является муниципальное образование "Краснознаменский городской округ". МО «Добровольское сельское поселение» изъяло имущество из хозяйственного ведения должника, как за 13 дней до подачи ОАО «Янтарьэнергосбыт» заявления о признании МУП «Мастер» несостоятельным (банкротом), так и после подачи заявления. Заявление ОАО «Янтарьэнергосбыт» было подано 14.11.2013 года. Следовательно, сформировать конкурсную массу и осуществить расчеты с кредиторами не позволило изъятие Администрацией у предприятия всего имущества.   

	Податель  жалобы полагает, что в данном случае имеются основания для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предусмотренные абзацем третьим пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а именно изъятие имущества из хозяйственного ведения, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов. Именно Администрация должна представить доказательства, подтверждающие, что должник признан несостоятельным (банкротом) не в результате действий по изъятию имущества из его хозяйственного ведения, а по иным причинам. Такие доказательства при рассмотрении настоящего обособленного спора Администрацией не были представлены. Изъятое у предприятия имущество подлежало включению в конкурсную массу с целью его реализации для удовлетворения требований кредиторов. Из материалов дела следует, что в связи с отсутствием у должника имущества конкурсная масса не сформирована. В данном случае сохранение в хозяйственном ведении должника имущества позволило бы не только осуществлять уставную деятельность, изыскивая возможность для расчета с кредиторами, но и сформировать конкурсную массу.

	 Администрация муниципального образования «Краснознаменский городской округ» представила в суд отзыв на  апелляционную жалобу, в котором  просит в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать. 

	 В  судебном  заседании  представитель  ОАО «Янтарьэнергосбыт» доводы  апелляционной жалобы  уполномоченного органа  поддержал.

	Представитель Администрации возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

	Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства податель апелляционной жалобы своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в его  отсутствие.

	Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

	Как следует из материалов  дела, 14.11.2013 ОАО «Янтарьэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании Муниципального унитарного предприятия «Мастер» МО «Добровольское сельское поселение»  несостоятельным (банкротом).

	Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «Мастер» «Добровольское сельское поселение»  за № А21-9711/2013.

	Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2014 

в отношении МУП «Мастер» введена процедура  наблюдения.

	Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.05.2014  МУП «Мастер» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника  открыто  конкурсное производство. Сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 52030147088 11.06.2014. Аналогичное сообщение размещено в ЕФРСБ 02.06.2014.

	Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.02.2018  по делу № А21-9711/2013 процедура конкурсного производства в отношении МУП «Мастер» МО «Добровольское сельское поселение» завершена.

	14.08.2018 ОАО «Янтарьэнергосбыт» в рамках искового производства обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением в порядке статей 61.11, 61.19 «О несостоятельности (банкротстве)» о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации муниципального образования «Краснознаменский городской округ» и МО «Краснознаменский городской округ».

	Определением суда от 21.09.2018 возбуждено производство по делу № А21-9408/2018.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что распоряжениями Главы администрации МО «Добровольское сельское поселение» от 01.11.2013 и 10.12.2013 было прекращено право хозяйственного ведения МУП «Мастер» на недвижимое имущество и автотракторную технику, навесное оборудование. Таким образом, Администрация муниципального образования «Добровольское сельское Поселение» лишило предприятие имущества, реализация которого могла в большей степени удовлетворить требования кредиторов, в том числе и требования ОАО «Янтарьэнергсбыт».

	Администрация представила в материалы дела отзыв на заявление, в котором возражала против заявленных требований.	

  	Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что   Администрация МО «Краснознаменский городской округ» и МО «Краснознаменский городской округ» согласно выписке из ЕГРЮЛ собственником имущества МУП «Мастер» МО «Добровольское сельское поселение» не являются, в связи с чем  в удовлетворении заявленных ОАО «Янтарьэнергсбыт» требований отказал.

	При этом, суд первой инстанции  также исходил из того, что заявителем не доказано, что неплатежеспособность должника  возникла по причине действий или бездействия Администрация МО «Краснознаменский городской округ» и МО «Краснознаменский городской округ» в результате заключения и одобрения вышеуказанных сделок, а также отсутствие у должника имущества для удовлетворения требований кредиторов.

	Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении  определения  обоснованно исходил из следующего.

	В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Закона N 266-ФЗ, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

	Согласно пункту 5 той же статьи заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

	ОАО «Янтарьэнергосбыт»  обратилось в арбитражный суд 14.08.2018 с заявлением о привлечении Администрации МО «Краснознаменский городской округ» и МО «Краснознаменский городской округ»  к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве после завершения производства по делу N А21-9711/2013.

	Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (30.07.2017).

	Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы после  01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

	Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона.

	Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления указанного Закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции Закона о банкротстве, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

	Вместе с тем, в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, указано, что предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

	Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, в связи с которыми ОАО «Янтарьэнергсбыт» заявляет о привлечении Администрации муниципального образования «Краснознаменский городской округ» и МО «Краснознаменский городской округ» к субсидиарной ответственности (прекращение права хозяйственного ведения должника на недвижимое имущество и автотракторную технику, навесное оборудование) имели место в ноябре  и декабре 2013 года, то есть до вступления в силу Закона N 266-ФЗ. 

	При изложенных обстоятельствах в части норм материального права к спорным правоотношениям подлежит применению Закон о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ.

	В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на 01.11.2013 - дату прекращения  права  хозяйственного ведения  должника на имущество, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

	Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

	причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

	документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

	Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

	При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании)

деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

	Пунктом 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

	Таким образом, при обращении с требованием о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволившего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

	Обращаясь в суд с настоящим  заявлением, ОАО «Янтарьэнергсбыт» указывало, что в результате неправомерных  действий  Администрации по изъятию имущества должник лишился имущества, реализация которого могла в большей степени удовлетворить требования кредиторов, в том числе и требования ОАО «Янтарьэнергсбыт». 

	В соответствии с Законом Калининградской области № 419 от 27.04.2015  «Об объединении поселений, входящих в состав муниципального образования «Краснознаменский муниципальный район», и организации местного самоуправления на объединенной территории» объединена территории муниципальных образований "Краснознаменское городское поселение", "Алексеевское сельское поселение", "Добровольское сельское поселение" и "Весновское сельское поселение" в городское поселение без изменения границ общей территории муниципального образования "Краснознаменский муниципальный район".

	С 01.01.2016  в результате объединения муниципальных образований "Краснознаменское городское поселение", "Алексеевское сельское поселение", "Добровольское сельское поселение" и "Весновское сельское поселение" прекращены полномочия органов местного самоуправления и выборных должностных лиц местного самоуправления каждого из объединяемых муниципальных образований, а также указанные муниципальные образования утратили статус муниципальных образований.

	Согласно Уставу МО «Краснознаменский городской округ»  и Положению об

администрации МО «Краснознаменский городской округ» на администрацию не возложена обязанность осуществления контроля за муниципальными унитарными предприятиями.

	Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" на органы местного самоуправления не возложены функции контроля за муниципальными предприятиями.

	Из материалов дела следует, что заявление о признании банкротом МУП «Мастер» МО «Добровольское сельское поселение» принято 05.12.2013, однако объединение поселений в МО «Краснознаменский городской округ» произошло с 01.01.2016.

	Как следует из учредительных документов МУП «Мастер» МО «Добровольское сельское поселение» Администрация МО «Краснознаменский городской округ» не является учредителем предприятия, в связи с чем суд  первой инстанции  пришел к обоснованному  выводу  о том, что  Администрация  не может нести ответственность как собственник имущества должника. 

	 С учетом положений  пункта  5 статьи  34 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции установил, что Администрация МО «Краснознаменский городской округ» не является вновь образованным органом местного самоуправления, а  осуществление  функций и полномочий администрации МО «Добровольское сельское поселение» передано соответствующему органу муниципального образования «Краснознаменский городской округ» только в части решения вопросов местного значения.

	В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

	В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017  № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшим к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия)

контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

	Вместе с тем, доказательств того, что  несостоятельность должника  возникла именно по причине изъятия  вышеуказанного имущества, а также  в  результате  неправомерных действий  Администрации МО «Краснознаменский городской округ» заявителем в материалы  дела не  представлено. 

	В силу изложенного суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для привлечения Администрация МО «Краснознаменский городской округ» и МО «Краснознаменский городской округ» к субсидиарной ответственности и правомерно отказал  ОАО «Янтарьэнергсбыт»  в удовлетворении заявления. 

	Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления ОАО «Янтарьэнергсбыт» фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

	Доводы заинтересованного лица, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Податель жалобы  документально не подтвердил то обстоятельство, что  Администрация МО «Краснознаменский городской округ» является учредителем  должника, не доказал, что в результате  действий     Администрации возникла  неплатежеспособность  должника. 

	При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

	Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 11.12.2018 по делу №  А21-9408/2018  оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Н.В. Аносова

 А.Ю. Слоневская