ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-7759/2021

12 августа 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Веревкина А.В., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7741/2022) общества с ограниченной ответственностью «Ямал строй дом» на решение от 31.05.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-7759/2021 (судья О.В. Курекова), по иску общества с ограниченной ответственностью «Ямал строй дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 18 138 382 руб. 68 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального казенного учреждения «Дирекция капитального строительства и жилищной политики» (ОГРН 

<

***>), Департамента строительства и жилищно-коммунального комплекса Администрации города Новый Уренгой (ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании  посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ямал строй дом» ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 11.05.2021, 

от некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» –  ФИО4 по доверенности от 08.12.2021 № 26, 

от Департамента строительства и жилищно-коммунального комплекса Администрации города Новый Уренгой –  ФИО5 по доверенности от 19.07.2022 № 14, ФИО6 по доверенности от  05.08.2022 № 15,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ямал строй дом» (далее – ООО «ЯСД», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» (далее - НКО «ФКР МКД в ЯНАО», Фонд, ответчик) о взыскании 18 138 382 руб. 68 коп.,  в том числе: 17 185 275 руб. 25 коп. задолженности по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов №089060000061900009 от 04.06.2019, 953 107 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2020 по 25.08.2021, а также по день фактической оплаты долга. 

Определением от 09.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казённое учреждение «Дирекция капитального строительства и жилищной политики» (далее – МКУ «Дирекция капитального  строительства», Департамент строительства и жилищно-коммунального комплекса Администрации города Новый Уренгой (далее – Департамент).

Решением от 31.05.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-7759/2021 с НКО «ФКР МКД в ЯНАО» в пользу ООО «ЯСД» взыскано 11 922 578 руб. 64 коп. задолженности, 443 177 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.08.2021, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.08.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С ООО «ЯСД» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 36 183 руб. 00 коп., с НКО «ФКР МКД в ЯНАО»  - государственная пошлина в сумме 77509 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЯСД» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

 По мнению истца,   в результате сальдирования НКО «ФКР МКД в ЯНАО» получает необоснованную привилегию в виде удовлетворения своих требований преимущественно перед иными кредиторами должника. ООО «ЯСД»,  являясь  несостоятельным (банкротом), в отношении которого введена процедура конкурсного производства, не вправе возмещать убытки, если данные требования не заявлены в рамках дела  о банкротстве. Также,  из представленных  документов усматривается, что первичная документация подписана сторонами на всю сумму договора, в том числе с этой суммы был исчислен НДС и принят к учёту  в бухгалтерской отчетности. Сальдирование   уменьшает итоговую сумму обязательств по договору.   При этом,  уменьшаемая в результате сальдирования  сумма не должна включать НДС. Кроме того, уменьшение  суммы долга на  суммы судебных издержек, которые понесены НКО «ФКР МКД в ЯНАО» при рассмотрении дел в судах общей юрисдикции, является неправомерным. Издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к  убыткам заказчика, так как не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права.  Поэтому положения договора, устанавливающие обязанность подрядчика возмещать судебные расходы плательщику, взысканные в пользу третьих лиц, противоречат нормам действующего законодательства и применению не подлежат.  Кроме этого,  договором не установлена альтернативная, штрафная или исключительная неустойка. В таком случае, неустойка, предусмотренная по договору, является зачётной. В связи с чем, суд первой инстанции в  соответствующей  части мог уменьшить выплату на сумму 237 678 руб. 53 коп.  Помимо этого, что ответчик в суде первой инстанции не ссылался на применение моратория и необходимости освобождения его от уплаты процентов. Истец считает неправомерным применение моратория по инициативе суда. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель  истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика и третьего лица поддержали доводы отзывов, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя МКУ «Дирекция капитального строительства» в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом полно и правильно.

Между  МКУ  «Дирекция капитального строительства и жилищной политики» (заказчик),  НО  «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» (Фонд, плательщик) и  ООО «Ямал Строй Дом» (ООО «ЯСД», подрядчик) заключен договор от 04.06.2019 № 089060000061900009 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Железнодорожная, д.2, ул. Железнодорожная, д. 2А.

Пунктом 1.4 договора  установлено,  что работы по капитальному ремонту в рамках договора считаются выполненными надлежащим образом и в полном объёме после подписания заказчиком и подрядчиком акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и при предоставлении протокола осмотра законченного капитальным ремонтом объекта. 

Протокол осмотра законченного капитальным ремонтом объекта подписывается комиссией, созданной приказом плательщика, по форме, утверждённой приказом плательщика.

Акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2) должен быть согласован с органом местного самоуправления городского округа либо муниципального района и (или) поселения в составе соответствующего муниципального района, на территории которого расположен многоквартирный дом, а также с представителем организации, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом, с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме), с ответственным представителем организации, оказывающей услуги по осуществлению строительного контроля.

Пунктом 2.4 договора установлен следующий график оказания услуг и (или) выполнения работ в соответствии с проектной и (или) сметной документацией:

1. по объекту ул. Железнодорожная, д.2 - капитальный ремонт кровли, фасада, внутридомовых сетей водоотведения, внутридомовых сетей водоснабжения, внутридомовых сетей отопления производится с даты заключения договора по 30.09.2019. Сдача-приёмка работ осуществляется с 01.10.2019 по 14.10.2019;

2. по объекту ул. Железнодорожная, д.2А - капитальный ремонт кровли, фасада, внутридомовых сетей водоотведения, внутридомовых сетей водоснабжения, внутридомовых сетей отопления производится с даты заключения договора по 30.09.2019. Сдача-приёмка работ осуществляется с 01.10.2019 по 14.10.2019.

Гарантийный срок на выполненные по договору работы составляет 5 лет со дня подписания акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2). Результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы распространяется на все, составляющее результат работы (пункты 1.5, 13.3 договора).

Пунктом 3.1 цена договора определена в размере 45 151 208 руб. 21 коп., включая все налоги, в т.ч. НДС.

Пунктом 4.4 договора  предусмотрено право подрядчика на получение аванса не более 30% стоимости соответствующего вида услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Окончательный расчёт по договору осуществляется с учётом всех ранее перечисленных в адрес подрядчика средств по договору, при соблюдении условий пунктов 4.10, 4.11 настоящего раздела договора и наличия у плательщика документов в соответствии с перечнем пункта 5.1.11 договора. Окончательный расчёт производится путём безналичного перечисления денежных средств в рублях Российской Федерации в течение 30 рабочих дней со дня получения плательщиком сопроводительного письма на оплату, при соблюдении условий пунктов 4.10, 4.11 (пункт 4.6 договора).

06.06.2019 Фондом произведена выплата подрядчику аванса в размере 13 545 362 руб. 46 коп., что подтверждается платёжным поручением от 06.06.2019 № 6428.

19.11.2020 произведён промежуточный расчёт по договору, что подтверждается платёжным поручением от 19.11.2020 №  231831 на сумму 6 483 551 руб. 59 коп.

Таким образом, ООО «ЯСД» перечислены денежные средства по договору в размере 20 028 914 руб. 05 коп.

 По факту выполнения работ  в соответствии с пунктом 5.11. договора  сторонами подписаны: справки по форме КС-2 от 19.12.2019 №№ 1-34, справка по форме КС-3 от 19.12.2019 № 1 на сумму 10 485 085 руб. 41 коп.. с НДС, справка по форме КС-3 от 19.12.2019 № 2  на сумму 26 729 103 руб. 89 коп., с НДС, акт осмотра квартир от 10.12.2019, расположенных на верхнем этаже многоквартирного дома (Железнодорожная, д. 2А), акт осмотра квартир от 26.03.2020, расположенных на верхнем этаже многоквартирного дома (Железнодорожная, д. 2), комиссионные акты изменений объёмов работ от 19.12.2019 № 6/КР, от 19.12.2019 № 7/КР.

В связи с изменением объёма работ, установленных по результатам осмотра и принятия работ,  сторонами заключено  дополнительное соглашение № 1, согласно которому цена договора уменьшена на 7 937 018 руб. 91 коп. и составила 37 214 189 руб. 30 коп.

Таким образом,   задолженность ответчика за выполненные работы составляет по расчету истца 17 185 275 руб. 25 коп. (37 214 189 руб. 30 коп. - 20 028 914 руб. 05 коп.).

02.08.2021 Дирекции и Фонду направлена претензия  об оплате работ в полном объеме. 

03.08.2021 от Дирекции получен ответ на претензию, согласно которому ООО «ЯСД» обязано устранить выявленные недостатки согласно техническому заданию.

12.08.2021 от Фонда получен ответ на претензию, в котором также указано на преждевременность заявленных требований ввиду не устранения недостатков выполненных работ.

Ссылаясь на необоснованный отказа ответчика от оплаты работ в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ и их принятие заказчиком подтверждается актами по форме КС-2 от 19.12.2019 №№ 1-34, справками по форме КС-3 от 19.12.2019 № 1, от 19.12.2019 № 2, подписанными сторонами. 

Вместе с тем, наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости  и качеству работ (пункты 12 и 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из встречного характера основных обязательств, из которых состоят обязательственные правоотношения по договору подряда, урегулированные положениями главы 37 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 328 ГК РФ, следует, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство надлежащим образом.

В связи с чем, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае нарушения им обязательств  по договору. 

Как установлено судом, работы по договору частично выполнены истцом с ненадлежащим качеством. 

При рассмотрении дела  сторонами проведен  совместный осмотр объектов  на предмет определения объёма и стоимости некачественно выполненных работ с составлением по результатам осмотра локальных смет с определением цены некачественно выполненных работ применительно к цене (расценкам) договора. 

Истец по итогам указанных процедур не оспаривает некачественное выполнение работ по договору на сумму 3 457 515 руб. 66 коп. (без НДС), что следует из письменных объяснений истца.

 В связи с чем,  суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости уменьшения цены договора на 4 149 018 руб. 79 коп. (3 457 515 руб. 66 коп. + 20% НДС).

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что подлежащая уменьшению сумма не должна была включать в себя НДС, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В данном случае цена работ в договоре определена с учётом НДС.

Следовательно, уменьшение подлежащей выплате подрядчику цены договора также должно осуществляться с учётом НДС.

При этом правовая позиция,  изложенная  в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 2852/13, Определении Верховного Суда РФ от 13.12.2018 по делу № 305-ЭС18-10125, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2022 № 305-ЭС21-28531, не подлежит применению в данном случае, поскольку уменьшение цены договора является определением в отношениях сторон договора соразмерной стоимости работ за выполненные с недостатками работы и не представляет собой возмещение каких-либо убытков заказчику. В данном случае происходит уменьшение цены по тем же расценкам, что предусмотрены в договоре между сторонами. 

Также судом установлено, что некачественно выполненные работы влекут  возникновение на стороне заказчика убытков, связанных с необходимостью устранения последствий некачественно выполненных работ.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

 В ходе судебного разбирательства  подтверждена необходимость разборки теплоизоляции из ваты минеральной толщиной 300 мм (смета 145-8-1 (1)) на сумму 358 795 руб. (без НДС). 

При этом доводы истца о том, что итоговая стоимость работ по разборке теплоизоляции из ваты минеральной толщиной 100 мм. составляет 122 678 руб.,  отклоняются судом. 

Действительно, договором предусмотрено выполнение работ по теплоизоляции из ваты минеральной толщиной 100 мм. 

 Вместе с тем,  судом обоснованно учтено, что для  устранения недостатков  разборке подлежит весь объём фактически уложенной на объекте (согласно данным совместного осмотра) теплоизоляции из ваты минеральной толщиной 300 мм, следовательно,  расходы на устранение  определены правильно, с учетом фактически уложенного материалам толщиной 300 мм. 

Кроме того, материалами дела подтверждается необходимость работ по демонтажу трубопроводов на сумму 77 960 руб. (без НДС) ввиду некачественно выполненных истцом работ по прокладке трубопроводов. 

Отсутствие на момент рассмотрения дела фактического выполнения таких дополнительных работ, необходимых для устранения недостатков, не является основанием к отказу в принятии таких убытков, поскольку к убыткам относятся и расходы, которые  будет  понесены  в будущем (статья 15 ГК РФ).

Кроме того, как следует из материалов настоящего дела и установлено при рассмотрении дела № 2-1253/2020 (33-829/2021), при выполнении работ по договору был причинен ущерб собственникам квартир, который  возмещен  Фондом. 

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ определено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При этом под правом регресса (правом обратного требования) понимается требование лица, возместившего вред потерпевшему, к лицу, фактически причинившему вред, о возврате уплаченного по вине последнего.

По общему правилу, на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платёж в полном объёме.

Как установлено судом, апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2021 по делу № 2-1253/2020 с Фонда в пользу ФИО7 в счёт возмещения ущерба взыскано 220 704 руб. 25 коп., госпошлина в сумме 7 614 руб. 09 коп.,  в пользу ФИО8 в счёт возмещения ущерба взыскано 220 704 руб. 25 коп., в пользу ФИО9 в счёт возмещения ущерба взыскано 343 938 руб. 84 коп., госпошлина в сумме 6 639 руб. 39 коп.

Возражения истца о том, что подрядчик не обязан возмещать в составе убытков судебные расходы, которые понесены НКО «ФКР МКД в ЯНАО», правомерно отклонены судом первой инстанции.

По общему правилу издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права вследствие причинения ущерба, а, соответственно, не могут быть отнесены к убыткам, взыскиваемым на основании статей 15 и 1081 ГК РФ.

Однако,  в пункте 13.2.1 договора предусмотрено, что подрядчик возмещает плательщику в полном объёме ущерб, убытки, иные расходы, в том числе в соответствии с решением судебного органа, взысканные с плательщика, по результатам некачественно проведенного ремонта подрядчиком, включая все понесённые судебные издержки и судебные расходы (моральный вред, услуги представителей, услуги оценщиков и экспертов и другие).

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

 Вопреки мнению истца, данное условие договора закону не противоречит, равно как и не установлено судом согласование такого условие при установленном законодательном запрете. 

Следовательно, судом первой инстанции правомерно при определении итогового размера обязательств фонда  плательщика перед подрядчиком исключена сумма в размере 799 600 руб. 82 коп.

Из материалов дела следует, что в рамках дела № А81-7096/2020 ООО «ЯСД» добровольно исполнило требование Дирекции об уплате неустойки в порядке пункта 9.3. договора в сумме 547 668 руб. 81 коп., что подтверждается чеком-ордером от 18.11.2020.

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требовании установлены в статье 394 ГК РФ.

В силу абзаца первого пункта 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац второй пункт 1 статьи 394 ГК РФ).

Исключение из приведённого правила установлено в пункте 2 статьи 394 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх её, либо вместо неё, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Из приведённых законоположении следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

В рассматриваемом случае договором сторон не предусмотрена возможность одновременного взыскания убытков в полном размере и неустойки.

Между тем, вопреки доводам общества, в  рассматриваемом случае неустойка в сумме 547 668 руб. 81 коп. выплачена за нарушение срока выполнения работ, а убытки в сумме 785 347 руб. 34 коп. определены в связи с некачественным выполнением работ.

Учитывая, что основания для начисления неустойки и взыскания убытков являются разными, применение одной меры ответственности по условиям договора не исключает применение другой, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что при изложенных обстоятельствах оснований для применения положений статьи 394 ГК РФ не имеется.

Следовательно, сумма в размере 799 600 руб. 82 коп. подлежит учёту при определении обязательства плательщика перед подрядчиком в полном размере.

Доводы истца о невозможности сальдирования встречных обязательств сторон со ссылкой на то, что имущественные претензии, вытекающие из исполнения должником договора, подлежат предъявлению в рамках дела № А81-3460/2020, отклоняются коллегией суда. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2021 по делу № А81-3460/2020 ООО «ЯСД» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

При банкротстве стороны подрядных обязательств действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору подряда, не являются сделкой, противоречащей правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения. 

Указанный вывод следует разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

В соответствии с многочисленной судебной практикой, в том числе с учетом позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946; от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 подчеркивается, что сальдирование не есть акт суда, оно происходит автоматически. При этом дополнительного волеизъявления на сальдирование не требуется. Суд может лишь констатировать, что оно состоялось. Поэтому не имеет большого значения то, в какой момент оно будет провозглашено и как именно.

Прекращение договорных отношений порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, препятствующих совершению арифметических (расчётных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), в связи с чем   проведение  судом сальдирования является правомерным.

Таким образом, с Фондом подлежит взысканию в пользу истца задолженость за выполненные работы в сумме по договору в сумме 11 922 578 руб. 64 коп. 

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2020 по 25.08.2021 в сумме 953 107 руб. 43 коп. с дальнейшим начислением процентов по день уплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено нарушение ответчиком срока оплаты работ, применения к нему мер ответственности в виде процентов по статье 395 ГК РФ признано судом правомерным.

Проверив расчёт процентов, суд первой инстанции признал его арифметически неверным, поскольку в силу пункта 4.10. договора, при наличии неустоек, подлежащих оплате, оплата плательщиком по договору производится после уплаты подрядчиком неустойки.

Начисленная в связи с ненадлежащим исполнением договора неустойка, о которой представлены сведения в материалы настоящего дела, уплачена подрядчиком 18.11.2020.

Таким образом, по расчёту суда проценты за период с 19.11.2020 по 25.08.2021 составили 443 177 руб. 17 коп.

Проверив расчёт процентов, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, признавая доводы истца о необходимости начисления процентов с 27.07.2020 не соответствующими условиями договора.

В абзаце первом пункта 48 Постановления № 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательствав частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В этой связи требование о взыскании процентов обоснованно удовлетворены судом, с учётом следующих обстоятельств.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, с 01.04.2022 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным указать, что расчёт суммы  процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В связи с этим на стадии исполнения судебного акта следует учесть, что при начислении «открытой» неустойки не может быть принят во внимание период с 01.04.2022 по 30.09.2022, соответственно неустойка за данный период начислению не подлежит.

Доводы истца о необоснованном применении судом положений о моратории отклоняются апелляционным судом, поскольку норма статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имеет императивный характер, что обуславливает необходимость её соблюдения, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах само по себе отсутствие заявления ответчика о применении к нему названного моратория не является обстоятельством, исключающим возможность применения к нему данного моратория.

Процессуальная форма применения данного моратория не имеет правового значения, учитывая указание суда на то, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также в случае его продления - и в соответствующий период), проценты за просрочку оплаты долга не подлежат начислению. 

В связи с чем,  указание в резолютивной части судебного акта в полном объеме на применение моратория   не влечет отмену судебного акта судом апелляционной инстанции. 

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.05.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-7759/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

 Е.С. Халявин