АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-42283/2020

16 декабря 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Дёминой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-42283/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техносталь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт машиностроения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 554 371 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  от 29.06.2020г.,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 17.03.2020г., ФИО3, представитель по доверенности от 08.12.2019г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании долга по договору подряда №2/024/339/2019 от 19.08.2019г., в сумме 554 371 руб. 85 коп., в том числе: 161 347,05 руб. – по акту №2 от 17.12.2019г., 393 024,80 руб. – по акту №3 от 09.04.2020г. 

Определением суда от 31.08.2020г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик отзыв не представил, заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ: необходимо исследовать дополнительные документы, выяснить дополнительные обстоятельства, при этом, суд, в числе прочего, исходит из того, что в подтверждение выполнения работ по договору истцом представлены акты формы КС-2, подписанные со стороны заказчика без расшифровки Ф.И.О. представителя, акты печатей заказчика не содержат, акт №3 нечитаемый, со стороны заказчика не подписан, согласно письму №024/2429 от 15.04.2020г. работы ответчиком частично не приняты в связи с наличием недостатков.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 26.10.2020г. по делу назначено предварительное судебное заседание.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддерживает.

Ответчик иск не признает, представил дополнительные документы.

Определением от 27.11.2020г. дело назначено к судебному разбирательству.

От истца в материалы дела поступили возражения на отзыв.

В настоящем судебном заседании истец настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик представил письмо №024/3031 от 15.05.2020г., корректировочные локальные сметные расчеты, просит в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №2/024/339/2019 от 19.08.2019г. (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работ по разборке следующих зданий и сооружений: здание корпуса 123 Г, здание корпуса 108А, сооружение мазутохранилища инв. №005132, сооружение мазутохранилища инв. №005133, в срок до 31.10.2019г. В соответствии с п. 1.4 договора стоимость работ составляет 1 589 963 руб. 87 коп. Заказчик оплачивает работу согласно сметной  стоимости путем предоплаты 50%, оставшуюся часть заказчик перечисляет после подписания акта приемки на выполненную работу.

Далее, к договору между сторонами подписано дополнительное соглашение №1 от 09.12.2019г. на выполнение дополнительных работ по разборке зданий и сооружений, перечень и стоимость дополнительных работ определяется сметой на дополнительный объем работ (приложение №1 к дополнительному соглашению). Стоимость дополнительных работ составляет 393 024 руб. 80 коп. (п. 4). В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения срок действия договора подряда продлен до 01.05.2020г. 

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор  является договором подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данным договорам  регулируются нормами  гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В подтверждение выполнения работ по договору стоимостью истцом представлены акты формы КС-2 №1 от 21.10.2019г. на сумму 524 048 руб. 76 коп., №2 от 17.12.2019г. на сумму 432 248 руб. 29 коп., подписанные обеими сторонами без замечаний, а также подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт формы КС-2 №3 от 09.04.2020г. (отчетный период с 01.10.2019г. по 01.01.2020г.) на сумму 393 024 руб. 80 коп., итого на общую сумму 1 349 321 руб. 85 коп.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Факт передачи истцом ответчику акта формы КС-2 №3 09.04.2020г. (отчетный период с 01.10.2019г. по 01.01.2020г.) на сумму 393 024 руб. 80 коп. подтверждается письмом №09/04 от 09.04.2020г., имеющих подпись представителя ответчика в получении акта, датированную 10.04.2020г.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу названных норм права, суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при наличии возражений о некачественном выполнении работ. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Из материалов дела усматривается, что до предъявления истцом работ к приемке по спорному акту письмом №28/01 от 28.01.2020г. подрядчик обратился к заказчику с просьбой подтвердить действие договора и дополнительного соглашения №1 от 09.12.2019г. на продление работ по демонтажу сооружений непрофильных активов (мазутохранилище инв. № 005132) до 01.05.2020г.

Письмом №050/734 от 03.02.2020г. заказчик сообщил о возникновении необходимости по уточнению параметров и характеристик сооружений непрофильных активов, подлежащих демонтажу по договору, в связи с проведением инвентаризации, просил подрядчика приостановить все работы с 31.01.2020г., приступить к оформлению акта сверки на момент приостановки работ. Документов, свидетельствующих об обращении заказчика к подрядчику с требованием возобновить работы, из материалов дела не усматривается. Как было указано выше, 10.04.2020г. подрядчик передал заказчику акт формы КС-2 №3 от 09.04.2020г. о выполнении работ по дополнительному соглашению №1 к договору для подписания.

Письмом №024/2429 от 15.04.2020г. заказчик отказался от подписания акта формы КС-2 №3, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- отсутствует подтверждение объемов валки 1 280 стволов деревьев диаметром до 160 мм., в состав расценки также включены следующие работы: уборка валежника, вырубка кустарника и подроста, мешающего валке, уборка сухостойных и зависших деревьев, валка деревьев, расчистка лесосеки от порубочных остатков и их сжигание,

- отсутствует подтверждение объемов актом сдачи железобетонных плит ФБС,

- позиции 5-9 отсутствует исполнительная документация с подтверждениями объемов выполненных работ.

Помимо прочего, в упомянутом письме, ответчик, спустя более трех месяцев с даты подписания без замечаний актов формы КС-2 №1, №2, заявил о выполнении заактированных в акте №1 работ не в полном объеме, ссылаясь на расценки, по акту №2 – об отсутствии подтверждения использования ресурсов, указанных в смете №1/024/2019.

Порядок приемки работ договором не установлен, вместе  с тем, в п. 4.1 договора сторонами согласовано, что работы считаются выполненными после оформления акта приема-сдачи работ представителями заказчика, в лице инженера службы технадзора ОРиР и главного специалиста по землепользованию ОРиР, при согласовании заказчиком акта обследования, подтверждающего прекращение объекта недвижимости с кадастровым инженером.

В материалы дела истцом представлен акт приемки выполненных работ по демонтажу непрофильных активов на площадке А от 13.12.2019г., подписанный комиссией в составе директора истца и представителей ответчика – главного инженера, начальника цеха, начальника площадки «А», инженера ОРиР, согласно которому комиссия произвела осмотр площадок утилизированных объектов: К-108А (инв. №002472), К-123Г (инв. №000937), мазутохранилище (инв. №005133), и пришла к следующему выводу: 

1. Работы согласно договору №2/24/339/2019 по данным объектам выполнены. 

Именно по данным объектам в акты формы КС-2 №1, №2 истцом включены работы стоимостью 524 048 руб. 76 коп. и 432 248 руб. 29 коп. соответственно.

Таким образом, факт выполнения истцом работ по указанным объектам, помимо подписанных заказчиком актов формы КС-2 №1, №2, подтверждается упомянутым актом от 13.12.2019г.

Обстоятельства, связанные, как указывает ответчик с увольнением лиц, подписавших акты формы КС-2 №1, №2, ведение в отношении них уголовного расследования, судом не исследуются, поскольку не имеют правового значения для разрешения спора гражданско-правового характера, данные обстоятельства в предмет доказывания по данному спору не входят.

Таким образом, акты формы КС-2 №1, №2 подписаны со стороны заказчика уполномоченным лицом, доказательств обратного ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

При приемке работ по актам формы КС-2 №1, №2, акту от 13.12.2019г. заказчик возражений по объему и стоимости работ не заявил.

В соответствии с п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

Ответчик истца для фиксации недостатков работ после подписания актов формы КС-2 №1, №2, подрядчика не вызывал, представленное ответчиком письмо №024/3031 от 15.05.2020г. не может быть принято судом в качестве вызова подрядчика на фиксацию недостатков работ в виде выполнения работ не в полном объеме, поскольку содержит указание лишь на готовность приступить к приемке результата работ с целью фиксации не выполненных работ.

Помимо прочего, предъявленные истцом к приемке виды работ не являются скрытыми, в связи с чем, о выполнении работ не в полном объеме заказчик должен был заявить в момент приемки работ, при подписании актов формы КС №1, №2, однако, данные акты подписаны заказчиком по объему и качеству без замечаний.

Относительно выполнения истцом работ по акту формы КС-2 №3 от 09.04.2020г. суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 720 ГК РФ установлена обязанность заказчика  в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с п. 2 ст. 753 ГК РФ именно заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных обществом работ несет заказчик, поэтому уклонение от принятия работ не должно освобождать заказчика от их оплаты согласно п. 5 ст. 10, п. 2 ст. 753 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.12.2013 N 10147/13 по делу N А40-45830/12-151-416).

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что фактически заказчик приступил к приемке предъявленных подрядчиком работ по акту №3 от 09.04.2020г., из материалов дела не усматривается (статья 65 АПК РФ).

Как было указано выше, в письме 024/2429 от 15.04.2020г. заказчик отказался от подписания акта формы КС-2 №3, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- отсутствует подтверждение объемов валки 1 280 стволов деревьев диаметром до 160 мм., в состав расценки также включены следующие работы: уборка валежника, вырубка кустарника и подроста, мешающего валке, уборка сухостойных и зависших деревьев, валка деревьев, расчистка лесосеки от порубочных остатков и их сжигание,

- отсутствует подтверждение объемов актом сдачи железобетонных плит ФБС,

- позиции 5-9 отсутствует исполнительная документация с подтверждениями объемов выполненных работ.

В отсутствие доказательств организации заказчиком фактической приемки работ по акту формы КС-2 №3 от 09.04.2020г. мотивы отказа от подписания данного акта судом не могут быть признаны обоснованными. Помимо прочего, договор не содержит условия, предусматривающего обязанность подрядчика подтверждать объемы актом сдачи железобетонных плит ФБС.

В соответствии со ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работ информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работ.  

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих каким образом отсутствие исполнительной документации, исключает возможность использования результата выполненных истцом работ. Кроме того, непредставление исполнительной документации не освобождает от обязанности по оплате выполненных работ и не может служить основанием для приостановления их приемки и оплаты, поскольку оплата выполненных работ в силу закона и условий договора  не поставлена сторонами в зависимость от предоставления такой документации.

Непредставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ, поскольку в силу статьи 726 Гражданского кодекса, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению, тогда как таких доказательств ответчик в материалы дела не представил.

Помимо прочего, отклоняя доводы ответчика в данной части, суд исходит из того, что предметом договора и дополнительного соглашения является выполнение работ, которые по своему характеру не являются скрытыми (валка деревьев, демонтаж зданий и сооружений), в связи с чем, не предполагают составление заказчиком и подрядчиком исполнительной документации, фиксирующей выполнение скрытых работ.

Представленные ответчиком в настоящем судебном заседании на обозрение суда фотоматериалы, а также приложенные к заключению по результатам проведения служебной проверки АО «НИИМаш», не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ по валке деревьев не в полном объеме, поскольку, во-первых, заключение по результатам проведения служебной проверки составлено заинтересованным лицом – ответчиком, во-вторых, фотоматериалы не информативны, не имеют привязки к месту фотосъемки, из фотоматериалов не представляется возможным установить когда, где и при каких обстоятельствах произведена фотосъемка.

Кроме того, как было указано выше, приемку работ по акту №3 от 09.04.2020г. заказчик не организовал, валка деревьев не предполагает выполнение скрытых работ, в связи с чем, не вправе ссылаться на невыполнение работ по валке деревьев в силу п. 3 ст. 720 ГК РФ (явные недостатки).

Таким образом, с учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств в их взаимной связи, у суда отсутствуют основания полагать, что предъявленные по актам формы КС-2 №1, 2, 3 подрядчиком не выполнены, следовательно, выполненные подрядчиком работы подлежат оплате.

Доводы ответчика о том, что истцом в акты формы КС-2 включены неверные расценки, не нашли своего подтверждения в материалах дела и судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (п. 3 ст. 709 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Как было указано выше, в соответствии с п. 1.4 договора стоимость работ составляет 1 589 963 руб. 87 коп., согласно п. 4 дополнительного соглашения к договору стоимость дополнительных работ составляет 393 024 руб. 80 коп. 

Цена является договорной, законом не регулируется, является твердой, иное из договора и дополнительного соглашения не следует.

Из материалов дела следует, что к договору и дополнительному соглашению самим заказчиком утверждены локальные сметные расчеты №1/024/2019 на сумму 1 065 915 руб. 11 коп., №2/024/2019 на суму 524 048 руб. 76 коп., без номера – на дополнительные работы на сумму 393 024 руб. 80 коп.

При этом, в материалы дела представлена пояснительная записка заказчика, в которой указано, что цена договора определяется согласно смет №01/024/2019 и №2/024/2019 и составляет 1 589 963 руб. 87 коп., кроме того, представлено решение о начальной (максимальной) цене договора, утвержденной заказчиком, в котором заказчик указывает на то, что локальный сметный расчет выполнен базисно-индексным методом с применением территориальной сметной нормативной базы ТСНБ ТЕР-2001 в Свердловской области в редакции 2014 года; при переводе в текущие цены использован индекс изменения сметной стоимости в строительстве Свердловской области во 2 квартале 2019, утвержденный Комиссией по ценообразованию в строительстве на территории Свердловской области (протокол от 27.06.2019г. №), в связи с чем, принято решение об установлении начальной (максимальной) цены по договору – 1 589 963,87 руб. согласно локальным сметным расчетам №1/024/2019, 2/024/2019.

При сравнительном анализе локальных сметных расчетов №01/024/2019, №02/024/2019, б/н на дополнительные работы и актов формы КС-2 №1, 2, 3  несоответствий  в части примененных истцом территориальных расценок за выполненные работы при составлении актов формы КС-2 судом не установлено, в актах формы КС-2 подрядчиком применены территориальные расценки, аналогичные расценкам, утвержденным заказчиком к договору и дополнительному соглашению локальных сметных расчетах.

Представленные ответчиком корректировочные локальные сметные расчеты на сумму 544 872 руб. 46 коп. составлены с учетом доводов ответчика о выполнении подрядчиком работ в неполном объеме, предъявленных к приемке, принимая во внимание, что доводы ответчика выполнении работ, заактированных в упомянутых актах формы КС-2, не в полном объеме, судом отклонены, корректировочные ЛСР судом во внимание не принимаются.

С учетом изложенного доводы ответчика в данной части судом также отклоняются.

Таким образом, суд считает установленным факт выполнения истцом работ по упомянутому договору и дополнительному соглашению стоимостью 1 349 321 руб. 85 коп.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено  ответчиком частично на сумму 794 950 руб. Неоплаченная часть работ составила 554 371,85 руб.  Доказательств оплаты работ в рамках исполнения настоящего договора в полном объеме ответчиком не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате выполненных истцом работ в сумме 554 371,85 руб.  ответчиком не оплачена, размер задолженности по неоплаченным работам подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 554 371,85 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей  711, 753, 307, 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в сумме 14 087 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Научно-исследовательский институт машиностроения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техносталь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  долг в сумме 554 371 (пятьсот пятьдесят четыре тысячи триста семьдесят один) рубль 85 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 14 087 (четырнадцать тысяч восемьдесят семь) рублей  00 копеек.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяН.Я. Лутфурахманова