СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3815/2021-ГК

г. Пермь

26 октября 2022 года

Дело № А50-29252/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

судей  Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1

при участии:

От истца: ФИО2, паспорт, доверенность от  25.01.2022 № 18, диплом, свидетельство о заключении брака (копии прилагаются к материалам дела);

От ООО «Газпром межрегионгаз Пермь»: ФИО3, паспорт, доверенность от 17.05.2021 № 70, диплом (копии прилагаются к материалам дела);

От третьего лица, ФИО4: ФИО2, паспорт, доверенность от 09.09.2020 (копия прилагается к материалам дела);

От третьего лица, ООО «ГЭК»: ФИО2, паспорт, доверенность от 10.01.2022 (копия имеется в материалах дела), диплом для обозрения;)

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь», поданную в порядке пункта 24 постановления пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 19 июля 2022 года

по делу № А50-29252/2020

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Сарапульская транспортная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Губахинская энергоснабжающая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг,

неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Губахинская энергоснабжающая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сарапульская транспортная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ГЭК» (ИНН 

<

***>), ФИО5 (ИНН 

<

***>), ФИО4, ФИО4,

о признании недействительным договора,

установил:

ООО "СТК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "ГЭКОМ" (далее – ответчик) о взыскании 11 641 667 руб. 96 коп. задолженности по договору на оказание транспортных услуг №Д/2020-03/26/ГЭК/Р/2020-03/23/1 от 19.03.2020 за период с марта по ноябрь 2020 года, 19 704 193 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за период с 22.12.2020 по 04.06.2021 в соответствии с пунктом 5.3. договора в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки (с учётом уточнения истцом исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

ООО "ГЭКОМ" (далее – истец по встречному иску) к ООО "СТК"  (далее – ответчик по встречному иску) предъявлено встречное исковое заявление о признании договора на оказание транспортных услуг №Д/2020-03/26/ГЭК/Р/2020-03/23/1 от 19.03.2020 недействительным.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ГЭК", ФИО5, ФИО4, ФИО4

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2021 года (судья Ю.В. Корлякова) исковые требования ООО "СТК" удовлетворены частично в сумме 11 641 667 руб. 96 коп. задолженности, 1 970 419 руб. 34 коп. неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "ГЭКОМ" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь», в порядке пункта 24 постановления пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «СТК» отказать.

В жалобе приводятся доводы о том, что  представленные в материалы дела многочисленные путевые листы, из которых следует, что используемые  в процессе оказания услуг автомобили  поставлены на учет в Удмуртской Республике, но транспортные услуги фактически оказывались на территории г.Губахи Пермского края, который расположен в 500 км. от места нахождения заявителя. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГЮЛ место нахождения ООО «СТК» (ИНН 

<

***>) определено на территории Удмуртской Республики по адресу 

<

...>. Сведения  о каких либо обособленных подразделениях или филиалах  кредитора в ЕГРЮЛ отсутствуют. При условии отдаленности по договору об оказании транспортных услуг  не предоставляется возможным понять  каким образом в место оказания услуг доставлялась техника и персонал для исполнения возложенных по договору обязанностей.

Апеллянт полагает, что при вынесении судебных актов по делу А50-29252/20 не была исследована эконмическая целесообразность и необходимость заключения спорного договора, не были исследованы фактические обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» поддерживает доводы апелляционной жалобы.

ООО «СТК» направило в суд отзыв, в котором  отклоняет все  доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемое  решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании  представитель истца поддерживает возражения отзыва, указывает на нарушение срока обращения в суд  конкурсным кредитором.

Согласно отзыву, ответчик поддерживает апелляционную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» , приводит следующие доводы: на момент заключения Договора № Д/2020-03/26/ГЭК/Р/2020-03/23/1 от 19.03.2020 ООО «СТК» и ООО «ГЭКОМ» входили в одну экономическую группу, подконтрольную Колеснику А.А. 

Судебными актами в деле № А50-449/2022 Арбитражным судом в деле о банкротстве ООО «ГЭКОМ», а также проведенным финансовым анализом деятельности ООО «ГЭКОМ» установлен не только факт имущественного кризиса Ответчика в период заключения и исполнения обязательств по договору об оказании услуг, но и причины возникновения такого кризиса - вследствие неправомерных действий Колесника А.А. контролирующего лица как Кредитора - Истца ООО «СТК», так и Должника - Ответчика ООО «ГЭКОМ». Кроме того, на основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Должника, проведенной за период с 31.12.2019  по 30.06.2022. был сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства должника (стр. 84 Анализа о финансовом состоянии Должника - ООО «ГЭКОМ» от 30.08.2022, по тексту - Финансовый анализ).

В судебном заседании  представитель третьих лиц просит оставить обжалуемое решение  без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Надлежаще извещенные   ответчик, третьи лица ФИО4, ФИО5, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Рассмотрев апелляционную жалобу  ООО «Гозпром межрегионгаз Пермь» в порядке главы 37 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее,  выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене судебного акта исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643 и в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 (экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным, актом непосредственно не затрагиваются.

Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований, остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение лиц правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции.

Таким образом, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13).

Исходя из части 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подача апелляционной жалобы для заявителя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов и результатом такого обращения, в случае удовлетворения апелляционной жалобы, должно являться восстановление нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы. То есть подача апелляционной жалобы и ее рассмотрение по существу должны быть обусловлены целью восстановления нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенного апелляционный суд перешел к рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного кредитора по существу.

При этом возражения истца о пропуске апеллянтом срока на обжалование  подлежат отклонению, поскольку о нарушении своих прав ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» узнало при ознакомлении с материалами дела по обособленному спору в деле о банкротстве ООО «ГЭКОМ» по заявлению ООО «СТК» о включении в реестр требований.   Учитывая большой объем  первичных документов в данном деле, предоставление доступа к  материалам был предоставлен 02.08.2022, в суд  апеллянт обратился  22.08.2022, в связи с чем  апелляционная коллегия признает   срок для обжалования конкурсным кредитором не пропущен.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в отзыве  ответчика, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

По смыслу разъяснений пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом.

Таким образом, целевое назначение экстраординарного обжалования, предусмотренного пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 заключается в том, что при обжаловании судебных актов в указанном порядке кредитор должен обосновать существенность своих сомнений в реальности долга, а также представить доказательства того, что судебный акт влияет на его права и законные интересы.

В качестве основного довода для отмены судебного акта первой инстанции ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» на аффилированость  истца и ответчика,  экономическую необоснованность   цены.

Требования истца, основаны на договоре на оказание транспортных услуг № Д/2020-03/26/ГЭК/Р/2020-03/23/1 от 19.03.2020 на оказание транспортных услуги на сумму  15 793 665 руб. 94 коп. Поскольку обязанность по оплате оказанных по договору услуг произведена ответчиком частично, сумма задолженности составила 11 641 667 руб. 96 коп., что послужило основанием для обращения в суд. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования законны, обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами, в силу чего и на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению

Постановлением апелляционного суда от 23.11.2021 решение суда оставлено без изменения. 

При этом следует отметить, что апелляционным судом проверялись доводы ответчика о завышении стоимости договора, заключении договора по ценам выше рыночных (по расчету ответчика сумма оказанных услуг составляет 7 464 376 руб. 32 коп.); о причинении ущерба ООО "ГЭКОМ" заключением договора на оказание транспортных услуг; о  недобросовестном поведении Колесника А.А. и Колесника А.С.

Факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (путевыми листами, универсальными передаточными документами) и ответчиком документально не опровергнут.

Сам факт оказания транспортных услуг  ООО «СТК»  в адрес  ООО «»ГЭКОМ», а также  их необходимость для осуществления предпринимательской деятельности ответчика  апеллянт не оспаривает.

 Несогласие  фактически сводится к      получению услуг от конкретной  транспортной компании – Истца.

Вопреки доводам ООО «Газпром Межрегионгаз Пермь»   аффилированность Истца и Ответчика  сама  по себе не свидетельствуют о том, что в результате действий ответчика должнику причинены убытки, которые стали причиной банкротства должника.

Доказательств несоразмерности (чрезмерности) платы оказанных транспортных услуг не представлено.

То обстоятельство, что в   тариф   Ответчика включены расходы на транспортные  услуги в меньшем размере,  с учетом специфики формирования тарифа  на будущий период  на основе  расходов  прошлого периода,  не свидетельствует о злоумышленном    завышении  стоимости оказанных услуг.

Возражения истца  о том, что отсутствие личного подвижного состава автотранспорта и штатных водителей, диспетчеров, механиков, а также специфика деятельности общества как ресурсоснабжающей организации, обеспечивающей, в том числе бесперебойность работы котельных и тепловых сетей при поставке тепловой энергии потребителям, свидетельствуют о необходимости  получения  транспортных услуг от сторонней организации, апеллянтом и Ответчиком не опровергнуты.

Каких либо   доказательств того, что цена оказываемых Истцом услуг  выше   рыночной цены на данные услуги в  рассматриваемом регионе,  в материалах дела не имеется,  в жалобе об этом доводов не приведено.

В отсутствие доводов о  завышенности  цены единицы услуги,  свидетельств  неоказания услуг или  оказания услуг  в меньшем объеме,  доводы ООО «Газпром Межрегионгаз Пермь»  не    могут служить основанием для  отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

То обстоятельство, что Истец, и соответственно  принадлежащий ему транспорт,  зарегистрированы в другом регионе, с учетом  фактической дислокации их  на территории Губахи и привлечения   для оказания услуг  водителей, проживающих на территории  оказания услуг,  также не свидетельствует об экономической необоснованности данных услуг, о каком либо недобросовестном поведении,  направленном на причинение убытков.

Таким образом, поскольку основанием пересмотра судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны, однако способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, которых заявителем не приведено, каких-либо новых доказательств, наличие которых могло бы поставить под сомнение сделанные судом выводы в обоснование апелляционной жалобы не представлено, обстоятельства на которые указывает заявитель, являлись предметом исследования, им дана соответствующая правовая оценка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку заявитель жалобы не опроверг ни действительности фактических обстоятельств, на которых основан иск, ни достоверности доказательств, подтверждающие эти обстоятельства, оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2022 года по делу № А50-29252/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Г. Власова 

 

Судьи

Д.Ю. Гладких 

 

В.Ю. Назарова