ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-29556/2017-ГК

Дело № А40-37828/2017

г. Москва

07 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына, 

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом на решение Арбитражного суда города Москвы  от 19.05.2017 по делу № А40-37828/2017, принятое судьёй ФИО1,  по иску ООО «Юнимет» к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, третье лицо - Территориальное управление Росимущества по Московской области, о взыскании 8 288 002  рублей 84 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 09.01.2017),

от ответчика - ФИО3.(доверенность от 25.11.2016),

от  третьего лица – извещено, представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Юнимет» (далее – истец) к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – ответчик, Росимущество, ФАУГИ) о взыскании 8 288 002  рублей 84 копеек задолженности за оказанные услуги по хранению имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 иск  удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Не согласившись с принятым решением,  ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.  

В отзыве  истца на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель  ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.10.2013 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт № К13-12/129 от 24.10.2013. В соответствии с пунктами 1.1., 1.2.З., 1.3. Контракта заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных Контрактом и письменными поручениями заказчика (по формам заявок, приведенных в Приложениях № 2, № 3 и № 4 к Контракту) оказывать услуги, в частности, хранение имущества. Перечень услуг и другие исходные данные установлены в техническом задании (Приложение № 1). Согласно пункту 1.5. Контракта сроки оказания услуг: с момента заключения настоящего Контракта по 15.04.2014. В силу пункта 10.6., Контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения и прекращает свое действие с момента надлежащего исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 15.04.2014. В силу пункта 3.3. Контракта сумма, подлежащая уплате, определяется в Акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены Контракта, исходя из стоимости хранения имущества за 1 куб. мет в сутки, а именно 19 рублей 64 копейки. В соответствии с пунктом 5.3. Контракта заказчик в течение 10 рабочих дней после даты получения Акта приема-сдачи услуг обязан направить исполнителю подписанный Акт приема-сдачи услуг или мотивированный отказ. Согласно пункту 5.4. Контракта претензии об устранении недостатков должны быть предъявлены заказчиком в течение 10 рабочих дней после получения Акта приема-сдачи услуг. В силу пункта 3.2. Контракта оплата по Контракту осуществляется по безналичному расчету течение 15 банковских дней со дня подписания сторонами Акта приема-сдачи услуг.

 В течение установленного срока по Контракту исполнителем по Актам приема-передачи имущество было принято на хранение. В период с момента заключения Контракта по 15.04.2014 исполнитель оказал, а заказчик принял и оплатил услуги по хранению имущества.

Таким образом, исполнитель надлежаще исполнил свои обязательства по Контракту. В связи с этим, истцом были направлены письма №№ 99 от 15.04.2014, 101/3 от 16.04.2014, в которых он уведомил, что срок хранения истек и просил дать разъяснения относительно дальнейшей судьбы находящегося на хранении имущества. Ответчик имущество не забрал.

Истец письмами направил ответчику расчеты суммы задолженности за хранение принятого по Контракту имущества в период: письмом № 309 от 14.11.2016 - с 01.10.2016 по 31.10.2016 на сумму 2 840 411 рублей  22 копейки; письмом № 315 от 13.12.2016 - с 01.11.2016 по 30.11.2016 на сумму 2 692 938 рублей 63 копейки; письмом № 318 от 29.12.2016 - с 01.12.2016 по 31.12.2016 на сумму 2 754 652 рубля 99 копеек.

Данные расчеты ответчиком получены, что подтверждается отметками на письмах.

Ответчик  письмом № ВБ-12/23804 от 04.06.2014 как поклажедатель указал ООО «Авто-91» в качестве получателя, которому истцу надлежит передать находящиеся на хранении имущество с подробным указанием документов, необходимых дли представления истцу в подтверждение полномочий.

14.07.2014 прибывшие для получения имущества лица доверенность на прием имущества не представили.

Истец письмом № 147 от 15.07.2014 сообщил ответчику о невозможности выдать имущество исходя из представленных ему документов, но дал свое согласие на выдачу имущества неуполномоченным лицам при условии, что всю ответственность за сохранность имущества в этом случае на себя возьмет ответчик.

Гарантийное письмо, равно как и обращение за получением имущества с хранения в адрес истца, не поступали.

25.11.2014 после представления полного перечня документов истцом была начата выдача имущества.

Таким образом, истец не уклонялся от обязанности передать имущество, и, следовательно, данное обстоятельство не свидетельствует о необоснованном получении вознаграждения за его хранение после окончания срока действия договора.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о неисполнении ответчиком обязательства по оплате хранителю принятого от него на хранение имущества. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Исполнитель надлежаще исполнил свои обязательства по контракту, а у заказчика возникла обязанность забрать имущество по истечении срока хранения (прекращения срока действия Контракта).

Поскольку находящиеся на хранении вещи немедленно не взяты обратно поклажедателем, в силу пункта 4 статьи 896 ГК РФ он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за их дальнейшее хранение по тарифным ставкам, установленным пунктом 3.3. Контракта, т.е. соразмерно цене, согласованной ранее сторонами. Размер задолженности по оплате оказанных услуг ответчиком по существу не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры, для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Письмо № ВБ-12/22568 от 28.05.2014 содержало поручение Росимущества приступить к передаче имущества, обращенного в собственность государства, находящегося на ответственном хранении у истца, принятого по поручениям Росимущества в соответствии с Государственным контрактом.

В письме № ВБ-12/22931 от 30.05.2014 ответчик в дополнение к письму № ВБ-12/22568 от 28.05.2014 направил перечень имущества, подлежащего передаче.

Письмом № ВБ-12/23804 от 04.06.2014 ответчик указал, что по поручениям Росимущества от 28.05.2014 № ВБ-12/22568, от 30.05.2014 № ВБ-12/22931  истец должен приступить к передаче имущества; передачу имущества необходимо осуществить уполномоченному лицу, действующему на основании доверенности, выданной ООО «Авто-91», которое является исполнителем по Государственному контракту от 05.05.2014 № 0148100001414000003, заключенному с Территориальным управлением Росимущества в Московской области на оказание услуг по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого имущества при наличии доверенности на прием имущества, выданной территориальным управлением к указанному Государственному контракту; копии поручения на прием имущества, выданного территориальным управлением ООО «Авто-91», а также, что акт приема-передачи имущества подписывается уполномоченными представителями  истца и ООО «Авто-91» с указанием реквизитов соответствующих доверенностей.

К письму был приложен образец Акта приема-передачи имущества, из которого следует, что Росимущество в лице истца, с одной стороны, передает, а Территориальное управление Росимущества в Московской области в лице ООО «Авто-91», действующего на основании государственного контракта от 05.05.2014 № 0148100001414000003 и доверенности, с другой стороны, принимает имущество.

Таким образом, Росимущество письмом № ВБ-12/23804 от 04.06.2014, как поклажедатель окончательно указало ООО «Авто-91» в качестве получателя, которому истцу надлежит передать находящееся на хранении имущество с подробным указанием документов, необходимых для представления истцу, в подтверждение полномочий.

14.07.2014 прибывшие для получения имущества лица доверенность на прием имущества, выданную ТУ Росимущества в Московской области к указанному Государственному контракту от 05.05.2014 № 0148100001414000003 на ООО «Авто-91», не представили.

Представленная доверенность № ТЧ/08-3260 от 13.05.2014 не является доверенностью к Государственному контракту от 05.05.2014 № 0148100001414000003, поскольку выдана не на исполнителя по контракту - ООО «Авто-91», а на физическое лицо.

Также отсутствовало и уполномоченное лицо, действующее на основании доверенности, выданной ООО «Авто-91», как и сама доверенность, или какие-либо иные документы, подтверждающие полномочия.

Истец письмом № 147 от 15.07.2014 сообщил ответчику о невозможности выдать имущество исходя из представленных ему документов, но дал свое согласие на выдачу имущества неуполномоченным лицам при условии, что всю ответственность за сохранность имущества в этом случае на себя возьмет ответчик. Гарантийное письмо, равно как и обращение за получением имущества с хранения в адрес истца не поступали.

25.11.2014 после представления полного перечня документов истцом имущество выдано.

Таким образом, истец не уклонялся от обязанности передать имущество, действия истца явно указывают на его желание возвратить имущество, и, следовательно, не могут иметь своей целью необоснованное получение вознаграждения за его хранение после окончания срока действия договора.

Просрочка в исполнении обязательства по своевременному возвращению имущества допущена по вине ответчика; в данном случае отсутствует незаконное удержание истцом имущества, поскольку ТУ Росимущества в Московской области и ООО «Авто-91» не представили в соответствии с установленным Росимуществом перечнем полный комплект документов, подтверждающих полномочия лица на получение имущества, переданного обществу на хранение по контракту на весь объем имущества. Просрочка в исполнении обязательства по своевременному возвращению имущества была допущена именно по вине ответчика

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе и фактических обстоятельствах и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 по делу № А40-37828/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.И. Трубицын

Судьи:     Д.В. Пирожков

                                                                                                      Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.