АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-6910/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Клат Е.В.,

судей                                                         Аникиной Н.А.,

ФИО1

при ведении аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Артех» на решение  от 20.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Маркова Н.Л.) и постановление от 25.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Халявин Е.С.) по делу № А70-6910/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Аралтау-Злато» ( 614000, 

<

...> д. 21, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Артех» (625003, 

<

...>, помещ. 6, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 401 699 руб. 48 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Вертекс», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, финансовый управляющий ФИО8.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Артех» - ФИО9 по доверенности № 89 от 10.10.2022 (сроком на 3 года),

общества с ограниченной ответственностью «Аралтау-Злато» - ФИО10 по доверенности от 10.06.2022 (сроком на 1 год);

ФИО5 – ФИО11 по доверенности от 06.10.2022 (сроком на 1 год).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аралтау-Злато» (далее – ООО «Аралтау-Злато», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Артех» (далее – ООО «Артех», ответчик) о взыскании 3 190 426 руб. 86 коп. долга по выплате вознаграждения по договору о регулировании правоотношений между основным и дочерним обществом от 11.01.2016. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Вертекс», ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, финансовый управляющий ФИО8.

Определением от 19.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 04.04.2022 Восьмого Арбитражного апелляционного суда производство по делу прекращено.

Постановлением от 04.04.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 19.10.2021 и постановление от 18.01.2022 отменены, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Решением от 20.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 25.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Артех» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований; о прекращении производства по делу.

По мнению заявителя, судами неверно применена статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Исходя из прямого указания закона и условий договора следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании вознаграждения за 2016 год начал течь с 07.04.2017 и истек 07.04.2020. ООО «Аралтау-Злато» могло узнать и знало о занижении прибыли ООО «Артех». ООО «Аралтау-Злато» и кредиторы не утратили возможности на восстановление имущественных прав. Полагает, что производство по делу подлежало прекращению.

В судебном заседании представители ООО «Артех» и ФИО5 поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Аралтау-Злато» полагает судебные акты законными и обоснованными.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Определением от 07.05.2015 Арбитражного суда Пермского края возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Аралтау-Злато» (дело № А50-6944/2015). Решением от 14.11.2017 Арбитражного суда Пермского края ООО «Аралтау-Золото» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Истцом в лице его внешнего управляющего ФИО12 и ООО «Артех» заключен договор от 11.01.2016 о регулировании правоотношений между основным и дочерним обществом, по условиям которого ООО «Артех» признает себя дочерним по отношению к основному обществу – должнику, согласно статьей 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пунктом 4.1 договора предусмотрена обязанность дочернего общества выплачивать основному обществу вознаграждение в размере 10% от чистой прибыли, рассчитываемой по итогам календарного года.

Срок действия договора от 11.01.2016 истек 16.11.2018.

По результатам работы за 2016 год выплачено вознаграждение  размере 3 604 664 руб., за 2017 год – 1 704 100 руб., за 2018 год – 49447 руб.

При рассмотрения дела № А70-1678/2019 судами установлен факт необоснованной выплаты  ФИО6 премий за счет чистой прибыли ООО «Артех»

По мнению ООО «Аралтау-Золото», чистая прибыль ООО «Артех» в 2017 году должна быть увеличена, в том числе на сумму взысканных по делу № А70-1678/2019 убытков (33 634 103 руб. 49 коп., что за вычетом налога на прибыль предприятия (20%) составит 26 907 282 руб. 79 коп.).

Таким образом, размер вознаграждения, недополученного по договору в связи с осуществлением ответчиком в 2017 году необоснованных выплат ФИО6, составит 2 690 728 руб. 28 коп.

Кроме того, истец полагает, что в связи с незаконной выплатой ответчиком в 2017 году ФИО7, ФИО6 премий по итогам 2016 года истцом недополучено вознаграждение в размере 2 710 971 руб. 20 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «Аралтау-Золото» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их законности и обоснованности. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии частью 1 статьи 67.3 ГК РФ хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное товарищество или общество в силу преобладающего участия в сто уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что ООО «Артех» получило от контрагентов денежные средства, а впоследствии распорядилось ими путем необоснованной выплаты премий и иных трудовых платежей, а также уплаты страховых взносов на них; после совершенных операций ответчик не смог обеспечить возврат незаконно полученных контролирующими его лицами выплат, а также не предпринял необходимых мер по истребованию необоснованно начисленных на эти выплаты и уплаченных страховых взносов, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению.

По общему правилу, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В гражданских отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора. Следовательно, право на иск возникает с момента нарушения такого права, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 № 11750/13, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 № 305-ЭС20-20802.

Факт необоснованности осуществленных ООО «Артех» трудовых выплат ФИО6 установлен решением от 21.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1678/2019, в результате чего у истца возникла осведомленность о наличии задолженности ответчика и нарушении своего права.

О том, что на необоснованно выплаченные руководству ООО «Артех» премии в общем размере 180 250 752 руб. 55 коп. начислены и уплачены страховые взносы, истцу достоверно стало известно только из представленных ООО «Артех» в октябре 2020 года в материалы дела № А50-6944/2015 по запросу Арбитражного суда Пермского края выписок по расчетным счетам.

Таким образом, право требования к ответчику об исполнении обязанности по оплате вознаграждение в размере 10% от чистой прибыли, рассчитываемой по итогам календарного года, возникло у истца только после признания судом необоснованными выплате вознаграждения ФИО7  и ФИО6  и соответственно о факте уплаты страховых взносов с незаконно выплаченных премий.

В связи с этим срок исковой давности не мог начать течь ранее того, как истцу стало известно об обстоятельствах незаконного занижения ответчиком размера чистой прибыли.

В части незаконности вывода судов об отсутствии оснований считать заявленные требования тождественными требованиям ранее рассмотренным судами в рамках дела № А70-7831/2019 доводы кассационной жалобы признаются ошибочными с учетом выводов суда округа, сделанных в постановлении от 04.04.2022 по настоящему делу.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства и правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых решения и постановления, принятые на основании определения от 13.02.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 25.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-6910/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения от 20.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановления от 25.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, принятые определением от 13.02.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                           Е.В. Клат

 

Судьи                                                                                                         Н.А. Аникина

 

ФИО1