﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-45411/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  03 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Куклевой Е.А.,

судей							 Мальцева С.Д.,

								 Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Сибирский комбинат строительных материалов» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2019 по делу № А45-45411/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ИркутскРегионСервис» (664048, Иркутская область, город Иркутск, улица Розы Люксембург, дом 184, офис 226, ИНН 3849025949, ОГРН 1123850043998) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский комбинат строительных материалов» (630039, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Пролетарская, дом 271, ИНН 5405365055, ОГРН 1085405004321) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Железнодорожник» (ИНН 3840006469, ОГРН 1023802144233).

В заседании приняла участие представитель общества  с ограниченной ответственностью «Сибирский комбинат строительных материалов» Полякова И.М. по доверенности от 06.08.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИркутскРегионСервис» (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью «ДальАгроСтрой», далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский комбинат строительных материалов» (далее – комбинат) о взыскании неустойки в размере 931 856 руб. 70 коп., убытков в размере 688 049 руб.12 коп., стоимости товара в размере 209 000 руб., компенсации репутационного вреда в размере 100 000 руб., обязании забрать товар. 

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Железнодорожник» (далее – общество «Железнодорожник»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2019, исковые требования удовлетворены частично. С комбината в пользу общества взыскано 309 937 руб. 16 коп. неустойки, 172 554 руб. 75 коп. убытков, 209 000 руб. стоимости товара, поставленного не в соответствии с условиями договора, на комбинат возложена обязанность забрать поставленный не в соответствии с условиями договора товар (шуруп). С комбината в пользу общества взыскано 32 134 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Комбинат обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами не установлено наличие прямой причинно-следственной связи между действиями комбината и убытками общества, не определен срок поставки истцом третьему лицу товара и не определен период начисления неустойки, оплаченной истцом третьему лицу  за просрочку поставки; выводы судов о длительности просрочки поставки товара со стороны истца обществу «Железнодорожник» носят  предположительный характер и документально не подтверждены; учитывая, что сумма взысканной неустойки (309 937 руб. 16 коп.) полностью покрывает сумму понесенных убытков (198 835 руб. 23 коп.) и сами по себе убытки носят зачетный характер по отношению к неустойке, сумма убытков не подлежит взысканию с комбината; судами оставлен без внимания довод комбината о необходимости оценить соразмерность неустойки, уплаченной обществом в добровольном порядке, а так же довод о создании обществом «ИркутскРегионСервис» и обществом «Железнодорожник» формального документооборота с целью обогащения; судебные акты приняты в нарушение требований статей 10, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); удовлетворяя требование общества об обязании комбината забрать товар ненадлежащего качества, судами не определены состояние товара и его местонахождение, не выяснена реальная возможность его передачи; не учтено, что товар истцом на ответственное хранение не принимался и об отказе от его получения не заявлено; истцом нарушен порядок досудебного урегулирования спора; поставка саморезов HSP3-R-S19 5.5/6.3*190 отвечает требованиям проектной документации, разработанной в целях строительства объекта комбината, о чем также свидетельствуют письма поставщика саморезов -  общества с ограниченной ответственностью «ГарпунПлюс» от 26.02.2018 № 1 и письма проектной организации - общества с ограниченной ответственностью «СКСМ Монтаж» от 26.02.2019 № 23.

С учетом наличия ходатайства истца, содержащегося в отзыве на кассационную жалобу, сведений Единого государственного реестра юридических лиц от 26.06.2019 о смене наименования общества с ограниченной ответственностью «ИркутскРегионСервис» на общество с ограниченной ответственностью «ДальАгроСтрой», мнения комбината, суд округа считает необходимым в порядке части 4 статьи 124 АПК  РФ, уточнить правильное наименование истца: общество с ограниченной ответственностью «ДальАгроСтрой» (далее - общество).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение истца, третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Обстоятельства, связанные с взысканием неустойки и репутационного вреда, комбинат не оспаривает. 

В этой связи кассационная жалоба рассматривается судом округа в пределах заявленных в ней доводов, касающихся взыскания стоимости товара, убытков, возложении обязанности принять товар, а также необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ. 

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в части.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом (поставщик) и комбинатом (заказчик) заключен договор поставки от 25.07.2017 № 1436 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять товар, а комбинат - принимать и оплачивать его стоимость в соответствии с условиями договора. 

Наименование, количество, цена товара порядок и сроки поставки, оплаты товара указываются в счетах-спецификациях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 7.3 договора за просрочку поставки предусмотрена пеня в размере 1% процента от цены непоставленного товара за каждый день просрочки. 

Стороны подписали два счета-спецификации: от 05.07.2018 № СК000001162 (далее – спецификация № 1), от 06.07.2018 № СК0000001392 (далее – спецификация № 2).

Согласно спецификации № 1 комбинат обязался поставить на склад общества панели кровельные и панели стеновые (далее совместно - панели) стоимостью 5 092 635 руб. 79 коп., с учетом стоимости доставки690 000 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС)  18%. 

В спецификации № 2 согласована поставка дополнительного товара общей стоимостью  603 302 руб. 05 коп. с учетом НДС 18%.

Производство и отгрузка товара осуществляется в течение 25 рабочих дней с момента внесения предоплаты на расчетный счет ответчика (пункты  3.1 спецификаций № 1, № 2 к договору).

Во исполнение условий спецификации № 1 общество внесло предоплату по платежному поручению от 20.07.2018 № 381, следовательно, отгрузка товара должна была быть осуществлена не позднее 24.08.2018, по спецификации № 2 оплата произведена по платежному поручению от 07.08.2018, следовательно, поставка товара производится в срок не позднее 11.09.2018.

В рамках спецификации № 1 отгрузка товара осуществлена частями:по универсальному передаточному документу (далее - УПД) от 25.08.2018 № СК000002521, в период с 21.09.2018 по 24.09.2018 согласно УПД от 21.09.2018 № СК0000002917, № СК0000002910, № СК0000002920, от 22.09.2018 № СК0000002937, от 24.09.2018 № СК0000002963.

По спецификации № 2 отгрузка товара осуществлена по УПД от 25.08.2018 № СК0000002522, от 22.09.2018 № СК0000002936.

Поскольку поставка товара произведена с нарушением установленных сроков истцом начислена неустойка: по спецификации № 1 в размере 1 061 315 руб. 90 коп., по спецификации № 2  - 23 718 руб. 42 коп.

В пункте 10 счета-спецификации от 06.07.2018 № СК000001392 к договору стороны согласовали поставку шурупов для сэндвич-панелей HPS-R-S19 5.5/6.3*190 длиной 190 мм.

Ответчик по УПД от 22.09.2018 № СК0000002936 поставил истцу товар с иными характеристиками: шуруп длиной 185 мм (пункт 8).

Товар по договору приобретался истцом для дальнейшей поставки конечному потребителю - третьему лицу обществу «Железнодорожник» для строительства объекта по договору от 11.07.2018 № 18-004 (далее – договор  от 11.07.2018).

Согласно спецификации № 1 к договору от 11.07.2018 истец (поставщик) обязался поставить обществу «Железнодорожник» (покупатель) панели кровельные и панели стеновые на общую сумму 6 880 491 руб. 17 коп. с учетом стоимости доставки в размере 690 000 руб.

Пунктом 6.3 договора от 11.07.2018 установлено право покупателя при нарушении поставщиком обязанности поставить товар начислить неустойку в размере 1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Письмом от 08.10.2018 общество «Железнодорожник» отказалось принимать поставленный истцом товар (шурупы), просило заменить товар на товар с характеристиками согласованными сторонами: шуруп для сэндвич-панелей HPS-R-S19 5.5/6.3*190.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, и, как следствием нарушением истцом обязательств по поставке товара третьему лицу по договору от 11.07.2018, общество «Железнодорожник» начислило истцу неустойку в размере 688 049 руб. 12 коп. из расчета 1% от стоимости недопоставленного товара  6 880 491 руб. 17 коп. за каждый день просрочки поставки, которая последним оплачена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по соблюдению сроков поставки товара, поставку товара (шурупы), несоответствующего условиям договора, истец направил ответчику претензию от 04.10.2018 об оплате задолженности, обязанности принять товар, не исполнение требований которой послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Обосновывая заявленное требование о взыскании убытков, истец указывал на то, что он не смог вовремя поставить товар для строительства объекта, в связи с чем, в его адрес направлены требования третьего лица об оплате неустойки на общую сумму 688 049,12 руб., которые им удовлетворены в полном объеме.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 329, 330, 333, 454, 456, 468 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 6/8).

Установив факты заключения с ответчиком договора с целью исполнения истцом обязательств перед обществом «Железнодорожник», нарушения ответчиком срока поставки панелей, что повлекло нарушение истцом обязательств по поставке товара обществу «Железнодорожник» и, как следствие, причинение истцу убытков в виде выплаченной третьему лицу неустойки, поставки ответчиком товара (шурупов) с иными, несогласованными сторонами характеристиками, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обстоятельств причинения истцу убытков,  обоснованности начисления неустойки в размере 931 856 руб. 70 коп., правомерности требований о взыскании стоимости товара и возложения на ответчика обязанности по принятию товара (шурупов).

Установив несоразмерность неустойки в размере 931 856 руб. 70 коп. последствиям нарушения ответчиком обязательства по поставке товара, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, снизив ее размер до суммы  309 937 руб. 16 коп.

Проверив расчет убытков, суд первой инстанции с учетом поставки  ответчиком части товара на сумму 1 365 572 руб. 03 коп. в соответствии с условиями договора, посчитал правомерным определение неустойки, оплаченной истцом третьему лицу, исходя из стоимости товара в сумме 4 824 919 руб. 14 коп., а также без учета стоимости доставки.

Суд первой инстанции отметил отсутствие объективных причин, не позволивших истцу передать часть товара обществу «Железнодорожник».

Приняв во внимание удовлетворение требований истца о взыскании нестойки за нарушение срока поставки товара по договору в размере   309 937 руб. 16 коп., суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания убытков в размере 172 554 руб. 75 коп. 

Оснований для удовлетворения требований о взыскании репутационного вреда с учетом отсутствия доказательств распространения в отношении истца порочащих сведений, наступления неблагоприятных последствий, не установлено.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд округа соглашается с выводами судов обеих инстанций о наличии оснований для удовлетворения требований общества о взыскании стоимости товара, поставленного не в соответствии с условиями договора, возложении на комбинат обязанности принять товар.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из пункта 1 статьи 456 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Судами установлено, что основанием для требований истца произвести возврат денежных средств в размере 209 000 руб. и возложении обязанности забрать  товар, является несоответствие согласованных характеристик товара, в соответствии с пунктом 10 спецификации № 2 (шуруп для сэндвич-панелей HPS-R-S19 5.5/6.3*190, длина шурупа - 190 мм) и фактически поставленного товара (шуруп длиной 185 мм).

В данном случае суды правомерно исходили из того, что передача товара с иными характеристиками, чем согласованы в договоре, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части. 

Выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588, от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта приобретения истцом товара для исполнения обязательств перед обществом «Железнодорожник», отсутствия реальности исполнения сделки между истцом и третьим лицом, неправомерности требований истца в части взыскания убытков судом округа отклоняются в силу следующего.

Судами установлено и ответчиком при рассмотрении дела по существу не оспаривались факты приобретения истцом у ответчика товара с целью исполнения своих обязательств по поставке товара обществу «Железнодорожник», исполнения ими обязательств по договору от 11.07.2018, фактически заявлялись доводы только о несоразмерности предусмотренной в договоре от 11.07.2018 неустойки за нарушение поставщиком обязательств по поставке товара, что следует из представленных в материалы дела отзывов комбината. 

Указанные кассатором доводы ранее не заявлялись и не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в то время как в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полномочий для исследования новых обстоятельств дела и доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Частью 2 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из указанных норм следует, что лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

Поскольку комбинат своевременно не воспользовался своими правами на предоставление возражений относительно заявленных исковых требований (статья 65 АПК РФ), постольку оно приняло на себя риск возникновения негативных последствий своего процессуального бездействия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Вместе с тем, суд кассационной инстанции признает обоснованными доводы кассационной жалобы в части определения размера убытков исходя из их характера (оплаченная истцом неустойка), поскольку при рассмотрении спора по существу им заявлены возражения в части соразмерности неустойки, определенной истцом и третьим лицом в договоре от 11.07.2018, которые судами по существу не рассмотрены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления.

Исходя из смысла статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Удовлетворяя требования о взыскании убытков в виде выплаченной истцом неустойки, суды не исследовали вопрос о возможности снижения размера неустойки по ходатайству ответчика, заявленному им со ссылкой на статью 333 ГК в отзыве на исковые требования, представленном в суде первой инстанции.

Также следует отметить, что ответчик, не являясь стороной договора от 11.07.2018, не имел возможности повлиять на размер неустоек, предусмотренных истцом и его контрагентами, ставки которых существенны и составляют 1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В арбитражных судах судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, осуществляется путем разрешения экономических споров по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в указанных судах (статья 1 АПК РФ).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку судами неверно применены нормы материального и процессуального права, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены не в полном объеме, судебные акты в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело направлению в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В остальной части принятые по делу решение и постановление подлежат оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, определить размер убытков, оценить все доводы и возражения сторон, в частности, аргументы компании, касающиеся оснований уменьшения неустойки, а также представленные ими доказательства, и по результатам рассмотрения дела принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2019 по делу № А45-45411/2018 отменить в части удовлетворения требований о взыскании 172 554 руб. 75 коп. убытков и распределения судебных расходов. В отмененной части направить дело № А45-54411/2018 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. 

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							Е.А. Куклева

Судьи											С.Д. Мальцев

												Л.В. Туленкова