ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-919/2018

10 июля 2018 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Шиндлер Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5551/2018) 

общества с ограниченной ответственностью «Региональная топливная компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2018 по делу № А70-919/2018 (судья Минеев О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная топливная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 348 000 руб.,  

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее — ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная топливная компания» (далее — ООО «РТК) о взыскании задолженности в размере 348 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 7,75% годовых на сумму задолженности с 01.12.2017 по дату фактического исполнения обязательств. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки по оплате услуг правового характера в размере 4 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2018 по делу № А70-919/2018 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены. С ООО «РТК» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность в размере 348 000 руб., а также судебные расходы в размере 13 960 руб., всего взыскано — 361 960 руб. С ООО «РТК» в пользу ИП ФИО1 взысканы проценты из расчета 7.75% годовых на сумму задолженности 348 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.12.2017 по день фактической уплаты задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РТК» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер взысканного судом основного долга, судебных расходов и процентов. 

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что после подачи искового заявления в суд и до момента принятия решения заявленная ко взысканию задолженность частично погашена. Частичное погашение задолженности произведено платежными поручениями от 06.02.2018 № 137 на сумму 50 000 руб., от 21.02.2018 № 221 на сумму 30 000 руб., от 27.03.2018 № 346 на сумму 30 000 руб. (в общей сумме 110 000 руб.). Таким образом, сумма основного долга ответчика перед истцом составила 238 000 руб.

К жалобе ответчиком приложены копии перечисленных выше платежных поручений, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2017 по 27.03.2018, не подписанного сторонами.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 15.05.2018 лицам, участвующим в деле, было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 13.06.2018.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу ИП ФИО1 не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «РТК» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 11.10.2017 № 231/2017-РТК, по условиям которого поставщик обязался поставлять товарно-материальные ценности согласно прилагаемым к договору спецификациям, подписанным сторонами, а покупатель обязался принять и оплатить стоимость товара в соответствии с условиями договора (пункт 1).

Согласно пунктам 2.1, 3.1 договора цена товара, поставляемого по договору, согласовывается сторонами в спецификациях, являющихся приложением к договору, с учетом налогов, взимаемых на территории России. Условия доставки товара (сроки, количество, цена доставки), поставляемого по договору, определяются спецификациями к договору.

В спецификации от 11.10.2017 № 1 стороны согласовали поставку истцу дизельного топлива, сорт С, вид III, в количестве 24 тонны по цене за единицу 41 500 руб., на общую сумму 996 000 руб.

В спецификации указано, что поставщик осуществляет поставку товара на склад покупателя, расположенный по адресу: г. Тобольск (ХМАО). Оплата по договору производится в следующий срок: предоплата 50%, что составляет 498 000 руб., оставшуюся часть суммы покупатель оплачивает путем перевода денежных средств па расчетный счет поставщика по факту прибытия па склад грузополучателя. Слив автоцистерны производится после зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункта 1, 2, 4 спецификации).

Поставщик выставил покупателю счет от 11.10.2017 № 1/231.

Платежным поручением от 12.10.2017 № 612 истец перечислил ответчику предварительную оплату в сумме 498 000 руб..

Письмом от 13.11.2017 № 173 ответчик, ссылаясь на повышение цен на заводе-изготовителе и невозможность произвести отгрузку по обусловленным ценам, отказался от поставки товара истцу с гарантией возврата полученных за товар денежных средств до 30.11.2017. 

Как указывает истец, денежные средства за оплаченный, но не полученный истцом товар, ответчиком не возвращены.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец 20.12.2017 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств в сумме 498 000 руб., которая осталась без ответа.

Согласно расчету истца (с учетом частичного погашения 23.01.2018 на сумму 150 000 руб.) задолженность ответчика составила 348 000 руб. 

Поскольку обязательство по поставке товара ответчиком не исполнено, а сумма предварительной оплаты не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

26.03.2018 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения в рамках заключенного договора от 11.10.2017 № 231/2017-РТК соответствовали обязательствам поставки, к которым подлежат применению нормы раздела III, параграфов 1, 3 главы 30 раздела IV Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления истцом предварительной оплаты в сумме 498 000 руб. подтверждается платежным поручением от 12.10.2017 № 612 и ответчиком не оспаривается.

Однако товар на сумму предварительной оплаты ответчиком не поставлен.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, письмом от 13.11.2017 № 173 ответчик, ссылаясь на повышение цен на заводе-изготовителе и невозможность произвести отгрузку по обусловленным ценам, отказался от поставки товара истцу с гарантией возврата полученных за товар денежных средств до 30.11.2017. 

Требования о передаче оплаченного товара истец ответчику не предъявил.

В связи с отказом поставщика от исполнения обязательства, истец 20.12.2017 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств в сумме 498 000 руб.

С учетом изложенного, у поставщика перед истцом возникло денежное обязательство о возврате суммы перечисленной предварительной оплаты. 

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом (с учетом частичного погашения в сумме 150 000 руб.) составила 348 000 руб. 

В апелляционной жалобе ООО «РТК» настаивает на том, что после подачи искового заявления в суд и до момента принятия решения заявленная ко взысканию задолженность частично погашена. Частичное погашение задолженности произведено платежными поручениями от 06.02.2018 № 137 на сумму 50 000 руб., от 21.02.2018 № 221 на сумму 30 000 руб., от 27.03.2018 № 346 на сумму 30 000 руб. (в общей сумме 110 000 руб.). Таким образом, сумма основного долга ответчика перед истцом составляет 238 000 руб.

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Доводов о частичном погашении задолженности платежными поручениями от 06.02.2018 № 137 на сумму 50 000 руб., от 21.02.2018 № 221 на сумму 30 000 руб., от 27.03.2018 № 346 на сумму 30 000 руб. ответчик суду первой инстанции не заявлял. Копии указанных платежных поручений в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

На основании части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Как следует из материалов дела, в определении суда о принятии искового заявления от 30.01.2018 ответчику было предложено в срок до 21.02.2018 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.

В определении от 30.01.2018 сторонам было разъяснено право представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок 19.03.2018. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок (пункт 6 определения).

Копия указанного выше определения была направлена ООО «РТК» по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>   (т. 1 л.д. 2 оборот), однако возвращена в связи с истечением срока хранения. Данный адрес в качестве адреса ООО «РТК» указан в сведениях из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.01.2018 (т. 1 л.д. 9).

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебное извещение соответствует положениям части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктам 32,  34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, пунктам 3.2, 3.3, 3.4, 3.6, 3.7 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п, в связи с тем, что на почтовом конверте имеются надписи о двойном извещении адресата о поступлении в отделение почтовой связи судебного отправления.

Возвращение в арбитражный суд заказного письма с определением, не полученным адресатом, с отметкой «Истек срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа почтовой связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Нарушений порядка вручения судебного извещения судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (часть 2 статьи 51 ГК РФ).

Как указано в статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исходя из пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, если ответчик не явился за получением копии судебного акта арбитражного суда, данное обстоятельство свидетельствует о надлежащем его извещении о судебном разбирательстве.

Сведений об ином адресе ответчика в материалах дела не имеется. Тем более, что самим ООО «РТК» в жалобе указан юридический адрес.

Таким образом, ООО «РТК» имело объективную возможность направить в суд первой инстанции мотивированный отзыв, заявить возражения и представить в суд доказательства в обоснование своей позиции, так как было извещено о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Действуя добросовестно, будучи извещенным надлежащим образом, ответчик имел возможность своевременно осуществить защиту своих прав и законных интересов в суде, однако соответствующих действий не предпринял, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что неблагоприятные последствия непредставления отзыва на исковые требования в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет сам ответчик.

В силу части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Поскольку ответчик аргументированных возражений против предъявленных требований суду первой инстанции не заявил, предъявленную ему к взысканию сумму долга не оспорил, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 348 000 руб. задолженности.

Оснований для приобщения к материалам дела копий приложенных к жалобе платежных поручений на общую сумму 110 000 руб., акта сверки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не установлено, приложенные к жалобе документы подлежат возвращению ответчику вместе с настоящим постановлением. 

Следовательно, факт частичного погашения задолженности до принятия решения по делу не может считаться установленным.

При этом ответчик не лишен возможности заявить о частичной оплате заявленной ко взысканию задолженности на стадии исполнения судебного акта.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 7,75% годовых на сумму задолженности с 01.12.2017 по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 указанной статьи).

Поскольку денежное обязательство по возврату суммы предварительной оплаты ответчиком не исполнено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по дату фактического исполнения обязательства.

В настоящем деле истец заявил о взыскании с ответчика 4 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из содержания статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В подтверждение факта несения судебных расходов в сумме 40 000 руб. истец представил договор от 20.12.2017 № 55 об оказании услуг правового характера, квитанцию от 20.12.2017 № 55.

По условиям договора от 20.12.2017 № 55, заключенного между ИП ФИО1 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Аспект» (исполнитель), заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по подготовке документов (претензии и искового заявления) к ООО «РТК» о взыскании убытков по договору поставки нефтепродуктов № 231,2017-РТК (пункт 1.1).

В пункте 3.1 договора указан размер вознаграждения исполнителя – 4 000 руб.

Как следует из квитанции от 20.12.2017 № 55, услуги по договору оплачены в сумме 4 000 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Факт несения истцом судебных расходов в сумме 4 000 руб. ответчиком не опровергнут. О чрезмерности судебных расходов не заявлено.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявленные истцом расходы непосредственно связаны с рассматриваемым спором.

Так, согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы по подготовке искового заявления, безусловно, являются судебными издержками по настоящему делу.

Принимая во внимание условия договора, сложность дела, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, объем фактически оказанных представителем услуг, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и фактически подтвержденными расходы истца на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив в полном объеме требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО «РТК».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статья 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная топливная компания» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2018 по делу № А70-919/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

Н.А. Шиндлер