ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-253916/2016

24 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 31.08.2018

от ответчика – ФИО2, дов. от 12.01.2018

от третьего лица – не явилось, извещено

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 22 мая 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

и постановление от 06 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Проценко А.И., Александровой Г.С.,

по иску ЗАО «КОНТИНЕНТ»

к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: ГБУ «Жилищник района Тропарево-Никулино»

об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «КОНТИНЕНТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы, учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, об установлении размера платы за сервитут, установленный в отношении помещений 8, 8а из расчета 2370,5 руб. за 1 кв. м/год с учетом НДС и коммунальных платежей (ЭР - эксплуатационных расходов); об установлении размера платы за сервитут, установленный в отношении помещения 40 из расчета 2 304 руб. за 1 кв. м/год с учетом НДС и коммунальных платежей (ЭР - эксплуатационных расходов); об установлении в отношении помещения № 40 (дебаркадер) сервитута по варианту № 1, предложенному в экспертном заключении (№ 1401/1903 от 30.06.2017), а именно: установить сервитут на всю комнату № 40 площадью 198 кв. м. с обеспечением доступа истца в принадлежащее ему на праве собственности помещение № 1 через входные ворота со стороны транспортного тоннеля.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Суд установил размер платы за сервитут, установленный в отношении помещений 8, 8а из расчета 2370,5 руб. за 1 кв. м/год с учетом НДС и коммунальных платежей; размер платы за сервитут, установленный в отношении помещения 40 из расчета 2304 руб. за 1 кв. м/год с учетом НДС и коммунальных платежей; установил в пользу истца сервитут в отношении помещения № 40 площадью 198 кв. м. (дебаркадер) сервитут по варианту № 1, предложенному в экспертном заключении № 1401/1903 от 30.06.2017, с обеспечением доступа истца в принадлежащее ему на праве собственности помещение № 1 через входные ворота со стороны транспортного тоннеля.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылался на положения 274-277 ГК РФ и указал, что ЗАО «Континент» имеет возможность использовать складские нежилые помещения, находящиеся в частной собственности помимо нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы общей площадью 261,6 кв.м. (подвал, пом. I, комн. 8, 40).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.   

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, истец является собственником помещения № 1 комнат № 21, 22, 26, 27а, 28, 41, 42, 43, 45, 46, 47 по адресу Москва, проспект Мичуринский, Олимпийская деревня, д. 4, корп. 2. При этом комнаты № 8, 8а, 40 помещения № 1 находятся в собственности города Москвы. Истец пользуется принадлежащим ответчику дебаркадером (комната № 40) и коридором (комнаты № 8 и № 8а), без использования которых у истца не имеется возможности пользования принадлежащими ему на праве собственности помещениями.

Обращаясь в суд, истец указывал, что ответчик препятствует истцу в доступе к спорным помещениям путем врезки замков в двери, установления охранной сигнализации, сдачи помещений под охрану частному охранному предприятию с целью контроля проникновения в указанные помещения. Ответчик отказал истцу в установлении сервитута в отношении вышеуказанных помещений.

В соответствии со ст. 274, 277 ГК РФ собственник недвижимого имущества, в том числе нежилого помещения, вправе требовать от собственника соседнего недвижимого имущества предоставления права ограниченного пользования этим имуществом (сервитута) для обеспечения нужд, которые не могут быть обеспечены без его предоставления.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Требование истца, касающееся содержания сервитута, связанное с обеспечением возможности пользования помещением и выражающееся в допуске его на помещение ответчика, подлежит удовлетворению с учетом природы сервитута заключающейся в том, что на владельца спорного помещения не возлагается обязанность совершать какие бы то ни было активные действия, не возлагаются дополнительные обязанности.

С целью исследования вопроса о возможности и необходимости установления сервитута для пользования спорного объекта судом первой инстанции назначалась экспертиза, по результатам проведения которой было установлено, что фактическая возможность пользования истцом комнатой № 41 (подвал) по ее функциональному назначению не имеется ни со стороны транспортного тоннеля, ни с фасадной стороны здания; комнаты № 8а и № 8 (коридоры) необходимы для использования принадлежащих истцу комнат № 21, 22, 26, 27А, 28, а также для нежилых комнат №№ 19, 29, 27 помещения 1 в качестве второго эвакуационного выхода и эвакуационного пути. Учитывая, что доступ в комнату № 41 (склад) возможен только из комнаты № 40 (дебаркадер), то она необходима для пользования истцом принадлежащей ему комнаты № 41.

Фактический доступ в комнаты № 21, 22, 26, 27А, 28 и возможность пользования ими имеется только с фасадной стороны здания и без использования комнат № 8, № 8а, однако при их использовании без использования комнаты № 8 не будут соблюдаться противопожарные требования пп. 4.1.3, 4.2.1, 4.2.2 СП 1.13130.2009.

 Фактический доступ в комнаты № 42, 43, 45, 46, 47 и возможность пользования ими истцом имеется только со стороны транспортного туннеля. 

Истец может пользоваться перечисленными комнатами без использования комнат № 8, 8а, № 40.

Возможность доступа и пользования истцом комнатой № 41 по ее функциональному назначению без использования комнаты № 40 (дебаркадер) не имеется. 

Установление сервитута на комнаты № 8 (коридор) и № 40 (дебаркадер) возможно. 

Экспертом было предложено два варианта установления сервитута: 1) в отношении всей площади дебаркадера (198 кв. м); 2) в отношении части площади дебаркадера (20, 3 кв.м).

По ходатайству истца судом было назначено проведение дополнительной пожарно-технической судебной экспертизы, в результате которой экспертами были сделаны следующие выводы: дебаркадер является элементом противодымной защиты здания, препятствующим задымлению тоннеля и проникновению дыма в складские помещения, примыкающие к транспортному тоннелю. Проведение погрузочно-разгрузочных работ без использования дебаркадера снижает пожарную безопасность здания, приводит к блокированию автомобилей в тоннеле и препятствует эвакуации при пожаре.

Использование дебаркадера по его прямому назначению (проведение погрузочно-разгрузочных работ) повышает пожарную безопасность здания, не приводит к блокированию движения автомобилей в тоннеле и не препятствует эффективной эвакуации при пожаре.

Выводы экспертизы послужили основанием для выбора истцом варианта установления сервитута № 1.

В экспертном заключении № 1401/19-3 от 30.06.2017 г. среди прочего исследовался вопрос об определении среднерыночной стоимости права пользования комнатами № 40, 8, 8а, которая определялась как стоимость права пользования на правах аренды.

Соразмерность указанной в экспертном заключении платы за пользование помещениями, представляет собой ее соответствие тем неудобствам и ограничениям, которые испытывает собственник соседнего помещения в связи с использованием его помещения обладателем сервитута.

Поскольку материалами дела подтверждается невозможность использования принадлежащего истцу имущества без установления права ограниченного пользования соседним помещением, а также возможность установления сервитута, а интересы собственника имущества не могут быть обеспечены иным способом, суды правомерно удовлетворили заявленные требования, уточненные в ходе рассмотрения дела.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2018 года по делу № А40-253916/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                            С.В. Нечаев 

Судьи:            Н.Ю. Дунаева

С.В. Краснова