732/2019-124912(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-22118/2019 

Москва Дело № А40-180732/18 03 июня 2019 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.С. Маслова, судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на  решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 по делу № А40-180732/18,  принятое судьей Е.В. Луговик в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2,  

о введении процедуры реализации имущества 

при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО3, дов. от 14.05.2019 от ФИО4 – ФИО5, дов. от 19.09.2018 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 принято к  производству заявление ФИО4 о признании банкротом ФИО6,  возбуждено производство по делу № А40-180732/18-174-242.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 ФИО2  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  реализации имущества гражданина, назначен финансовый управляющий должника  ФИО7  

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 подал апелляционную  жалобу, в которой просит решение отменить как принятое с нарушением норм  материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании представитель ФИО2 апелляционную жалобу  поддержал.  

Представитель ФИО4 на доводы апелляционной жалобы возражал.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд  

апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения  Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.  

Из материалов дела следует, что приговором Таганского районного суда  г. Москвы по делу № 1-132/2017 от 30.10.2017, которым частично удовлетворен  гражданский иск, с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано 22 116 000 руб.;  Постановлением от 23.05.2018, которым приговор Таганского районного суда изменен,  смягчено назначенное ФИО2 по ч.4 ст. 159 УК РФ наказание с отбывание срока  до четырех лет шести месяцев; выдан исполнительный лист Серии ФС № 017504649 о  взыскании с ФИО2 пользу ФИО4 денежных средств в размере  22 116 000 руб.  

Также ФИО4 произведено начисление процентов по статье 395  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В своем заявлении ФИО4 в силу статьи 213.5 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) предложил кандидатуру арбитражного управляющего ФИО7 для  утверждения финансовым управляющим должника.  

Суд первой инстанции, вынося решение о введении в отношении ФИО2  процедуры реализации имущества гражданина, исходил из исходил из наличия  оснований для признания ФИО2 несостоятельным (банкротом), поскольку в  течение срока, составляющего более трех месяцев, должник не способен удовлетворить  требования кредиторов по денежным обязательствам, размер которых составляет более  500 000 руб. Также суд указал на отсутствие доказательств соответствия ФИО2  требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным  пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в связи с чем признал подлежащими  применению в отношении ФИО2 положения пункта 8 статьи 213.6 Закона о  банкротстве и ввел в отношении ФИО2 процедуру реализации имущества  гражданина.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой  инстанции.  

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в  арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают  гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если  удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к  невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности  по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и  размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем  пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или  должен был узнать об этом.  

Таким образом, заявление гражданина о признании его банкротом является  обоснованным, размер обязательств и обязанностей гражданина в совокупности  составляет более чем пятьсот тысяч рублей, не исполнены в течение трех месяцев с  даты, когда они должны были быть исполнены и надлежаще подтверждены  представленными доказательствами.  

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве  гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества  гражданина, мировое соглашение.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если  гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации  долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона,  

арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о  признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.  

Согласно письму МСО ПАУ, направленному в Арбитражный суд города  Москвы, кандидатура арбитражного управляющего ФИО7, полностью  соответствует требованиям статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с учетом положений  ст. 213.4 Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств  соответствия ФИО2 требованиям для утверждения плана реструктуризации  долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, а также ничем  не опровергнутыми доводами о том, что у должника отсутствуют достаточный  источник доходов и имущество, за счет которых могут быть полностью или частично  погашены требования кредиторов, суд первой инстанции обоснованно признал  подлежащими применению в отношении ФИО2 положения пункта 8 статьи  213.6 Закона о банкротстве.  

Доводы апелляционной жалобы об ошибочном указании судом первой  инстанции в мотивировочной части обжалуемого решении о подаче должником  ходатайства о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества  гражданина не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основание для  отмены судебного акта.  

При том, что суд первой инстанции действительно ошибочно указал в  мотивировочной части обжалуемого решения на подачу должником ходатайства о  признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, в  то время как гражданином такое ходатайство заявлено не было, что подтверждается  материалами дела, данное обстоятельство не привело к принятию незаконного  судебного акта по существу.  

В частности, из материалов дела следует, что единственным жильем должника  является квартира, в которой также проживает его супруга и дети. Доказательств  наличия иного имущества у должника в материалы дела не представлено.  

Судом апелляционной инстанции также учтено, что должником, в том числе в  апелляционной жалобе, не заявлено обоснованных возражений относительно введения  именно процедуры реализации имущества, не представлены доказательства наличия  источника доходов и имущества, за счет которых могут быть полностью или частично  погашены требования кредиторов, а также профинансирована процедура банкротства.  

Представитель должника в судебном заседании суда апелляционной инстанции,  не признавая обоснованность заявленных к должнику требований, пояснила, что  постоянный доход и имущество у должника отсутствуют, должник отбывает наказание  в виде лишения свободы.  

Из пояснений кредитора следует, что должником предпринимались действия по  сокрытию имущества, что послужило основанием для подачи финансовым  управляющим иска о расторжении договора купли-продажи автотранспортного  средства, заключенного между ФИО2 и его супругой.  

Законом о банкротстве в таких случаях допускается признание должника  банкротом по результатам проверки обоснованности требования о признании должника  банкротом.  

В связи изложенным, суд апелляционной инстанции признает правомерными  выводы суда первой инстанции, о наличии признаков банкротства должника и  необходимости введения процедуры реализации имущества гражданина.  

Заявителем в апелляционной жалобе выражено несогласие с указанием в  заявлении кредитора кандидатуры финансового управляющего. При этом заявитель  указывает на то, что выбор заявителем конкретной кандидатуры финансового  

управляющего свидетельствует о незаконности утверждения предложенной  кандидатуры.  

Суд апелляционной инстанции, оценивая данный довод, отклоняет его ввиду  необоснованности.  

В соответствии пунктом 16 постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан» если в заявлении одновременно указаны кандидатура  финансового управляющего, а также наименование и адрес саморегулируемой  организации, суд принимает заявление к производству и запрашивает у данной  саморегулируемой организации кандидатуру финансового управляющего для  утверждения в деле о банкротстве должника.  

Таким образом, несмотря на то, что Закон о банкротстве не наделяет заявителей в  деле о банкротстве должников-граждан правом выбора конкретной кандидатуры  финансового управляющего, само по себе указание такой кандидатуры в заявлении  Законом о банкротстве не запрещено.  

Согласно письму МСО ПАУ, направленному в Арбитражный суд города  Москвы, кандидатура арбитражного управляющего ФИО7, полностью  соответствует требованиям статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с учетом положений  статьи 213.4 Закона о банкротстве.  

Доводы жалобы о том, что приговор суда не является надлежащим  доказательством обоснованности требования кредитора отклоняются судом  апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании заявителем норм  права.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  принятии судом первой инстанции оспариваемого решения с учетом правильно  установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и  объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм  материального и процессуального права.  

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 по делу   № А40-180732/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.С. Маслов  Судьи:  М.С. Сафронова  

О.И. Шведко