494/2023-46882(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5844/2023

г. Челябинск

04 июля 2023 года

Дело № А76-9079/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Журавлева Ю.А., Ковалевой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Челябинской области  от 30.03.2023 по делу № А76-9079/2021 о признании сделки недействительной  и применении последствий ее недействительности.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и  времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке  статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда,  

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской  области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с  ограниченной ответственностью «Группа предприятий «Компаньон»  (ОГРН 

<

***>, далее - общество «ГП «Компаньон»).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области суда  от 12.04.2021 данное заявление принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2021  заявление названного кредитора признано обоснованным, заявленные им  требования включены в реестр, в отношении должника введена процедура  наблюдения, утвержден временный управляющий - ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Южный Урал».  

Конкурсный управляющий 06.07.2022 обратился с заявлением о  признании платежа по кредитному договору от 26.12.2017 № 

<

***>,  

совершенного обществом «ГП «Компаньон» в пользу ФИО4 в размере  125 000 руб., недействительной сделкой и применении последствий ее  недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника указанной  суммы денежных средств.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2023 по  настоящему делу заявленные конкурсным управляющим требования  удовлетворены.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО4 обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда  первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего.  

По мнению апеллянта, суд первой инстанции сделал необоснованный  вывод о доказанности заявителем требований противоправной цели совершения  оспариваемой сделки в ущерб интересам кредиторов должника, а также того,  что соответствующий вред как таковой причинен, и, как следствие,  неправомерно квалифицировал спорный платеж в качестве недействительной  сделки по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).  

 ФИО4 указывает на то, что на момент совершения оспариваемого  перечисления денежных средств задолженность общества «ГП «Компаньон»  перед кредитором ФИО2 отсутствовала с учетом дополнительных  соглашений к договору займа от 24.04.2017 и обязательства перед данным  кредитором исполнялись должником уже после совершения спорного платежа.  

Податель жалобы также отмечает, что оспариваемая сделка, будучи  незначительной по сумме, не повлияла и не могла повлиять на финансового  положение должника.  

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что денежные средства в сумме  125 000 руб. перечислялись на основании договора поручения от 26.12.2017 и  возвращены им 30.05.2018 в кассу общества «ГП «Компаньон».  

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы в  подтверждение данного обстоятельства, а именно копии названного договора,  квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.05.2018, доверенности  от 10.01.2016 № 1 и листа кассовой книги должника за 30.05.2018.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение  назначено на 03.07.2023.  

От конкурсного управляющего 27.06.2023 поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором изложены возражения на доводы апеллянта  и указано, что документы, на которые он ссылается, управляющему бывшим  руководителем должника не передавались.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в судебное  заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со  статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их  отсутствие.  

В судебном заседании поступивший отзыв на апелляционную жалобу  приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.  

В приобщении приложенных к жалобе названных дополнительных  документов судом отказано, учитывая отсутствие обоснования невозможности  их представления при рассмотрении спора в суде первой инстанции (статья 268  АПК РФ).  

Судебная коллегия не приобщила к материалам дела также приложенные  к жалобе копию договора беспроцентного займа от 24.04.2017 и сведения о  бухгалтерской отчетности должника, учитывая что соответствующая  информация имеется в материалах основного дела о банкротстве должника.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.05.2018 с  расчетного счета должника, открытого в акционерном обществе «Российский  сельскохозяйственный банк» (далее – общество «Россельхозбанк»), на счет  ФИО4 совершено перечисление денежных средств в сумме  125 000 руб. с назначением платежа «оплата по кредитному договору   № 

<

***> от 26.12.2017 за ФИО4».  

Кредитный договор от 27.12.2017 № 

<

***> заключен между  указанным банком и ответчиком по программе ипотечного кредитования на  сумму договора 10 000 000 рублей сроком до 26.12.2023.  

Кредит выдан на цели приобретения жилого дома площадью 364,4 кв.м с  кадастровым номером 74:19:1202005:1691 и земельного участка площадью  4449+/-47 с кадастровым номером 74:19:1202005:1687, расположенных по  адресу: Челябинская область, Сосновский район, жилая застройка Вавиловец-2  (л. 28-39 обособленного спора).  

Право собственности на данное недвижимое имущество  зарегистрировано за Фридманом М.Д. (л. 42-46 обособленного спора).  

ФИО4 являлся руководителем общества с ограниченной  ответственностью «Меркада» (ОГРН 

<

***>, далее – общество  «Меркада»), выступавшего поручителем по обязательствам общества «ГП  «Компаньон» по договору займа от 24.04.2017, заключенному с  ФИО2  

Бывший руководитель должника - ФИО5 являлся  участником общества «Меркада».  

Ссылаясь на то, что названное перечисление денежных средств  совершено в условиях неплатежеспособности общества «ГП «Компаньон» в  пользу аффилированного с ним лица безвозмездно, чем причинен вред  имущественным правам кредитором должника, конкурсный управляющий  имуществом последнего обратился в суд с рассматриваемым заявлением.  

Рассмотрев заявленные требования на основании представленных  доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу доказанности  совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной  по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Повторно исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК  РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность  применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения  норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в названном Законе.  

Совершенная должником-банкротом в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов сделка может быть признана арбитражным  судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае  ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и  доказанности совокупности следующих обстоятельств:  

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

- в результате совершения сделки такой вред причинен; 

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в  момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ   № 63)).  

В случае доказанности обстоятельств, составляющих основания  презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью  причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы  обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент  должника знал о противоправной цели совершения сделки.  

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если  иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления  Пленума ВАС РФ № 63).  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним, в  частности, понимается уменьшение стоимости или размера имущества  должника, приведшее или могущее привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  

недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым под  неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником  части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных  платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом  недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

Согласно положениям статьи 19 Закона о банкротстве  заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо,  которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О  защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое  является аффилированным лицом должника.  

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308- ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических  интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности  юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний  через корпоративное участие), но и фактической.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании  своих требований и возражений.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК  РФ).  

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

В рассматриваемом случае судом установлено, что заявление о  признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда  12.04.2021, а оспариваемый платеж совершен 30.05.2018, то есть в срок,  установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Между тем, как указано ранее, для квалификации сделки в качестве  недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима  совокупность нескольких обстоятельств, в том числе доказанность наличия у  сделки противоправной.  

В свою очередь, абзац второй пункта 2 названной статьи  предусматривает, что цель причинения вреда имущественным правам  кредиторов предполагается, если одновременно имеются два условия: на  момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения  сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица.  

В данном конкретном случае судебная коллегия считает, что  

аффилированность ФИО4 по отношению к обществу «ГП  «Компаньон» верно установлена судом с учетом корпоративного участия  бывшего руководителя должника в уставном капитале общества «Меркада»  руководителем которого являлся ответчик, а также с учетом экономических  связей между данными юридическими лицами.  

Оснований для вывода о том, что спорный платеж, совершенный  должником в пользу ФИО4, имел эквивалентное встречное  предоставление, у суда, исходя из имеющейся по обособленному спору  доказательственной базы, также не имелось.  

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с  выводом суда первой инстанции о том, что спорная сделка совершалась в  условиях объективного банкротства общества «ГП «Компаньон», либо же  привела к возникновению таковых.  

Соответствующий вывод суда первой инстанции основан на наличии  непогашенной, включенной в реестр требований кредиторов общества «ГП  «Компаньон» задолженности перед ФИО2 по договору займа  от 24.04.2017.  

Вместе с тем по условиям данного договора займа с учетом  дополнительных соглашений от 24.04.2017 № 1, от 02.05.2017 № 2,  от 11.09.2017 № 3, от 01.12.2017 № 4, от 09.10.2018 № 5 и от 31.05.2019 № 6  ФИО2 предоставил обществу «ГП «Компаньон» денежную сумму в  общем размере 36 572 591 руб. 30 коп. (с учетом капитализации) на срок  до 31.12.2019 с условием об уплате процентов за пользованием займом в  размере 10% годовых.  

То есть срок возврата, определенный по соглашению сторон, наступал  спустя более чем через полтора года после совершения спорного платежа.  

Действительно до этого имело место неоднократное продление сроков  возврата займа.  

При этом при рассмотрении спора о признании недействительным  договора поручительства от 01.12.2017, заключенного между ФИО2 и  обществом «Меркада», в деле о банкротстве последнего № А76-9068/2021  (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.06.2023), установлено, что в предшествующий заключению последнего из  дополнительных соглашений период общество «ГК «Компаньон» частично  погашало задолженность, причем в суммах, значительно превышающих размер  оспариваемого платежа, что фиксировалось при заключении соответствующих  дополнительных соглашений к договору займа от 24.04.2017.  

Предоставление кредитором ФИО2 неоднократной отсрочки  возврата займа разумно должно было основываться на имеющихся сведениях о  перспективах возврата займа заемщиком на измененных условиях, исходя из  текущих и планируемых экономических показателей его деятельности.  

Таким образом, сделать вывод о том, что на момент совершения спорного  перечисления денежных средств общество «ГП «Компаньон» находилось в  условиях объективного банкротства, очевидного для любых третьих лиц,  включая фактически аффилированных к нему, представляется сомнительным.  

Следует отметить, что в дальнейшем заключалось и медиативное  соглашение от 02.09.2020, участниками которого являлись ФИО2,  общества «ГП «Компаньон» и «Меркада», а также гражданин ФИО5  Заключение такого соглашения при очевидной бесперспективности его  исполнения, по мнению суда апелляционной инстанции, являлось бы  невозможным.  

Кроме того, спорная сделка совершена на незначительную по масштабам  деятельности должника сумму и перечисление произведено не непосредственно  Фридману М.Д., а в качестве исполнения за него реальных кредитных  обязательств в порядке статьи 313 ГК РФ.  

По мнению судебной коллегии, видится нелогичным утверждать о том,  что ФИО4 со своей стороны имел намерение в результате совершения  должником за себя соответствующего исполнения причинить вред названному  кредитору, перед которым в качестве поручителя по тем же заемным  обязательствам несло ответственность возглавляемое самим ответчиком  общество «Меркада».  

Исходя из вышеизложенного в своей совокупности, вывод суда первой  инстанции о доказанности противоправной цели совершения спорного платежа  и об осведомленности ответчика о такой цели данной сделки не соответствует  фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора.  

Обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 3  части 1 статьи 270 АПК РФ.  

Произведенное за ФИО4 исполнение, безусловно, не могло  осуществляться на безвозмездной для должника основе. Вместе с тем  взыскание дебиторской задолженности при наличии к тому оснований не  может подменяться оспариванием сделки по нормам главы III.I Закона о  банкротстве, в том числе и с учетом того, что судебные акты, констатирующие  недействительность соответствующих сделок имеют значение для  последующего рассмотрения иных обособленных споров в рамках дела о  банкротстве должника. Подобная подмена способов защиты нарушенных прав  должника не может допускаться.  

Учитывая недоказанность в отношении спорного платежа наличия  совокупности условий, поименованных в диспозиции нормы пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, в удовлетворении требований конкурсного  управляющего имуществом общества «ГП «Компаньон» следует отказать  (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).  

Апелляционная жалоба ФИО4 подлежит удовлетворению. 

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы расходы по  уплате государственной пошлины за подачу заявления об оспаривании сделки,  а также по апелляционной жалобе ответчика подлежат отнесению на должника  (статья 110 АПК РФ, пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ № 63).  

Государственная пошлина по заявлению в размере 6000 руб. с учетом  предоставленной по ходатайству конкурсного управляющего отсрочки ее  уплаты подлежит взысканию с общества «ГП «Компаньон» в доход  федерального бюджета.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов,  судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2023  по делу № А76-9079/2021 отменить, апелляционную жалобу ФИО4 удовлетворить.  

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании  перечисления 30.05.2018 денежных средств в сумме 125 000 руб. на счет  ФИО4 недействительной сделкой должника отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа  предприятий Компаньон» в доход федерального бюджета 6000 руб.  государственной пошлины за подачу заявления о признании сделки  недействительной.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа  предприятий Компаньон» в пользу ФИО4 3000 руб. в  счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Т.В. Курносова  

Судьи Ю.А. Журавлев  

 М.В. Ковалева