Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5303/2019

г. Хабаровск

10 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2019.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Н.Л.Коваленко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

        рассмотрел в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Сахтрансстрой» (ОГРН  

<

***>,  ИНН  

<

***>; 681000,  

<

...>)   

        к обществу с ограниченной ответственностью «САХ Дорстрой» (ОГРН 

<

***>,  ИНН  

<

***>; 681000, 

<

...>)

        о взыскании 3 310 000 руб.

        третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2                              

        при участии в судебном заседании:

        от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 14.02.2019;

        от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 03.06.2019;

        от третьего лица:  не явился.

      Общество с ограниченной ответственностью  «Сахтрансстрой» (далее – ООО «Сахтрансстрой»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «САХ Дорстрой» (далее – ООО «САХ Дорстрой», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 310 000 рублей.

       Определением суда от 08.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО2.                              

       Истец в качестве обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, указал на перечисление на расчетный счет третьего лица                          ИП ФИО2 за ООО «САХ Дорстрой» денежных средств в размере 3 310 000 рублей по платежному поручению                            № 35 от 07.02.2018.                 

     В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

     Представитель ответчика возражала против иска по основаниям, изложенным в отзыве. 

     Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для   ознакомления с материалами дела судом отклонено, с учетом наличия возможности воспользоваться процессуальным правом, предусмотренным частями 1 и 2 статьи 41 АПК РФ, до начала судебного разбирательства.

     Третье лицо ИП ФИО2, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В отзыве на исковое заявление ИП ФИО2 указал о наличии между ним и ответчиком арендных отношений, подтвердил факт перечисления истцом за ответчика денежных средств в размере 3 310 000 рублей по договору аренды с последующим выкупом № 1-02/18 от 07.02.2018, который впоследствии был расторгнут, денежные средства по договору третьим лицом возвращены ответчику.

     В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие третьего лица.

     Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ

      Из материалов дела следует, что 07.02.2018 между ИП ФИО2 (Арендодатель) и ООО «САХ Дорстрой» (Арендатор) заключен договор аренды с последующим выкупом № 1-02/18, согласно условиям которого, Арендодатель обязался предоставить Арендатору во временное владение и пользование с последующим выкупом движимое и недвижимое имущество, а Арендатор обязался принять данное имущество и производить арендные платежи. 

      07.02.2018 ООО «Сахтрансстрой» перечислило на расчетный счет третьего лица ИП ФИО2 за ООО «САХ Дорстрой» денежные средств в размере 3 310 000 рублей по платежному поручению                            № 35. В качестве основания платежа указано – «оплата по договору аренды с последующим выкупом № 1-02/18 от 07.02.2018 за ООО «САХ Дорстрой».

      15.08.2018 договор аренды с последующим выкупом № 1-02/18 от 07.02.2018 между третьим лицом и ответчиком расторгнут. ИП ФИО2 денежные средства в размере 1 486 289,76 руб. платежным поручением № 24 от 06.09.2018 возвращены на расчетный счет ООО «САХ Дорстрой», в качестве основания платежа указано- «возврат остатка денежных средств в связи с расторжением Договора аренды с последующим выкупом № 1-02/18 от 07.02.2018».

 

      В целях соблюдения предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации претензионного порядка  истцом 04.10.2018г. направлялась в адрес ООО «САХ Дорстрой» претензия с требованием возвратить денежные средства в размере 3 310 000 рублей.

     Требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены,                     что послужило поводом для обращения  ООО «Сахтрансстрой» с настоящим иском в арбитражный суд.

  Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит: 1) факт обогащения одного лица за счет другого, 2) факт, что такое обогащение произошло при отсутствии этому законных оснований, 3) размер неосновательного обогащения.

Президиумом ВАС РФ  в Постановлении от 29 января 2013 г. N 11524/12 сформулирована правовая позиция: для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого приобретения или сбережения. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

     На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

      Факт перечисления истцом  за  ответчика  денежных средств третьему лицу в   размере 3 310 000 руб. подтверждается  материалами дела, а также подтверждены третьи лицом.

      Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

     Правовым основанием получения денежных средств третьим лицом ИП ФИО2 от ООО «Сахтрансстрой» за ООО «САХ Дорстрой» являлся договор  аренды с последующим выкупом № 1-02/18 от 07.02.2018, то есть принятие денежных средств третьим лицом является правомерным в силу наличия договорных отношений и аффилированности двух Обществ.

      В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

      В силу положений пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

      Из пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; если такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

      По смыслу указанной нормы закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо, а поэтому в таких случаях исполнение кредитором принимается правомерно. 

      Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 3856/14.

      Основания не принимать исполнение от истца за  ответчика у третьего лица отсутствовали, все необходимые реквизиты для идентификации платежа в платежном поручении присутствовали. 

      Доказательств обратного  со стороны ответчика не представлено.

      Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, которая подтверждает, что решения, принимаемые субъектами предпринимательской деятельности в сфере бизнеса, обладают  самостоятельностью   и   широкой   дискрецией   (возможностью осуществления   полномочий,   которые   хотя   и   не   указаны   в   прямой   форме соответствующими правовыми нормами, но и не запрещены ими), необходимо сделать вывод, что принятие исполнения истцом денежного    обязательства ИП ФИО2 за ООО «САХ Дорстрой» не противоречащим действующему российскому законодательству (ст.421 ГК РФ), обычаям делового оборота (ст. 5 ГК РФ).

  Доказательства, что указанная сумма ответчиком возвращена истцу либо   имело место встречное исполнение на спорную сумму, в материалах дела отсутствуют.

      Принимая во внимание указанные нормы права, учитывая факт перечисления ООО «Сахтрансстрой» за ответчика денежных средств в размере 3 310 000 рублей, встречное исполнение при этом ООО «САХ Дорстрой» не доказано, перечисленные денежные средства следует признать как неосновательное обогащение.

       При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

      Судебные расходы по государственной пошлине на основании              статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, с учетом предоставленной истцу отсрочки её уплаты при обращении в суд с настоящим иском.  

       Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САХ Дорстрой»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сахтрансстрой»  неосновательное обогащение в размере  3 310 000 руб.  

   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САХ Дорстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 550 руб.  

   Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                Н.Л.Коваленко