/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 июля 2018 года

Дело №

А05-2726/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кустова А.А.,Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АрхСанТех» Ханяна В.В. (доверенность от 07.06.2018), от муниципального унитарного предприятия «Городские бани» муниципального образования«Город Архангельск»  Дербина Д.В. (доверенность от 10.01.2018), 

рассмотрев 17.07.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия «Городские бани» муниципального образования «Город Архангельск» и муниципального образования «Город Архангельск» в лице Администрации муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.11.2017 (судья Низовцева А.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018(судьи Романова А.В.,    Зайцева А.Я., Зорина Ю.В.) по делу № А05-2726/2017, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АрхСанТех», место нахождения: 163025, город Архангельск, улица Постышева, дом 25,ОГРН 1122901024795, ИНН 2901231085 (далее – Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Городские бани» муниципального образования «Город Архангельск», место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Логинова, дом 14,ОГРН 1022900533996, ИНН 2901001317 (далее – Предприятие, ответчик), о взыскании 13 135 190 руб. 53 коп. задолженности за услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту объектов имущественного комплекса, оказанные по договору от 15.11.2012 № 93, в период с января 2013 года по июль 2016 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование «Город Архангельск» в лице Администрации муниципального образования «Город Архангельск», место нахождения: 163000, город Архангельск, площадь В.И.Ленина, дом 5, ОГРН 1022900509521,ИНН 2901065991 (далее – Администрация).

Решением суда первой инстанции от 02.11.2017, оставленнымбез изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.04.2018,заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В кассационных жалобах Предприятие и Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просят отменить решение и постановление, отказать в удовлетворении иска. Как указывают податели жалоб, суды при рассмотрении настоящего дела неправильно применили нормы статей 319.1, 200 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Представленные в материалы дела акты сверок не подтверждают перерыв течения срока исковой давности по взыскиваемой задолженности.  

В отзыве на кассационные жалобы Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Жалобы рассмотрены судом кассационной инстанции без участия представителя Администрации, извещенной надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, заявленные в кассационных жалобах, а представитель Общества возражал против их удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в уставе Предприятия указано, что основной целью его деятельности является оказание банных и оздоровительных услуг населению города Архангельска. 

Для осуществления уставной деятельности Предприятию на праве хозяйственного ведения и на праве аренды переданы здания и нежилые помещения, расположенные на территории муниципального образования «Город Архангельск».

Предприятие (заказчик) и Общество (исполнитель) 15.11.2012 заключили договор на оказание услуг по техническому обслуживанию зданий и сооружений подразделений Предприятия. 

Из пункта 1.1 договора следует, что под техническим обслуживанием стороны понимали комплекс работ и организационно-технических мероприятий по поддержанию заданных параметров и режимов работы, обеспечивающих эффективную эксплуатацию объектов имущественного комплекса, а именно зданий (сооружений) Предприятия, в том числе элементов коммунальных систем и инфраструктуры. 

В перечнях, являющихся приложениями к договору, стороны согласовали здания бань, а также объектов их инфраструктуры, которые передавались Обществу на обслуживание. 

Техническое обслуживание включало в себя проведение плановых и аварийно-восстановительных работ, обеспечение требований пожарной безопасности и природоохранного законодательства, включая эксплуатацию опасных производственных объектов имущественного комплекса.

По условиям договора Обществу также поручался текущий ремонт имущественного комплекса бань с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем. 

В течение 2013 - 2016 годов стороны заключили несколько дополнительных соглашений к договору, из содержания которых следует, что заключенный договор имел номер 93. 

Предприятием составлены перечни работ, проводимых по содержанию и техническому обслуживанию подразделений, а также по текущему ремонту зданий Предприятия, в которые дополнительным соглашением от 01.10.2013 внесены изменения. 

В разделе 6 договора установлен порядок сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которому объем фактически оказанных услуг и их стоимость фиксируются по окончании расчетного периода в актах сдачи-приемки выполненных работ, которые составляются и подписываются представителем исполнителя не позднее 5 календарных дней после окончания расчетного периода (пункт 6.3 договора). 

Представитель заказчика не позднее пяти календарных дней осуществляет с выездом на место проверку объемов выполненных работ и оказанных услуг, а также их качество. По результатам проверки представителем заказчика подписывается акт сдачи-приёмки выполненных работ. Форма акта выполненных работ по бане, а также форма сводного акта выполненных работ согласованы сторонами в приложениях к договору. 

В приложении к договору согласована стоимость услуг по техническому обслуживанию здания бань в зависимости от их площади и количества персонала, необходимого для их обслуживания (том дела 2, лист 71; том дела 4, лист 13). 

Общество с января 2013 года утвердило штатное расписание, согласно которому в нем работают операторы котельной, машинисты (кочегары) котельной, слесари КИП и А, сторожи, кочегары и истопники бань. 

На основании письма Предприятия от 21.07.2015 с 01.07.2015 ежемесячная форма акта на выполнение работ-услуг по бане изменена, стороны установили цену услуги, исходя из стоимости чел/часа по согласованным специальностям (том дела 2, листы 80 - 82). 

Оплата за фактически оказанные услуги осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента получения акта выполненных работ и счета на оплату (пункт 1 дополнительного соглашения от 10.12.2013). 

В пункте 12.1 договора стороны согласовали, что договор является бессрочным, то есть заключен на неопределенный срок. 

Расторжение договора возможно только по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 12. 4 договора). 

Письмом от 25.11.2016 № 447 Предприятие заявило об отказе от договора, а также направило соглашение о его расторжении с 21.11.2016. 

Во исполнение заключенного договора в период с ноября 2012 года по июль 2016 года Общество оказало Предприятию услуги на общую сумму76 723 632 руб. 89 коп., которые последнее оплатило частично в размере63 588 442 руб. 36 коп. Задолженность за оказанные услуги составила13 135 190 руб. 53 коп. (том дела 12, листы 93 - 103). 

В претензии, полученной Предприятием 24.08.2016, Общество потребовало оплатить задолженность за оказанные услуги. 

Поскольку претензия об оплате задолженности оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств установили факт оказания услуг на предъявленную ко взысканию сумму и в отсутствие доказательств ее оплаты удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалоб.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания Обществом услуг на общую сумму 76 723 632 руб. 89 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами за период с января 2013 года по июль 2016 года, табелями рабочего времени работников истца, докладными и служебными записками заведующих бань, заявками Предприятия в адрес Общества о необходимости выполнения отдельных видов ремонтных работ.

Стоимость оказанных услуг определена истцом в соответствии с подписанными актами на выполнение работ-услуг, исходя из площади бань, переданной на обслуживание, а с июля 2015 года - исходя из количества чел/часов и согласованной с заказчиком стоимости человека/часа в зависимости от специальности.

Ссылки подателей жалоб на то, что акты выполненных работ-услуг подписаны неуполномоченными лицами и не соответствуют утвержденной форме, были предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены ими с учетом следующего.

Судами установлено, что акты выполненных работ-услуг за период с января 2013 года по июль 2016 года подписаны со стороны ответчика Шнюковым В.В. и Чабанеко С.А.

На большинстве указанных актов стоит печать Предприятия, которое является самостоятельным юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати и риск ее неправомерного использования третьими лицами.

Об утрате печати и о фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком в суде первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.

Факт осуществления Обществом деятельности по техническому обслуживанию бань подтверждается свидетельскими показаниями работников Предприятия Чабаненко С.А. и Никулиной Г.И.

Указанные лица допрошены судом первой инстанции в качестве свидетелей  в судебных заседаниях 28.09.2017 и 17.10.2017 и предупреждены в соответствии с пунктом 3 статьи 56 АПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по статьям 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем данные ими показания являются доказательствами по делу, подтверждающими обстоятельства, связанные с фактами оказания услуг и подписания актов выполненных работ-услуг.

Оценивая доводы подателей жалоб о подписании актов неуполномоченными лицами, суд кассационной инстанции также учитывает положения пункта 1 статьи 183 ГК РФ, согласно которому при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата сумм в связи с нарушением обязательства).

Оплата Предприятием в добровольном порядке большей части стоимости оказанных Обществом услуг свидетельствует об одобрении действий лиц, подписавших спорные акты выполненных работ-услуг.

Поскольку ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, суды правомерно взыскали с Предприятия 13 135 190 руб. 53 коп. задолженности.

Ссылки подателей жалоб на пропуск Обществом срока исковой давности правомерно отклонены судами.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 198 ГК РФ основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43), течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В материалы дела представлены акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2015 (за период с 2012 по 2015 годы), который заверен оттиском печати Предприятия, следовательно, полномочия Боровик С.А., подписавшего данные акты, вытекали из его должностных обязанностей и из обстановки, в которой он действовал.

Указанный акт сверки подтверждает признание Предприятием задолженности по оплате услуг по состоянию на 13.01.2015 (сальдо7 347 996 руб.).

Вопреки доводам подателей жалоб о периодических (ежемесячных) платежах, согласованных сторонами в договоре, и, как следствие, необходимости применения в рассматриваемом деле разъяснений, приведенных в пункте 20 постановления Пленума № 43, акт сверки расчетов содержит признание всей суммы задолженности по состоянию на 13.01.2015.

Доводы подателей жалоб о неправильном применении судами положений статьи 319.1 ГК РФ к правоотношениям сторон, возникшим до даты введения в действие названной нормы, отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно указанной статье в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3).

Данная норма введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015№ 42-ФЗ с 01.06.2015.

Однако правоотношения сторон до указанной даты регулировались положениями статьи 522 ГК РФ, имеющей аналогичное содержание.

Несмотря на то, что статья 522 ГК РФ расположена в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, ее положения распространялись на все виды договоров, заключаемых участниками гражданского оборота.

Следовательно, действия Общества по учету поступивших от Предприятия денежных средств в счет ранее возникшей задолженности соответствуют приведенным нормам.

 Доводы, приведенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильной оценке имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2018 приостановлено исполнение обжалуемых судебных актов до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку производство по кассационным жалобам завершено, суд на основании статьи 283 АПК РФ отменяет принятое приостановление исполнения обжалуемых судебных актов.

Государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная Предприятием по платежному поручению от 23.04.2018 № 360 при подаче ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, подлежит возврату из федерального бюджета. 

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.11.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по делу № А05-2726/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия «Городские бани» муниципального образования «Город Архангельск» и муниципального образования «Город Архангельск» в лице Администрации муниципального образования «Город Архангельск» - без удовлетворения. 

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 02.11.2017 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2018 по настоящему делу.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Городские бани» муниципального образования «Город Архангельск» (163000, город Архангельск, улица Логинова, дом 14, ОГРН 1022900533996, ИНН 2901001317) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.04.2018 № 360. 

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

 

А.А. Кустов

В.В. Старченкова