АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                 Дело № А32-37953/2017

24.05.2018

Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2018.

Полный текст решения изготовлен  24.05.2018.

 

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Магулаевой М.Р., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "ЕСтранзит"

к Федеральной  таможенной службе России

к Новороссийской таможне 

о взыскании  убытков в размере 6 363 825,80  руб.;

54 819 руб. расходов по оплате государственной пошлины

При участии в заседании

от заявителя: ФИО1-доверенность;

от заинтересованных лиц: Новороссийская таможня – Церковная Е.А. - доверенность; 

Федеральная таможенная служба России – ФИО2 доверенность. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕСтранзит" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Федеральной  таможенной службе России, к Новороссийской таможне о взыскании  убытков в размере 7 710 756,30  руб.; 61 554 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель заявителя в судебном заседании ходатайствует о перерыве.

Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители заинтересованного лица не возражает против перерыва в  судебном заседании.

После перерыва судебное заседание продолжается в том же составе  лиц, участвующих в деле.

В обоснование иска ссылается на неправомерные действия таможни, выразившиеся в неправомерном отказе в выпуске товаров и затягивании процесса таможенного оформления товара по ДТ № 10317100/011015/0014405 и № 10317100/021015/0014447.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «ЕСтранзит» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>, является участником внешнеэкономической деятельности. 

Как следует из материалов дела, 09.12.14г. ООО «ЕСтранзит» заключило внешнеэкономический контракт № 01-1214 с болгарской компанией «Балканска производственна химическа фирма», предметом которого является купля – продажа товара «калий металлический в слитках (99,99%)», общим количеством 51 кг., общей стоимостью 2 754 000 Швейцарских франков, на условиях поставки описание, количество и условия поставки DAT Бургас, Болгария (Инкотермс 2010).

13.01.15г. в целях таможенного оформления данного товара, генеральным директором Общества в Краснодарскую таможню была подана декларация (далее по тексту ДТ) № 10309090/130115/0000040 на помещение под таможенную процедуру «экспорт» товара:

- № 1 «калий металлический в слитках», общим весом брутто/нетто 67,2/24,00кг.

15.01.15г. в целях таможенного оформления данного товара, генеральным директором Общества в Краснодарскую таможню была подана декларация на товары (далее по тексту ДТ) № 10309090/150115/0000068 на товары:

- № 1 «калий металлический в слитках», общим весом брутто/нетто 70,1/27,00кг.

Соответственно 13.01.15г. и 15.01.15г. таможенное оформление по ДТ № 10309090/130115/0000040 и № 10309090/150115/0000068  было завершено, товар выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом.

Далее указанный товара, оформленный по обоим указанным ДТ был помещен в т/с рег. № О125КХ93 и по таможенной процедуре «таможенный транзит» доставлен в зону деятельности Краснодарской таможни – порт Кавказ, где транспортное средство было погружено на морской паром для дальнейшей доставки на территорию Болгарии в порт Варна.

При прибытии морского парома в порт Варна, Болгария, было установлено, что покупатель товара болгарская компания «Балканска производственна химическа фирма», не  оформила требуемые для ввоза указанного товара в Болгарию разрешительные документы, в связи с чем, не выгружаясь с борта судна, на этом же пароме, транспортное средства № О125КХ93 с товаром «калий металлический в слитках», было возвращено на таможенную территорию Таможенного союза в порт  «Кавказ» и помещен на временное хранение. 

В связи с изложенным, 02.02.15г. сторонами сделки было подписано приложение к контракту № 01-1214 от 09.12.14г., согласно которому стороны пришли к соглашению о возврате товара продавцу для последующей отправке покупателю по другому транспортно-логистическому маршруту. 

Так поставка товара не была осуществлена, покупатель оплату товара по внешнеэкономическому контракту не производил.

05.06.15г. ООО «ЕСтранзит» был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № 05-06/15-И с ООО «Блэк Си Групп», предметом которого является комплекс транспортно-экспедиционных услуг по обслуживанию грузов Заказчика, в том числе осуществление их хранения. 

В рамках указанного договора ООО «Блэк Си Групп» для осуществления последующего хранения товара на контейнерном терминале, предоставило Истцу контейнер № GESU2441191.     

07.06.15г. товар «калий металлический в слитках», общим весом брутто 137,3 кг., в количестве 4 грузовых места, был помещен под таможенную процедуру «таможенный транзит» по ТД № 10309140/070615/0000540 и перемещен в зону деятельности Новороссийской таможни. 

10.06.15г. вышеуказанный товар был помещен в предоставленный экспедитором контейнер № GESU2441191 и помещен в соответствии требованиями таможенного законодательства на хранение на склад временного хранения (далее по тексту: СВХ) ООО «Рускон» по ДО-1 № 10317100/100615/0009755. 

01.10.15г. в целях таможенного оформления части товара, генеральным директором Общества в Новороссийский центральный таможенный пост Новороссийской таможню была подана ДТ № 10317100/011015/0014405 на помещение под таможенную процедуру «реимпорт» товара:

- № 1 «калий металлический в слитках», общим весом брутто/нетто 67,2/24,00кг.

02.10.15г. в целях таможенного оформления части товара, генеральным директором Общества в Новороссийский центральный таможенный пост Новороссийской таможню была подана ДТ № 10317100/021015/0014447 на помещение под таможенную процедуру «реимпорт» товара:

- № 1 «калий металлический в слитках», общим весом брутто/нетто 70,1/27,00кг.

Новороссийской таможней в адрес общество было направлено требование об уплате в отношении оформляемых товаров НДС.

В связи с тем, что заявитель полагал, что требования таможенного органа об уплате НДС за реимпортируемые товары незаконно и противоречит положениям действующего законодательства, денежные средства перечислены не были. 

05.10.15г. Новороссийским центральным таможенным постом Новороссийской таможни письмами исх. № 42.1-30/9131 и № 42.1-30/9132 было отказано в выпуске товаров по ДТ № 10317100/011015/0014405 и № 10317100/021015/0014447, на основании пп.3 п.1 ст.195 ТК ТС, в связи с тем, что по мнению таможенного органа декларант не уплатил в отношении указанных товаров таможенные пошлины, налоги либо не предоставил обеспечение их уплаты. 

Не согласившись с принятыми таможенным органом решениями об отказе в выпуске товаров, Общество обратилось с соответствующей жалобой в вышестоящий таможенный орган – Новороссийскую таможню.   

16.12.15г. Новороссийской таможней была рассмотрена жалоба Общества, а по результатам рассмотрения принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В связи с отказом в удовлетворении законных требований общества, истец  обратился  за судебной защитой нарушенных прав в Арбитражный суд Краснодарского края.

31.08.16г. Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-8878/2016 было вынесено решение, в соответствии с которым, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме, а действия Новороссийской таможни по отказу в выпуске товаров признаны незаконными.

15.12.16г.  пятнадцатым арбитражным апелляционным судом была рассмотрена апелляционная жалоба Новороссийской таможни № 15АП-16980/2016, а по результатам рассмотрения вынесено постановление в соответствии с которым, решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменений, а апелляционная жалоба без удовлетворения.  

11.01.17г. в связи с вступлением в законную силу судебных актов, Новороссийская таможня произвела выпуск в свободное обращение товаров, оформляемых Обществом по ДТ № 10317100/011015/0014405 и № 10317100/021015/0014447.

В связи с тем, что товар находился на хранении продолжительное время и в нарушение условий договора хранения между ООО «Рускон» и ООО «Блэк Си Групп» за период хранения образовалась задолженность, хранитель обратился в арбитражный суд Краснодарского края с иском к экспедирующей компании ООО «Блэк Си Групп»  о взыскании задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты.  

Судебными актами по делу № А32-12/2017 (15АП-16545/2017) требования хранителя были частично удовлетворены, так с ООО «Блэк Си Групп» в пользу ООО «Рускон» была взыскана задолженность в размере 1 572 480,0 руб., а также неустойка в размере 3 833 904,00 руб., а всего 5 406 384,00 руб.    

Экспедирующая компания ООО «Блэк Си Групп» обратилась с претензией к истцу о выплате присужденного по делу № А32-12/2017, а также платы за пользование контейнером, предоставленным экспедитором для хранения товара на складе хранителя на сумму 1 254 522,8 руб.   

Истец, полагая, что расходы по сверхнормативному хранению на складе, использованию контейнеров и оплате неустойки за период с 05.10.15г. по 11.01.2017г. являются  убытками, понесенными в связи с незаконными действиями таможенных органов, обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. 

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. 

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса РФ). 

Согласно ч.1 ст.104 Таможенного кодекса Таможенного союза подлежащего применению в рассматриваемы период времени, при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам. 

В соответствии с ч.2 ст.104 Таможенного кодекса Таможенного союза убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред подлежит возмещению в полном объеме, поэтому потерпевшему возмещается как реальный ущерб, так и упущенная выгода в соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса РФ. 

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие убытков и их размер; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками. 

Согласно положение ст.125, 1071 ГК РФ и ст.6, 7, 152, 154 Бюджетного кодекса РФ, в случае, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от имени казны выступают соответствующие органы исполнительной власти являющиеся главными распорядителями (распорядителями) бюджетных средств.

Судом установлено, что данном случае, в соответствии  п.5.71 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.09.13г. № 809, ФТС России  осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

Согласно разъяснению, данному в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требуя возмещения вреда, истец обязан представить 5 доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике. 

В настоящем деле истец рассматривает в качестве реального ущерба расходы, которые должны быть произведены в связи с вынужденным сверхнормативным хранением на складе, использованием контейнеров и оплате неустойки за период с 05.10.15г. по 11.01.2017г.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ссылается на отсутствие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков. 

Однако, суд считает доводы ответчика об отсутствии совокупности условий, необходимых для возмещения убытков несостоятельными по следующим причинам. 

При рассмотрении спора суд, оценив представленные в деле доказательства, признал доказанным факт причинения ООО «ЕСтранзит» убытков в результате незаконных действий должностных лиц Новороссийской таможни, их размер и причинную связь между незаконными действиями и возникшим ущербом.

Довод ответчика о незаконности действий (бездействий) Новороссийской таможни по отказу в выпуске товаров по ДТ № 10317100/011015/0014405 и № 10317100/021015/0014447 подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-8878/2016, следовательно довод истца о законности действий таможенного органа является несостоятельным и противоречит судебным актам.

Также с учетом обстоятельств установленных судебными актами по делу № А32-12/2107, а также расчетом произведенным ответчиком,  суд считает установленным факт и размер задолженности по оплате за хранение товара на складе= 1 695 900,0 руб., а также размера неустойки – 3 413 403,00 руб.

Исходя из положений статей 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Таким образом, обществом доказано наличие вреда (убытков) и его размер, а также наличие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц Новороссийской таможни и наступившим вредом.

Таким образом, требования истца о взыскании с казны Российской Федерации в лице ФТС России убытков являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В  пункте 5 информационного письма Президиума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 года N 117 указано, что взыскание государственной пошлины в пользу заявителя непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу уплаченной при подаче иска.

При подаче заявления государственная пошлина уплачена не была, судом, исходя из имущественного положения истца  и положений пункта 2 статьи 333.22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

Таким образом, фактически обществом расходы по уплате государственной пошлины не понесены, следовательно, основания к возмещению государственной пошлины отсутствуют, как и основания к взысканию в пользу федерального бюджета с таможенного  органа, финансируемого из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 65, 66, 101, 102, 104, 110, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Федеральной таможенной службы ОГРН 1047730023703, ИНН 

<

***>  за счет средств казны Российской Федерации в пользу «ЕСтранзит» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> убытки в размере 6 363 825,8 руб.

 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

 

 

Судья                                                                                                      А.В. Лесных.