ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело  № А14-3234/2019

город Воронеж

2 декабря 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                         Протасова А.И.,

 

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 №45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод растительных масел «Эртильский» ФИО1 на решение Арбитражного Воронежской области суда от  16.08.2019 по делу №А14-3234/2019 , рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Завод растительных масел «Эртильский», Воронежская обл., (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «Оптимасервис», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 41 768 руб. 00 коп. по договору № 25/1-08Ш/2015 от 25.08.2015, в том числе 18 400 руб. задолженности по оплате товара, 23 368 руб. неустойки за период с 30.08.2015 по 19.02.2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод растительных масел «Эртильский» (далее также - ООО «ЗРМ «Эртильский», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Оптимасервис» (далее также - ООО «Оптимасервис», ответчик) 18 400 руб. задолженности по оплате товара, 23 368 руб. неустойки за период с 30.08.2015 по 19.02.2019, по договору № 25/1-08Ш/2015 от 25.08.2015.

Исковое заявление было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 16.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Завод растительных масел «Эртильский» ФИО1 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих поставку товара ООО «Завод растительных масел «Эртильский» по договору № 25/1-08Ш/2015 от 25.08.2015 на сумму 738 000 руб., поскольку в обоснование исковых требований истцом представлены: счет-фактура от 29.08.2015, товарная накладная № 2184 от 29.08.2015, доверенность № 331 от 28.08.2015 на получение товара ФИО2 и акт сверки взаимных расчетов.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (19aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЗРМ «Эртильский» (Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью ТД «ПОЛЕ РУСИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в настоящее время переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Оптимасервис»), (Покупатель) подписан договор (далее - договор) продажи шрота подсолнечного №25/1 -08Ш/2015 от 25.08.2015, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю шрот подсолнечный (товар), а Покупатель - принять и оплатить этот товар на определенных договором условиях (п. 1.1. договора).

Срок поставки товара в течение 10 банковских дней с момента зачисления денег на расчетный счет Продавца (п. 3.5. договора).

Право собственности на товар переходит от Продавца к Покупателю в момент передачи товара на условиях договора (п. 4.1. договора).

В случае принятия Покупателем товара в количестве, превышающем указанное в данном договоре, дополнительно принятый товар оплачивается по цене, определенной для товара, принятого в соответствии с договором, если иная цена не определена соглашением сторон (п. 5.4. договора).

Условия оплаты товара: 100% предоплата на каждую партию товара, согласно выставленного счета (п. 6.1. договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение Покупателем обязанности, установленной в п. 5.2.3. настоящего договора, он вправе потребовать уплатить Продавцу пеню за задержку оплаты поставленной партии товара в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, если Продавец обратиться с требованием об ее уплате. Продавец при этом имеет право приостановить дальнейшие поставки партии товара (п. 8.4. договора).

Пунктом 10.2. договора сторонами согласовано, при не достижении согласия споры разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.07.2016 (п. 11.1. договора).

К договору сторонами подписано дополнительное соглашение №1 от 25.08.2015, в котором согласовано количество товара (45 тонн), цена (16 000 руб. за тонну), общая стоимость партии (720 000 руб.), в том числе НДС (10%) - 64 454,55 руб.

Как указывает истец, в рамках исполнения обязательств по договору, Общество с ограниченной ответственностью ТД «ПОЛЕ РУСИ» 26.08.2015 произвело предварительную оплату товара на сумму 720 000 руб., в свою очередь истец поставил товар 27 и 29 августа 2015 года общей стоимостью 738 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2017 (полный текст изготовлен 29.08.2017) по делу №А14-10588/2017 в отношении ООО «ЗРМ «Эртильский» введена процедура наблюдения, а решением от 06.03.2018 (полный текст изготовлен 12.03.2018) - открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Ссылаясь на то, что ответчиком разница в стоимости поставленного товара не была погашена, истец обратился к ответчику с претензией, а затем - в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции при разрешении данного спора правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом споре отношения между истцом и ответчиком урегулированы договором продажи №25/1 -08Ш/2015 от 25.08.2015, который по своей правовой природе является договором поставки и подлежит регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Как указано выше, истец в обоснование требований ссылается на то, что рамках исполнения обязательств по договору, ответчик 26.08.2015 произвел предварительную оплату товара на сумму 720 000 руб., а истец поставил товар 27.08.2015 и 29.08.2015 на сумму 738 000 руб.

Факт перечисления ООО ТД «ПОЛЕ РУСИ» денежных средств истцу по договору №25/1-08Ш/2015 от 25.08.2015 в сумме 720 000 руб. истцом признан и подтверждается выпиской по лицевому счету ООО «ЗРМ «Эртильский» (л.д. 69).

Согласно п. 2.1.2 Методических рекомендаций, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5, являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой). В накладной указывается номер и дата выписки; наименование поставщика и покупателя; наименование и краткое описание товара, его количество (в единицах), цена и общая сумма (с учетом налога на добавленную стоимость) отпуска товара. Накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя. Количество оформляемых экземпляров в накладной зависит от условий получения товара покупателем, вида организации поставщика, места передачи товара и т.д.

Доказательств поставки товара истцом по договору №25/1 -08Ш/2015 от 25.08.2015 на сумму 738 000 руб. суду не представлено.

 Истец представил только копии товарной накладной №2184 от 29.08.2015 (с доверенностью №331 от 28.08.2015) и счета-фактуры №2184 от 29.08.2015 о поставке истцом ООО ТД «ПОЛЕ РУСИ» шрота подсолнечного по договору №25/1-08Ш/2015 от 25.08.2015 на сумму 334 400 руб.

Как верно указал суд области, односторонне подписанный со стороны истца акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.04.2018, согласно которому у ООО ТД «ПОЛЕ РУСИ» имеется задолженность в пользу ООО «ЗРМ «Эртильский» в сумме 18 400,00 руб., не является ни доказательством поставки товара, ни доказательством наличия истребуемой задолженности.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, истец достаточные, относимые и допустимые доказательства передачи товара ответчику на сумму 404 000 руб. и наличия у ответчика перед истцом задолженности на сумму 18 400 руб. не представил (статьи 64-68 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ). Бремя представления доказательств в обоснование своих требований лежит на истце (статья 65 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 18 400 руб. задолженности, и соответственно, 23 368 руб. исчисленной на эту задолженность неустойки.

С учетом вышеизложенного, суда апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением суда от 18.09.2019 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Воронежской области суда от  16.08.2019 по делу № А14-3234/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод растительных масел «Эртильский» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

 

Судья                                                                          А.И. Протасов