ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-193422/22

15 мая 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ 

без вызова сторон 

кассационную жалобу ООО «Экспертиза и консультирование»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 января 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Искра-Парк»

к ООО «Экспертиза и консультирование»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Искра-Парк»  к ООО «Экспертиза и консультирование» о взыскании неосновательного обогащения в размере 175 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.04.2022 между ООО «Искра-Парк» (истец) и ООО «Экспертиза и Консультирование» (ответчик) заключен договор №353-08/04-022, в соответствии с пунктами 1.1-1.3, 4.2 которого ответчик принял на себя обязательства провести строительно-техническую экспертизу объекта «Искра-Парк» по адресу: 

<

...>, и по её результату передать истцу экспертное заключение.

28.04.2022 истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 175 500 руб. по платежному поручению №457 от 28.04.2022. 

Также ответчику был обеспечен доступ на объект исследования и переданы исходные данные, необходимые для проведения строительно-технической экспертизы, что подтверждается сообщениями от 05.05.2022, 17.05.2022, 06.06.2022. 

Тем самым истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренными пунктами 2.2, 5.1 договора.

Ответчик в нарушение условий договора строительно-техническую экспертизу не провёл, экспертное заключение истцу не передал. Тем самым ответчиком нарушен 10-дневный срок исполнения обязательства, предусмотренный п. 3.1 договора. 

25.07.2022 истец направил ответчику уведомление исх. № 145-02-П-22/0319 об одностороннем отказе от исполнения договора (чек от 25.07.2022, опись от 25.07.2022). 

В уведомлении содержались требования подписать протокол в порядке пункта 6.4 договора и произвести возврат авансового платежа.

Дополнительно 01.08.2022 истец направил ответчику телеграмму с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора (телеграмма от 01.08.2022, чек №552 от 01.08.2022). 

02.08.2022 уведомление получено ответчиком (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10506473018506). 

По состоянию на дату предъявления искового заявления требования истца оставлены без ответа и удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 395, 450.1, 453, 702, 708, 711, 715, 1102, 1107 ГК РФ, установив факт расторжения договора по инициативе заказчика, в отсутствие доказательств, подтверждающих встречное исполнение подрядчика на сумму полученного аванса и возврата денежных средств во взыскиваемом размере, пришли к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 175 500 руб.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 года по делу № А40-193422/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                                                   С.В. Нечаев